№ 503
гр. Плевен, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500207 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ал.1 ГПК .
С определение на Плевенски Районен съд №865, постановено в
закрито съдебно заседание на 02.03.2022г. по гр.д. №813/2022г. по описа на
същия съд на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по
гр.д. №813/2022г.по описа на ПРС.
Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред
ПРС- П.Х.Д., който го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.
Съображения в тази насока са изложени в частната жалба. В заключение
жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение на ПРС и
делото да бъде върнато за ново разглеждане. Окръжният съд като прецени
доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема
за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да прекрати производството по делото, ПРС е изложил съображения,
че с определение по гр.д. №364/2013г., въз основа на което е издадено и
удостоверение за приемане на наследство /представено като доказателство
към молбата/, е вписано в особената за това книга при ПРС приемането от
ищеца П.Х.Д. на наследство, оставено му от неговата майка Н.Р. Д.а. Съдът е
1
приел, че от изложените в ИМ и уточняващата молба твърдения, не е налице
правен интерес за ищеца от завеждане на първоинстанционното
производство. Тези правни доводи на ПРС са правилни, законосъобразни и се
споделят изцяло от въззивната инстанция.
От приложеното гр.д.№813/2022г. по описа на ПРС е видно, че същото е
образувано на основание подадено от П.Х.Д. писмено заявление, с което са
цитирани текстовете на чл.53 и чл.54 от ЗН, на чл.49, ал.1 и ал.2 от ЗН.
С разпореждане на ПРС №1750 от 17.02.2022г. исковата молба е оставена
без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок да уточни
правния си интерес от приемане на наследството на Н.Р. Д.а, след като вече е
приел същото.
В едноседмичния срок от ищеца П.Д. е депозирана
уточняваща молба.
Както с първоначалната ИМ, така и с уточняваща молба не става ясно
какъв иск е предявен и вида на търсената правна защита. Липсва ясно и точно
изложение на обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си. В
ИМ и в уточняващата молба е посочена нормата на чл.54 от ЗН, касаеща
приемане или отказ от наследство. Същевременно са представени
доказателства, че ищецът П.Д. вече е приел наследството на майка си Н.Р.
Д.а, б.ж.на гр.Плевен, починала на 10.02.1958г. и това приемане на
наследството вече е вписано в книгата, водена в ПРС за приемане и отказване
от наследствата под №7/30.01.2013г. За жалбоподателя липсва правен интерес
да приема наследството на майка си Н.Д., след като вече го е приел и това
приемане е надлежно вписано. Не е уточнено искането по чл.54 от ЗН и не
може да се прецени каква точно е претенцията на ищеца до съда. Съдът е в
невъзможност да прецени с какъв иск е сезиран, тъй като липсва смислено
изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно
формулиране на искането до съда. Исковата молба не отговаря на
изискванията за съдържание, съгласно чл.127 от ГПК. Не са отстранени
нередовностите по нея в указания едноседмичен срок. Същата е нередовна и
на осн.чл.129 ал.3 от ГПК следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено, в който смисъл са и изводите на ПРС.
След като е стигнал до същите правни изводи, ПРС е постановил едно
правилно и законосъобразно определение, което на осн.чл.278 ал.4 във вр.с
2
чл.271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 от ГПК определението на
Плевенски Районен съд №865, постановено в закрито съдебно заседание на
02.03.2022г. по гр.д. №813/2022г. по описа на същия съд, с което на осн.чл.129
ал.3 от ГПК, е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3