№ 88
гр. Котел, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200022 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. М. О., ред. призован, явява се лично и се
представлява от адв. В. М. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват;
Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. Х. Б., ред. призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заявление с вх. № СД-01-04-
1062/07.05.2025 г. в 09:53 ч. в деловодството на съда от свидетеля Х. Х. Б., с
която заявява, че няма възможност да се яви за участие в днешното съдебно
заседание, поради служебна ангажираност.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:
Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като
младши ********* в *********, женен, неосъждан, постоянен адрес
г*******, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
1
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. М.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. М.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото като разяснява наведените в жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното
искане.
Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален
представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в
жалбата.
Адв. М.: Поддържаме жалбата изцяло. На този етап няма какво да
добавя към нея.
Жалбоподателят Х. М. О.: Поддържам жалбата. Присъединявам се към
казаното от моя адвокат.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилия се в днешно
съдебно заседание свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля Б. В..
Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Познавам лицето в мое дясно (съдът
отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя). Бях на работа, като с мен
беше колегата И. И.ов и в него ден получихме сигнал от дежурния, че в с.
Ябланово е настъпило ПТП. Това се случи или събота или неделя, в края на
2024 г., или в началото на 2025 г., като не си спомням точно кога, тъй като
мина доста време. Беше през светлата част на денонощието. Улицата не се
сещам как се казваше точно, където стана ПТП-то. Спомням си, че стана до
един магазин. Отидохме на място с колегата И.ов, намерихме магазина.
2
Установихме водача, който беше с ударения автомобил. Същият ми заяви, че
зареждал стоки от магазина и оставил колата пред магазина и пред него имало
паркиран автомобил, пред магазина. Докато влезе вътре, другият водач на
автомобила, паркиран пред него, не е успял да излезе и правейки заден ход
удря автомобила на пострадалия и тръгва. Тогава започнали да се карат нещо
и да не се съгласяват един с друг и тогава, водачът на ударения автомобил
звъни на тел. 112. Водачът на ударения автомобил тръгва да гони другия водач,
но той не спира. Ние като отидохме на място накарах момичето в магазина,
която е магазинерката, да върне камерите към онзи момент и видях какво е
станало. Попитахме отвън къде живее лицето, което е извършило ПТП-то.
Посочиха ни къде живее и отидохме пред дома му, но колата му я нямаше
отпред. Звъннахме пред дома му и излезе съпругата му и казахме да му се
обади да дойде, но той каза, че не може да дойде, защото имат животни като
му казах, че ако не дойде в момента, ще го изчакам половин час, да си
свършим работата, но той отказа да дойде. След това извърших справка на
автомобила, от която установих, че автомобилът няма сключена застраховка и
няма преминал годишен технически преглед. Актът е съставен няколко дни
след настъпване на ПТП-то, като в него точно е посочено мястото на ПТП-то,
датата на настъпването му и точната дата на съставянето на акта. Аз съм
актосъставителя, а при съставянето на акта присъства като свидетел колегата
Х. Б., а на датата на ПТП-то беше колегата И. И.ов. Няколко дни след това,
когато жалбоподателят дойде при нас, за да му съставим акта, същият имаше
претенции към водача на ударения автомобил, който е паркирал в
кръстовището. Като още същия ден на водача му беше съставен фиш, още на
деня, който посетихме ПТП-то колегата И. И.ов също му състави акт. Аз
съставих на лицето (съдът отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя)
два акта, един по КЗ и един по чл. 123, ал. 1 ЗДвП. Съставих протокол за ПТП
на водача, който беше. Водачът не бе изпробван за алкохол тогава, като
посетихме ПТП-то. Не си спомням дали жалбоподателя подписа съставените
актове, но би трябвало да ги е подписал, тъй като същите му бяха разяснени и
му обясних как стоят нещата, че когато няма сключена застраховка,
застрахователите ще го съдят за възстановяване на щетите по автомобила,
който е ударен. Обяснил съм му всички права и задължения. Тогава дори му
обясних, че ще бъде лишен от право да управлява МПС за срок минимум от 1
месец, като началникът вече определя какъв ще бъде срока. Лицето (съдът
3
отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя) дойде само в РУ Котел, като
там съставих АУАН-а, който бе подписан и от мен и от колегата Б. също. Това
мога да кажа по случая.
Адв. М.: Сигналът, който е подаден за ПТП, знаете ли от кой е подаден?
Свидетелят: От водачът на ударения автомобил е постъпил сигнала.
Адв. М.: Какви щети имаше по ударения автомобил? Вие видяхте ли ги?
Свидетелят: Малка част от бронята и малка част от номера беше пукната
и за това предложих на лицето (съдът отбелязва, че свидетелят посочва
жалбоподателя) да дойде да съставим двустранен протокол, за това й казах на
жена му да му звънне, но лицето отказа, най-вероятно защото е знаел, че няма
сключена гражданска застраховка.
Адв. М.: След подаване на сигнала, за колко време пристигнахте на
ПТП-то?
Свидетелят: За 20-25 минути. Ние бяхме в гр. Котел, около 28 км. са до
с. Ябланово. Може да се изкара GPS от служебния автомобил, като там може
да се види с колко сме се движили тогава.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Жалбоподателят: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи
свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. М.: Държим на разпит на един свидетел, а именно Г. Х. М., която
водим в днешно съдебно заседание, като молим същата да бъде допусната до
разпит. Това е свидетелка, която е била в автомобила по време на
настъпването на ПТП-то. В колата са били 2 лица, но държим на разпит на
един свидетел, за да докажем, че фактическата обстановка не е такава, каквато
е описана в обжалваното постановление.
Във връзка с направеното доказателствено искане от адв. М., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката Г. Х. М..
Г. Х. М. – *********, българска гражданка, родена на ********* с
основно образование, неомъжена, неосъждана, работи като хигиенист в детска
градина, постоянен адрес *********, ЕГН **********, ********* начала с
жалбоподателя, няма дела с жалбоподателя.
4
Съдът разяснява на свидетелката Г. Х. М., правата й по чл. 119 от НПК,
да откаже да свидетелства
Свидетелката: Разбирам правата си. Желая да свидетелствам.
Съдът разяснява на свидетелката Г. Х. М., правата й по чл. 121 от НПК,
че не е длъжна да дава показания по въпроси, отговорите на които биха
уличили в извършване на престъпления нея, нейните възходящи и низходящи,
братя и сестри или съпруг, или лице, с което се намира във фактическо
съжителство.
Свидетелката: Разбирам правата си.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, след което
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката Г. Х. М..
Разпитана свидетелка Гюлдалъ Молкочева, КАЗА: Обещавам да
говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Спомням си за случая. Бяхме
заедно с Х. тогава. Ходихме до магазина, но не помня точната дата. Това се
случи тази година, като не помня точния месец и дата. Беше през светлата
част на денонощието. Това се случи в с. Ябланово, община Котел, до един
магазин, като не му знам името на магазина. Тогава спряхме и влязохме в
магазина, а зад нас нямаше никой. Когато излязохме от магазина, зад нас
нямаше друга кола. Мъжът ми кара джип, марка „Киа“. Тъй като нашата кола
отзад има теглич, другото лице ни удари в теглича и те се разбраха с него
тогава. Моят мъж и водачът на другия автомобил се разбраха и това беше.
Като си тръгвахме от магазина, колата зад нас дойде и ни удари отзад. По
другата кола нямаше изобщо нищо ударено. Ние си отидохме вкъщи и мъжът
ми ме остави и отиде при животните в гората. Тогава, на същия ден, дойде
един полицай и започна да ми се кара. Започна да пита къде е мъжът ми, а аз
му казах, че имаме животни и мъжът ми е в гората при тях. Полицаят започна
да ми вика, като не знам какво точна стана след това, но полицаят говори по
телефона с мъжа ми тогава и се разбраха. Не знам Х. да е подписвал
документи в тази връзка. Това мога да кажа по случая.
Адв. М.: Искам да кажеш, след като се върна от магазина и се качи в
колата, преди да потеглите с автомобила, Х. направи ли някаква маневра с
колата?
Свидетелката: Не помня и не мога да Ви кажа.
5
Адв. М.: Друг въпрос нямам.
Жалбоподателят: Нямам въпроси към свидетелката.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетелката и я освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. М.: На този етап нямаме други искания. Държим на разпита на
неявилия се свидетел.
Във връзка с изявлението на адвокат М. и във връзка с неявяването на
редовно призования за днешно съдебно заседание свидетел съдът намира, че
делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2025 г. от 11:15 ч., за която дата
и час жалбоподателят и адв. М. да се считат за редовно призовани от днес. Да
се призове въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен,
както и неявилият се в днешно съдебно заседание свидетел Х. Х. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6