№ 8205
гр. София, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110141203 по описа за 2021 година
обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната
лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с
правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
С исковата си молба „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК831609046 със седалище и
б
адрес на управление в град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23,
представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с пълномощница
юрисконсултът Цветомира Пламенова Пейчева, с трето лице – помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“
ЕООД ЕИК130036512 със седалище и адрес на управление в гр. София в жилищен квартал Гео
Милев на ул. „Професор Георги Павлов“ №3, представлявано от управителката Милена Пенкова
Стоянова, иска ответникът П. ИВ. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. София на ул. „Оборище“
№50, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на бул. „Янко
Сакъзов“ №16 на етаж II в апартамент V да бъде осъден да му плати следните суми:
229.29 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.
2019 година;
44.11 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година до
01. VІІ. 2021 година включително;
23.65 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. VІ. 2018 година до 30. IV.
2021 година;
05.90 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 31. VІІ. 2018 година
до 01. VІІ. 2021 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 14. VІІ. 2021
година до окончателното плащане;
направените по делото разноски.
1
Ответникът не оспорва иска и го признава. Твърди, че погасил задължението доброволно. В
единственото открито съдебно заседание, проведено по делото, пълномощницата на ищеца
признава за полученото доброволно плащане.
Третото лице – помагач не оспорва иска.
1. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:
На 04. ХІ. 1991 година в град София бабата на ответника Мария Димитрова Стайнова с
ЕГН********** сключва с майка му Екатерина Петкова Стайнова с ЕГН********** договор за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, по силата на който бабата на ответника се
задължава да прехвърли на майка му собствеността на процесния топлоснабден имот срещу
задължение на последната да я гледа и издържа.
На същата дата нотариусът при нотариалната служба на II районен съд съставя за
процесния договор представен по делото с исковата молба нотариален акт №13, том LХХ, по
нотариално дело №12458 за 1991 година.
На 03. VIII. 2021 година район Оборище на Столична община издава Удостоверение на
наследници на Екатерина Петкова Стайнова с ЕГН********** под №РОБ21-УГ51-3893. Според
удостоверението същата починала на 26. ХI. 2016 година, оставяйки като единствен наследник по
закон сина си П. ИВ. М. с ЕГН**********. Същите е конституиран по делото като ответник.
Удостоверението е представено по делото с писмо на район Оборище на Столична община,
постъпило в съда на 12. VIII. 2021 година.
2. По отчитането на потребената топлинна енергия:
На неустановена дата се провежда Общо събрание на етажните собственици и наемателите
в сграда на бул. „Янко Сакъзов“ №16 в гр. София, на което е взето решение да се извърши монтаж
на топлинни разпределители и да се сключи договор за въвеждане на система за дялово
разпределение. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба
протокол. Към протокола е приложен списък на етажните собственици, в който пряката
наследодателка е посочена под №8.
На 27. ХI. 2001 година третото лице – помагач и етажна собственост на бул. „Янко
Сакъзов“ № 16 в гр. София, сключват представен по делото с исковата молба договор №1721.
По силата на договора етажната собственост възлага, а третото лице – помагач приема да извърши
монтаж на индивидуални топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово
разпределение на топлинната енергия между потребителите в сградата етажна собственост,
ползваща централно отопление, да отчита ежемесечно индивидуалните топлинни разпределители
и водомери за топла вода, да нанася данните от отчета в контролен талон, подписан от техник и
в
ползвателя и да въведе система за дялово разпределение съгласно чл. 112 от отменения Закон за
енергетиката и енергийната ефективност.
На 03. VI. 2020 година третото лице – помагач сключва с ищеца Договор №Д-0-67 при
общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.
в
139, ал. 2 от Закона за енергетиката, по силата на който ищецът възлага, а третото лице – помагач
приема да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в
2
сгради етажна собственост или в сгради с повече от един потребител в гр. София при спазване на
Общите условия за извършване на услугата Дялово разпределение на топлинната енергия,
одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на 10. VIII. 2007 година с
Решение №ОУ-024. Договорът е представен по делото с исковата молба.
3. По доброволното изпълнение:
На 30. ХII. 2021 година ответникът плаща на ищеца сумата от общо 519.75 лева,
включваща главница, мораторна и законна лихва и съдебни разноски. За плащането явства
фискален бон, представен по делото с отговора на исковата молба.
2. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
1. По основателността на иска за реално изпълнение на задължението за плащане на
стойността на ползваната топлинна енергия:
По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка
с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи:
възникването на облигационното отношение с ответника;
доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в
претендираните размери през процесния период.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите или правопогасяващите си
възражения, а в случай, че се позовава на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия
или при дяловото разпределение, в негова тежест е да установи, че е предявил рекламация в
нормативно установените срокове и същата е основателна.
Страните не спорят, че ответникът е собственик на процесния топлоснабден имот през
процесния период. Това обстоятелство се установява и от представените по делото нотариален акт
и удостоверение за наследници, описани по-горе.
Не е спорно и че в сградата, в която се нахожда имота, ищцовото дружество доставя
топлинна енергия за битови нужди. За горното са представени и описани по-горе писмени
доказателства.
Собствеността върху топлоснабдения имот и доставката на топлинна енергия от ищеца
съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката поражда между страните облигационно
отношение с предмет доставяне на топлинна енергия за битови нужди на потребители при
действие на Общите условия на ищцовото дружество. За действителността му не е необходима
писмена форма, тъй като правоотношението се явява заварено по отношение на сега действащия
Закон за енергетиката. Приемането на Общите условия от абоната като част от отношенията
между страните не е обусловено от отправянето на изрично волеизявление от страна на
потребителя, а става по силата на закона след изтичане на срока за възражения и/или при
отправено искане към ищеца за сключване на индивидуални условия, които да изключат общите
такива.
По силата на това облигационно правоотношение ответникът е задължен към ищеца да
заплаща цената на доставената му топлинна енергия.
Въпреки това, съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен. Според чл. 235, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на
3
иска, които са от значение за спорното право. В настоящия случай такова обстоятелство е
извършеното от ответника доброволно плащане. Към момента на постановяване на настоящото
решение вземането на ищеца е погасено чрез плащане, поради което и не следва сумата да му се
присъжда, а искът следва да се отхвърли като неоснователен.
2. По иска за реално изпълнение на задължението за плащане на услугата „дялово
разпределение“:
По изложени по-горе съображения съдът намира, че и вземането на ищеца за услугата
„дялово разпределение“ също е погасено с доброволното плащане на ответника. Затова съдът
приема, че следва да отхвърли като неоснователен.
3. По иска за обезщетение за забава:
От представения от ответника фискален бон се установява и плащане на мораторна и
законна лихва. Затова съдът приема, че следва да отхвърли и акцесорния иск като
неоснователен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът следва да заплати на ответника разноски съобразно отхвърлената част на иска по
силата на чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс. Ответникът обаче не претендира, нито
представя доказателства да е направил такива.
Пълномощницата на ищеца претендира в единственото проведено по делото открито
съдебно заседание за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При
запознаване с материалите по делото съдът не установи покана към ответника за доброволно
плащане, макар облигационното правоотношение с него да е възникнало едва след смъртта на
наследодателката му. Освен това от представения с отговора на исковата молба фискален бон се
установява плащане и на съдебни разноски. Затова искането на ищеца по чл. 78, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс също следва да бъде отхвърлено.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на П. ИВ. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. София на
ул. „Оборище“ №50, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр.
София на бул. „Янко Сакъзов“ №16 на етаж II в апартамент V да плати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК831609046 със седалище и адрес на управление в
б
град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23, представлявано от
изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с пълномощница
юрисконсултът Цветомира Пламенова Пейчева, следните суми:
229.29 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.
2019 година;
44.11 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година до
01. VІІ. 2021 година включително;
23.65 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. VІ. 2018 година до 30. IV.
4
2021 година;
05.90 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 31. VІІ. 2018 година
до 01. VІІ. 2021 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 14. VІІ. 2021
година до окончателното плащане.
2. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
3. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на посочен от него електронен адрес по реда на чл.
38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 във връзка с чл. 58 от
същия кодекс.
4. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на електронния адресна ищеца на основание чл. 50, ал. 5 от
Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
6. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ответника по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника следните адреси:
на постоянния адрес според адресната справка;
на адреса, посочен в отговора на исковата молба.
2. Ако ответникът не се открие на някой от адресите, нито се открие друго лице, съгласно да
получи съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че последното не живее там от
управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин, лицето ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с
интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от
посещенията е в неприсъствен ден.
7. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на третото лице - помагач по следния начин:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на третото лице – помагач от
Търговския регистър.
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на следните адреси:
на адреса, посочен в молбата, постъпила в съда на 30. III. 2022 година;
5
на адреса на седалището и адреса на управление на юридическото лице според справката от
Търговския регистър, ако не съвпадат с предходния адрес.
Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме съобщението, това обстоятелство ДА
СЕ ВПИШЕ в разписката.
Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
Решението е постановено в производство, проведено с участието на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“
ЕООД ЕИК130036512 със седалище и адрес на управление в гр. София в жилищен квартал Гео
Милев на ул. „Професор Георги Павлов“ №3, представлявано от управителката Милена Пенкова
Стоянова, като трето лице – помагач на ищеца.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6