РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 11.10.2018 год.
Троянски районен
съд, пети съдебен състав, в открито заседание на единадесети септември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 211 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 291 от 09.05.2018г.,
издадено от К.А.Й.– Началник на Митница Свищов, на „Стами“ ООД, ЕИК 11055983,
със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ №
1, представлявано заедно и поотделно от Даниел Митков Ковачев, ЕГН ********** и
Митко Данчев Ковачев, ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 6 421.40 лева на основание чл. 126, предл. 1, т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ /ДВ, бр. 97 от 2016г., в сила от
01.01.2017г./ за извършено нарушение по чл. 126, предл. 1 от същия закон, постановено
е отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, а именно 1 брой
метална Цистерна № 1 с вместимост 3000 литра с налично количество 2541,9 литра
„отпадъчни масла“ и 1 брой метална Цистерна № 2 с вместимост 12000 литра с
налично количество 3625,7 литра „тежко масло“, „газьол“, съдържащ биодизел на
основание чл. 107е във вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, както и е забранено на
„Стами“ ООД да упражнява дейността си в полумасивна стопанска сграда, находяща
се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40 за срок от 1 месец. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от „Стами“ ООД гр. Троян, представлявано от
управителя Даниел Митков Ковачев, чрез упълномощеният процесуален представител
адвокат С.Т. ***, като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което
отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание за „Стами“ ООД гр. Троян, се явява законният представител
Даниел Ковачев и адвокат С.Т., който поддържа жалбата и по същество на делото
подробно излага аргументи за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Ангаржирани
са доказателства.
За ответника по жалбата Митница Свищов,
редовно призован, се явява юрисконсулт Явор Якимов, който счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да постанови решение, с което потвърди наказателното
постановление като правилно, обосновано и законосъобразно. По същество на
делото излага подробни аргументи за горното. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели Р.Р.К., Д.Г.Д., Т.К.В.и К.И.Л.и от приложените към делото
писмени доказателства: Заверено копие на Акцизен данъчен документ № **********; Заверено копие на
Счетоводна справка от 18.08.2017г.,
издадена от „Стами” ООД гр. Троян; Заверено
копие на Транспортен документ (СМР); Копие на
Протокол № 866/19.12.2017г.; Заверено копие на Транспортен документ
(СМР); Заверено
копие на Протокол № 860/05.12.2017
г.; Заверено копие на Аналитична справка в лева от 14.05.2018 г.; Заверено копие на
Фактура № **********/30.06.2016 г., издадена от „ОМВ” ООД гр. София; Заверено копие на
Аналитична справка от 14.05.2018 г.; Заверено
копие от куриерска разписка с № 1-00050062794746 за получаване на жалбата в Митница Свищов от 17.05.2018г.;
Заверено копие от писмо на МБ Троян до Митница Свищов вх. №
134841/18.05.2018г.; Заверено копие от разписка за връчване на НП № 291/2017г.
и ЗНПАМ № 32-131313/09.05.2018г. на Митница Свищов; Заверено копие от Протокол
за извършена проверка с № А558/11.05.2018г. на Митница Свищов; Заверено копие
от Наказателно постановление (НП) № 291/2017г. от 09.05.2018г. на началника на
Митница Свищов; Заверено копие от ЗНПАМ № 32-131313/09.05.20185г. на Митница
Свищов; Заверено копие от писмо на Митница Свищов до МБ Троян относно връчване
на НП № 291/2017г. и ЗНПАМ № 131313 на началника на Митница Свищов; Заверено
копие от Протокол за извършена проверка № 485/24.04.2018г. на Митница Свищов;
Заверено копие от Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
147/14.11.2017г. на Митница Свищов; Заверено копие от Доклад за пазарна оценка
на нефтопродукти № А912/08.08.2017г. от лицензиран оценител - 10 листа;
Заверено копие от писмо-покана за съставяне на АУАН на Митница Свищов до
„Стами" ООД с № 32-312143/08.11.2018г.; Заверено копие от разписка за
връчване на АУАН № 147/2017г. на Митница Свищов; Заверено копие от Протокол за
извършена проверка № 1343/2017г. на Митница Свищов; Заверено копие от Протокол
за оставени на съхранение веществени доказателства № 1343/09.11.2017г. на
Митница Свищов; Заверено копие от Договор за наем на недвижим имот от
01.06.2006г.; Заверено копие на Анекс към договор за наем от 01.06.2006 г.;
Заверено копие от
писмо на Митница Свищов
до „Стами" ООД
с № 32-263912/25.09.2017г.;
Заверено копие от
писмо относно тарифно
класиране заведено с №
32-243428/01.09.2017г. в Митница Свищов; Заверено копие от Митническа
лабораторна експертиза с № 01_23.8.2017/28.08.2017г. на Митническа лаборатория
- Русе; Заверено копие от Митническа лабораторна експертиза с №
02_23.8.2017/31.08.2017г. на Митническа лаборатория - Русе; Заверено копие от
протокол за вземане на проба на Митница Свищов от 08.08.2017 г.; Заверено копие
от протокол за вземане на проба от Митница Свищов от 08.08.2018г.; Заверено
копие от Протокол за извършена проверка с № 912/08.08.2017г. на Митница Свищов;
Заверено копие от опис на иззетите веществени и писмени доказателства към Протокол
за извършена проверка № А912 от 08.08.2017г. на Митница Свищов; Заверено копие
от Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства с №
А912/08.08.2017г. на Митница Свищов; Заверено копие от писмени обяснения от
Даниел Ковачев с № 32-220847/09.08.2017г.; Заверено копие на Фактура № **********/28.06.2017 г., издадена от
„Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие на Фактура № **********/11.10.2016г., издадена от
„Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие на Фактура № **********/27.02.2017г., издадена от
„Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие на Фактура № **********/09.05.2017г., издадена от
„Волво Груп България” ЕООД гр. София; Заверено
копие на Фактура №
**********/03.05.2017г., издадена от „Волво Груп България” ЕООД гр. София; Заверено копие от Справка за актуалното състояние на
подадените към НАП данни за съдове/съоръжения към 08.08.2017г.; Заверено копие от писмо на „Стами” ООД гр. Троян до Митница Свищов с № 32-271701/02.10.2017г.; Заверено копие на Фактура №
**********/11.07.2017г., издадена от „Илти Петрол” ООД гр. Троян; Заверено
копие на платежно нареждане от 14.07.2017г.; заверено копие на инвойс фактура № **********/03.05.2017г., издадена
от „Волво Груп България” ЕООД гр. София; Заверено
копие на Фактура №
**********/03.05.2017г., издадена от „Волво Груп България” ЕООД гр. София; Заверено копие на платежно
нареждане от 29.05.2017 г.; Заверено копие на
инвойс фактура № **********/09.05.2017г., издадена от „Волво Груп България”
ЕООД гр. София; Заверено копие на Фактура № **********/09.05.2017 г., издадена от
„Волво Груп България” ЕООД гр. София; Заверено копие на Платежно нареждане от
14.03.2017г.; Заверено копие на Фактура №
**********/28.06.2017г., издадена от „Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие от Платежно
нареждане от 11.07.2017г.; Заверено копие на Платежно нареждане от
07.03.2017г.; Заверено копие на Фактура №
**********/27.02.2017г., издадена от „Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие от Платежно
нареждане от 25.10.2016г.; Заверено копие на
Фактура № **********/11.10.2016г., издадена от „Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие от Платежно
нареждане от 28.04.2016г.; Заверено копие на
Фактура № **********/26.04.2016г., издадена от „Карио” ООД гр. Сливен; Заверено копие на Фактура №
**********/08.08.2017г.; Заверено копие на Платежно нареждане от 23.08.2017г.; Заверено копие на списък на
фактури, издаден от „ОМВ България” ООД гр. София; Заверено копие на Подробна
справка към дост. Документ № **********/15.08.2017г. – 6 листа; Заверено копие
на Платежна справка от 29.08.2017г.; Заверено
копие на извлечение по сметка на „Стами” ООД гр. Троян от „Райфайзенбанк
(България)” ЕАД; Заверено
копие от Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г. на Директора на Агенция „Митници”, преценени поотделно и в тяхната взаимна
обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.08.2017г. служители на Митница
Свищов – свидетелите Р.Р.К. и Д.Г.Д., извършили съвместна проверка със
служители на НАП – Плевен и служители на Икономическа полиция – Ловеч, на полумасивна
стопанска сграда, находяща се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40,
стопанисвана от „Стами“ ООД гр. Троян, съгласно Договор за наем на недвижим
имот от 01.06.2006 година. Проверката е извършена в присъствие на Даниел Митков
Ковачев – управител на „Стами“ ООД гр. Троян. В посочената полумасивна
стопанска сграда били установени две цистерни, а именно Цистерна № 1 с
вместимост 3000 литра с налично количество около 1500 литра отработено масло и
Цистерна № 2 с вместимост 12000 литра с налично количество около 6000 литра
дизелово гориво. Служителите, извършващи проверката, са съставили опис на
иззетите веществени и писмени доказателства № 912/08.08.2017г. и Протокол за
оставени на съхранение веществени доказателства № 912/08.08.2017г., приложени
по делото. След изискване, представителят на „Стами“ ООД гр. Троян – управителя
Даниел Митков Ковачев, представил фактури със следните №№
**********/11.10.2016г.; **********/27.02.2017г.; **********/09.03.2017г.;
**********/03.05.2017г. и 1941/28.06.2017г. относно моторното масло и фактури с
№№ **********/31.07.2017г. и **********/15.07.2017г. относно дизеловото гориво.
За извършената проверка на 08.08.2017г. е съставен Протокол за извършена
проверка № 912/08.08.2017г., а веществените доказателства са оставени на
съхранение в цеха, като цистерните са били пломбирани.
Иззети са били представителни проби от
двете цистерни, за което са съставени съответно Протокол за вземане на проба №
912-1/08.08.2017г. за взетата проба от отработено масло и Протокол за вземане
на проба № 912-2/08.08.2017г. за взетата проба от жълтеникава течност с вид и
мирис на дизелово гориво. На взетите проби е извършен анализ в Митническа
лаборатория гр. Русе към Митница Русе. С Експертиза № 01_23.8.2017/28.08.2017г.
и Експертиза № 02_23.8.2017/31.08.2017г.
е установено съответно, че иззетата проба от Цистерна № 2 представлява „тежко
масло“, „газьол“, съдържащ биодизел с теглово съдържание на сяра, непревишаващо
0,001%, а иззетата проба от Цистерна № 1 представлява „отпадъчни масла“,
съдържащи главно нефтени масла или масла от битуминозниминерали, несмесени с
вода с код по КН 27109900.
След поискване от страна на Агенция
Митници, „Стами“ ООД гр. Троян е предоставило в Митница Свищов фактури,
финансови отчети и платежни нареждания за доставка и заплащане на дизелово
гориво и масла, в които не е посочено на отделен ред заплатен, начислен или
обезпечен акциз.
Митническите служители, в присъствие
на вещо лице към Окръжен съд гр. Велико Търново – Н.Й.Г., на 09.11.2017г. са
извършили точно замерване на количеството акцизни стоки в двете цистерни, като
са разпломбирали и след това пломбирали същите. За това действие са съставени
Протокол за извършена проверка № 1343/09.11.2017г. и Протокол за оставени на
съхранение веществени доказателства № 1343/09.11.2017г. с информация за
поставените пломби. Тези действия са извършени в присъствие на Даниел Митков
Ковачев – управител на „Стами“ ООД гр. Троян.
Вещото лице Н.Й.Г.е извършило
експертна оценка за точното количество и пазарна стойност на установените
акцизни стоки с Доклад за пазарна оценка № 32-317245/13.11.2017г., като е
определило размера на акциза на 3 625,7 литра „тежко масло“, „газьол“ в
размер на 2342,20 лева, а на 2541,9 литра „отпадъчни масла“ в размер на 1737,00
лева.
На 24.04.2018г. Р.Р.К. и П.Б.И., и
двамата служители на Митница Свищов, са извършили проверка в полумасивната
стопанска сграда, стопанисвана от „Стами“ ООД гр. Троян, находяща се в с.
Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40, при която е установено, че
оставените на съхранение веществени доказателства се намират в обекта, като
пломбите, поставени от митническите служители са с ненарушена цялост, за което
е бил съставен Протокол № 485/24.04.2018 година.
На законните представители на „Стами“
ООД гр. Троян е била изпратена Покана рег. № 32-312143/08.11.2017г. от Митница
Свищов за явяване на представител на дружеството за съставяне на Акт за
установено административно нарушение на 04.10.2017г., която е връчена на Даниел
Митков Ковачев на 09.11.2017 година.
На 14.11.2017г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение от Р.Р.К. – митнически инспектор в
Агенция Митници, Митница Свищов, в присъствие на свидетеля Д.Г.Д., срещу „Стами“
ООД, ЕИК 11055983, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч,
ул. „Васил Левски“ № 1, представлявано заедно и поотделно от Даниел Митков
Ковачев, ЕГН ********** и Митко Данчев Ковачев, ЕГН **********, за това, че на 08.08.2017г.
държи в полумасивна стопанска сграда, находяща се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул.
„Георги Д.“ № 40, в 1 брой метална цистерна – Цистерна № 1 с вместимост 3000
литра с налично количество 2541,9 литра „отпадъчни масла“, съдържащи главно
нефтени масла или масла от битуминозниминерали, несмесени с вода и в 1 брой
метална цистерна – Цистерна № 2 с вместимост 12000 литра с налично количество
3625,7 литра „тежко масло“, „газьол“, съдържащ биодизел с тегловно съдържание
на сяра, непревишаващо 0,001%, без да притежава данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 126, предл. 1 от ЗАДС. АУАН е съставен в присъствие на
Даниел Митков Ковачев – управител на „Стами“ ООД гр. Троян, който е подписал
акта и е получил екземпляр от него на датата на неговото съставяне – 14.11.2017
година. В законоустановеният 3-дневен срок от подписване на АУАН по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН, не е постъпило писмено възражение от „Стами“ ООД гр. Троян.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление
№ 291 от 09.05.2018г. от К.А.Й.– Началник на Митница Свищов, с което на „Стами“
ООД, ЕИК 11055983, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч,
ул. „Васил Левски“ № 1, представлявано заедно и поотделно от Даниел Митков
Ковачев, ЕГН ********** и Митко Данчев Ковачев, ЕГН **********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 6 421,40 лева на
основание чл. 126, предл. 1, т. 2 от ЗАДС /ДВ, бр. 97 от 2016г., в сила от
01.01.2017г./ за извършено нарушение по чл. 126, предл. 1 от същия закон,
постановено е отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, а
именно 1 брой метална цистерна № 1 с вместимост 3000 литра с налично количество
2541,9 литра „отпадъчни масла“ и 1 брой метална цистерна № 2 с вместимост 12000
литра с налично количество 3625,7 литра „тежко масло“, „газьол“, съдържащ
биодизел на основание чл. 107е във вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, както и е
забранено на „Стами“ ООД да упражнява дейността си в полумасивна стопанска
сграда, находяща се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40 за срок от 1
месец.
Срещу това наказателно постановление е
подадена жалба от „Стами“ ООД гр. Троян, чрез упълномощения от нея процесуален представител
адвокат С.Т., с което се моли да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена, длъжността и
местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани
в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е
извършено, законовата разпоредба, която е
нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв
срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Съдът
счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено лице – К.А.Й.–
Началник на Митница Свищов, който е оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗАДС по силата на Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2018г.,
издадена от Директора на Агенция „Митници” към Министерство на финансите
съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС. Тази заповед е приложена като
доказателство по делото. Съдът счита, че обстоятелството, че в наказателното
постановление не е посочена изрично заповедта, не води до незаконосъобразност
на същото, тъй като в ЗАНН няма изискване за това. Съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗАДС наказателните постановления се издават от Директора на Агенция „Митници”
или от упълномощено от него длъжностно лице. В конкретният случай с посочената
заповед Директора на Агенция „Митници” е оправомощил началниците и
заместник-началниците на митниците да издават наказателни постановления, с
което съдът счита, че са изпълнени изискванията на закона.
В наказателното постановление подробно
са описани всички извършени действия по установяване на административното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, посочена е съответната
нарушена разпоредба от ЗАДС, изложени са мотиви от наказващия орган защо е
приел, че е налице нарушение по чл. 126, предл. 1, т. 2 от ЗАДС. Наказващият
орган е изложил мотиви за липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както и
за размера на наложеното административно наказание. Посочени са както
нарушената законова разпоредба, така и основанието за налагане на конкретното
административно наказание и за отнемането на предмета на нарушението.
Съдът намира за неоснователно
направеното възражение с жалбата за това, че АУАН не е издаден в
законоустановения срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Основателни са аргументите,
изложени от старши юрисконсулт Якимов в съдебно заседание, а именно, че срокът
за съставяне на АУАН е започнал да тече от момента, в който са били извършени
лабораторните анализи на иззетите проби, съответно на 28.08.2017г. и
31.08.2017г. и е установено, че в двете цистерни има акцизни стоки. Освен
установяването на вида на продукта, съдържащ се в двете цистерни е било
необходимо да се установи и точното количество на акцизните стоки, както и
тяхната пазарна стойност, което е станало с изготвена експертна оценка от вещото
лице Н.Й.Г.на 13.11.2017 година. В този смисъл съдът счита, че АУАН, въз основа
на който е издадено обжалваното наказателно постановление, е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН в законоустановеният срок.
Съдът намира за основателно обаче
възражението, направено с жалбата по отношение на нарушената процедура по
вземането на пробите. Адвокат Т. подробно е описал начина, по който следва да
бъдат взети пробите, разписан в Наредба № 3 от 18.04.2006г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, както и
съгласно ръководството по чл. 9 от посочената наредба. Безспорно установено е
по делото, както с оглед отразеното в двата протокола за вземане на проба,
приложени на л. 93 и 94 от делото, така и с оглед показанията на свидетелите Р.Р.К.
и Д.Г.Д. дадени в съдебно заседание. Свидетелят Д. заяви, че не си спомня кой е
взел пробите и по какъв начин, а свидетелката К. заяви, че пробите са взети от
двете цистерни, чрез поставен на тях кран, през който са източили от течността
в цистерните в метални контейнери. Очевидно не са спазени изискванията на
посочената по-горе наредба и ръководство за вземане на локални проби от
различно ниво на съда, от който се взема пробата, след което се обединяват и
хомогенизират тези локални проби, опаковане, запечатване на крайните проби,
транспортирането им до лаборатория и съхранението на същите. Не са спазени и
специфичните изисквания на ръководството за вземане на проби от резервоари, а
именно с метален пробоотборник, с който се вземат проби чрез люка от различно
ниво на резервоара, които впоследствие се смесват и хомогенизират. Основателно
е изложеното от адвокат Т., че в ръководството изрично е записано, че при
вземане на пробите следва да се има предвид, че на дъното на резервоарите има
утаени количества механични замърсявания и вода и вземането на проби чрез кран,
поставен в долния край на цистерната несъмнено би довело до необективен
резултат при извършения впоследствие анализ. Безспорно обстоятелството, че
управителят на „Стами“ ООД гр. Троян – Даниел Митков Ковачев е подписал
протоколите за вземане на проби без възражения не може да санира порочната
процедура по вземане на пробите. Задължението за спазване стриктно на предвидената
процедура по вземане на пробите е за лицата, които вземат пробите, а не за
управителя на дружеството, който не е длъжен да е запознат с разписаните
правила, касаещи вземането на проби.
Съдът счита, че със събраните в хода на
административнонаказателната преписка и в хода на съдебното производство
доказателства не се доказва, че е налице извършено нарушение по чл. 126, предл.
1 от ЗАДС. Посочената разпоредба предвижда санкция за лице, което държи
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. На първо място, както по-горе съдът изложи в
мотивите си, с оглед нарушената процедура по вземане на пробите, не е безспорно
установено, че установените в двете цистерни, намиращи се в полумасивна стопанска сграда, находяща се в с. Шипково, обл.
Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40, стопанисвана от „Стами“ ООД гр. Троян, продукти са
акцизни стоки. На второ място съдът допусна съдебно-счетоводна експертиза, по
която беше изготвено заключение от вещото лице М.П.И.. От това заключение се
установи, че фактура № **********/11.07.2017г. с предмет на доставка
5 000,229 литра дизелово гориво на обща стойност 8 600,39 лева с ДДС
е отразена в счетоводството както на „Стами“ ООД гр. Троян, в качеството на
купувач, така и на „Илти Петрол“ ООД гр. Троян, в качеството на продавач.
Вещото лице е установило, че плащането по тази фактура е извършено на
14.07.2017г. чрез разплащателна сметка на „Стами“ ООД гр. Троян в „Уникредит
Булбанк“ АД. Вещото лице е установило също, че посочената сума на акциза в
акцизния данъчен документ № **********/11.07.2017г., а именно 8 898,93
лева е записана на отделен ред във фактурата на доставчика „ДМБ“ ЕООД, който е
издател на този акцизен данъчен документ. Установено е, че в доставната цена на
13 775,43 литра дизелово гориво, получена с фактура №
**********/11.07.2017г. от „Илти Петрол“ ООД е отразена сумата на акциза,
посочен в акцизния данъчен документ № **********/11.07.2017 година. Вещото лице
М.И. е отразила в заключението, че акцизът, посочен в акцизен данъчен документ
№ **********/11.07.2017г., издаден от предходния доставчик „ДМБ“ ЕООД е елемент
от цената на придобиване на дизеловото гориво от „Илти Петрол“ ООД и не се
отразява на отделен ред, както и че с плащането на фактура № **********/11.07.2017г.
към своя доставчик „ДМБ“ ЕООД на обща стойност 22 531,09 лева с ДДС, „Илти
Петрол“ ООД е заплатило и акциз в размер на 8 898,93 лева. От експертизата
се установява също, че размерът на дължимия акциз 8 898,93 лева е формирал
цената на придобиване на дизеловото гориво и за „Илти Петрол“ ООД гр. Троян и
за „Стами“ ООД гр. Троян, тъй като и двете дружества са получили в доставните
си фактури цена на дизеловото гориво, в която е включено всичко, което включва
възнаграждението, дължимо на доставчика във връзка с доставката, като тази цена
е увеличена със всички други данъци и такси, включително и акциз. По този начин
с плащането към доставчика „Илти Петрол“ ООД гр. Троян по фактура №
**********/11.07.2017г. „Стами“ ООД гр. Троян е заплатило и дължимия акциз. От
изложеното се налага извода, че дизеловото гориво, което е държано в
помещението, ползвано от „Стами“ ООД гр. Троян е с установен произход, а именно
доставено на „Стами“ ООД гр. Троян от „Илти Петрол“ ООД гр. Троян, което се
доказва както от приетите по делото писмени доказателства и в частност фактура
№ **********/11.07.2017г., така и от показанията на свидетеля К.И.Л.– управител
на „Илти Петрол“ ООД гр. Троян, който заяви пред съда, че има търговски
отношения със „Стами“ ООД гр. Троян, което зарежда гориво от бензиностанцията
на „Илти Петрол“ ООД гр. Троян. Свидетелят Лесидренски заяви също, че
дизеловото гориво е доставено на „Илти Петрол“ ООД от „ДМБ“ ЕООД с акцизен
данъчен документ № **********/11.07.2017г., като при заплащеното на стойността
на документа е платен и дължимия акциз, както и че фактура №
**********/11.07.2017г. е издадена от „Илти Петрол“ ООД за доставено дизелово
гориво на „Стами“ ООД гр. Троян, като в заплатената цена по тази фактура също е
включен и дължимия акциз. Горното се установява и от заключението по
реализираната по делото съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява,
че размерът на акциза не е посочен на отделен ред във фактурата, каквото
задължение нямат нито „Илти Петрол“ ООД гр. Троян, нито „Стами“ ООД гр. Троян,
но е включен в цената на горивото и е заплатен от „Стами“ ООД гр. Троян. Това
се отнася и за установените количества „отпадъчни масла“, които се установи от
показанията на свидетеля Т.К.В.са източвани от двигателите на камионите на
„Стами“ ООД гр. Троян и са събирани в цистерна, за да бъдат предадени като
отпадък. Съдът не споделя аргументите, изложени от старши юрисконсулт Якимов,
че не е установено, че именно горивата, закупени с представените фактури са
тези, които са установени в склада на „Стами“ ООД гр. Троян. На първо място
дизеловото гориво е родово определена вещ, която няма някакви индивидуални
белези, за да бъде идентифицирана по тези конкретни белези. На второ място
представените фактури са от месец юли 2017г., който месец е предхождащия месец
на извършената проверка в склада на „Стами“ ООД гр. Троян, когато са установени
акцизните стоки.
Съдът намира за основателно и
последното възражение по жалбата, а именно, че „Стами“ ООД гр. Троян не е
субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС. Нито дружеството е регистрирано като
производител или складодържател на акцизни стоки, нито полумасивната стопанска
сграда, находяща се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40,
стопанисвана от дружеството е данъчен склад по смисъла на ЗАДС.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, необосновано и недоказано и като такова следва да бъде
отменено.
Относно
направеното искане с жалбата за присъждане на жалбоподателя на разноските по
делото, съдът счита, че в настоящото производство не следва да се присъжда на
„Стами“ ООД гр. Троян заплатеният адвокатски хонорар, тъй като такава претенция
съгласно Тълкувателно решение № 2/19.05.2015
г. по тълк. дело № 2/2014 г. на ВКС и ВАС
и Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г. по тълк. дело № 2/2016г. на ВАС следва
да бъде отправена към съответния административен съд в производство по ЗОДОВ.
Разноските за възнаграждение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза
следва да останат за сметка на бюджета на съда.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 291 от 09.05.2018г., издадено от К.А.Й.– Началник
на Митница Свищов, с което на „Стами“
ООД, ЕИК 11055983, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл.
Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 1, представлявано заедно и поотделно от Даниел
Митков Ковачев, ЕГН ********** и Митко Данчев Ковачев, ЕГН **********, е
наложено 1. административно наказание – имуществена
санкция в размер 6 421.40 – шест хиляди четиристотин двадесет и един лева
и четиридесет стотинки на основание чл. 126, предл. 1, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ДВ, бр. 97 от 2016г., в сила от 01.01.2017г./ за
извършено нарушение по чл. 126, предл. 1 от същия закон, 2. постановено е
отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, а именно 1 брой
метална цистерна № 1 с вместимост 3000 литра с налично количество 2541,9 литра
„отпадъчни масла“ и 1 брой метална цистерна № 2 с вместимост 12000 литра с
налично количество 3625,7 литра „тежко масло“, „газьол“, съдържащ биодизел на
основание чл. 107е във вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, както и 3. е забранено на
„Стами“ ООД да упражнява дейността си в полумасивна стопанска сграда, находяща
се в с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Георги Д.“ № 40 за срок от 1 месец, като незаконосъобразно, необосновано и
недоказано.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Районен съдия: