№ 51126
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110149845 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ,
вр.чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА за заплащане на сумата 821,40 лева за главница,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение-
806,40лв., и ликвидационни разноски-15лв., по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ за вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел
„Ай4 Едрайв40”, с рег. №ЕА****АА, причинени при ПТП от 31.03.2025г. в гр.
София, при движение по ул. „Неделчо Бончев“, в района на „ЕйчДи Моторс“ и
„Булсофметал“ ЕООД – база Гара Искър, настъпили в резултат от преминаване
през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, съгласно
опис към искова молба, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът оспорва иска по основание и размер със съображения, че не
се доказва валидно застрахователно правоотношение, тъй като според
приложената полица е уговорено разсрочено плащане на застрахователната сума
от четири вноски, за които не се установява плащане; претенцията е недоказана и
оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на
произшествието, причинна връзка с посочените щети и същите да са настъпили
от процесното ПТП, доколко няма съставен протокол за ПТП от органите на
МВР, което противоречи на ОУ на ищеца и застрахователното обезщетение е
изплатено при липса на основание; не се доказва техническа изправност на л.а.,
при изплащането на застрахователната сума не е отчетено овехтяването му;
оспорва време, място и начин на ПТП, а вредите могат да настъпят по друг
начин, на друга дата и място; в т.ч. не съответстват посочените щети с
действителните. Навежда възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и
твърди, че водачът на увреденото МПС при движение със съобразена скорост е
можел да избегне препятствието и не се е съобразил с пътната обстановка; не се
установява дали ПТП е в резултат от употреба на алкохол и притежавал ли е
водача валидно СУМПС. Оспорва, че ликвидационните разноски като
действително причинени вреди. Поддържа, че е изпълнил задължението си по
текуща поддръжка и ремонт на пътя със сключения с „Хидрострой“ АД Договор
№СОА23-ДГ55-491/26.07.2023 г. В тази връзка счита, че предвид датата на
настъпване на ПТП и на извършена месечна инспекция, няма в участъка
1
неравности на пътното платно.
Ответникът обосновава и формулира искане по чл. 219, ал. 1 ГПК, което е
допустимо и основателно. Не следва да се приема за съвместно разглеждане
предявения обратен иск по чл. 219, ал. 3 от ГПК по съображения, че ще затрудни
разглеждането на главните искове, в т.ч. в предмета му не мога да бъдат бъдещи
несигурни вземания, а искова молба е нередовна в т.ч. по чл. 128, т. 2 от ГПК. От
друга страна, мотивите на решението по спора има сила на присъдено нещо за
ответника и третото лице-помагач.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ
суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената
застраховка включва няколко елемента: наличие на имуществено застрахователно
правоотношение между ищеца-застраховател и увреденото застраховано лице;
настъпило застрахователно събитие или съществуващо основание за ангажиране
гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на
увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от
застрахователя към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение.
В случая увреждането на застрахованото имущество се твърди да е в резултат на
виновното бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили
задължения си да обезопасят и сигнализират процесната неравност на пътния
участък, с оглед на което се иска да бъде ангажирана гаранционната отговорност
на Столична Община по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като възложител на
работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на общо
основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и
причинна връзка между деянието и вредоносния резултата. Посочените
обстоятелства подлежат на доказване от ищеца. В случай, че бъдат установени,
ответникът следва да установи плащане на регресната претенция, за което се
указва, че не сочи доказателства, и фактите, обуславящи възражението за
съпричиняване, в т.ч. друг произход на щетите; възражението за действителното
състояние- друго техническо състояние на лекия автомобил, ПТП е в резултат от
употреба на алкохол и че водачът е управлявал с несъобразена скорост и/или без
валидно СУМПС; твърдението, че е положил грижата на добрия стопанин на
пътя.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от
ГПК съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че пътят, на който се твърди да е настъпило процесното ПТП, е общински път.
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от
страните документи; искането по чл. 164 и чл. 195 от ГПК на ищеца; по чл. 183
от ГПК на ответника е неотносимо за тежестта на доказване на ответника,
доколкото касае обстоятелства по установяване основание на иска от ищеца.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на
ответника ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „ХИДРОСТРОЙ“ АД, с представляващ, ЕИК и
с адрес за връчване, посочени в отговор на искова молба. УКАЗВА на третото
лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание може да представи
становище и доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения по реда на чл. 219, ал.
3 от ГПК под евентуалност обратен иск на Столична община срещу
„Хидрострой“ АД.
2
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца – Е К Г, при режим на
призоваване, за датата на насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
ДА ВНЕСЕ по сметка на Софийски районен съд за свидетел депозит за
възнаграждение и разноски за явяване от 40 лв. и представи за това
доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна автотехническа
експертиза със задачи, посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от 500 лв., което ДА
СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този
срок. При неизпълнение доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвяне на САТЕ, като съобразно
НКВВВЛ УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и
необходимото време за изготвянето му не кореспондират с определеното
възнаграждение, да уведоми съда с цел обезпечаване на работата.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 183 от ГПК на ответника.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане
на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна
спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство
на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет.
3
2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2026 година от 13,50 часа, за които дата и час да се призоват страните,
вкл. трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-
помагач, като на ищеца и третото лице-помагач и препис от отговор на искова
молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля с имена и адрес, евент. телефон, посочени в
искова молба, СЛЕД внасяне на определения депозит, като първо по телефон, а
при неоткриване – на настоящ адрес по справка НБД Н, която служебно да се
изготви. В случай, че настоящият адрес на свидетеля е извън гр. София –
делото да се докладва.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за
внесен депозит за възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4