№ 10073
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
и прокурора Х. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно
наказателно дело № 20231110207333 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 и следващите от НПК.
Образувано е по искане на представителя на Софийска районна прокуратура с
предложение да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на обвиняемите И. Ш. В. и М. К. М..
Видно от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража” следва да са налице в условията на
кумулативност следните предпоставки: лицето да е привлечено като
обвиняем за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-
тежко наказание, да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност, както и едната от двете алтернативно предвидени в закона
предпоставки: обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Обвиняемият И. Ш. В. е привлечен в качеството на такъв с
постановление на Софийска районна прокуратура от 30.05.2023г. за
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.1 вр. чл.130, ал.1 НК, за което е
предвидено наказание „Лишаване от свобода”.
1
Обвиняемата М. К. М. е привлечена в качеството на такава с
постановление на Софийска районна прокуратура от 30.05.2023г. за
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.1 вр. чл.130, ал.1 НК, за което е
предвидено наказание „Лишаване от свобода”.
Съдът приема, че в случая спрямо обвиняемия В. е налице и втората
предпоставка – съставомерна по текста на чл.64, ал.4 НПК вр. чл.63, ал.1 НПК
– налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен като такъв.
В случая съдът се аргументира с със свидетелските показания както на
очевидеца, така и на пострадалия, имайки предвид включително становището
на прокурора за евентуално привличане на извършителя за извършване на по-
тежко престъпление – нанасяне на средна телесна повреда.
По отношение на обвиняемата М. между кориците на делото липсват
доказателства за извършване на престъплението, за което е привлечена –
действително, обвиняемата е нанесла удари на пострадалото лице, но те са в
един предшестващ инкриминираното деяние момент, макар и част от
хронологията на престъплението. Т.е. липсват достатъчно убедителни
доказателства, че обвиняемата е нанесла инкриминираните телесни повреди,
което обосновава извод за извършване на престъплението, за което е
привлечена като обвиняема.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Станимир
Велюв Мичев - очевидец на инкриминираното деяние и Тихомир Тихомиров
Велинов – свидетелските показания са еднопосочни, непротиворечиви
помежду си и логични.
Свидетелските показания на Мичев са и доказателство за авторството
на престъплението – свидетелят има непосредствени впечатления относно
времето, мястото и механизма на извършване на престъплението като
неговите показания са доказателство за действията на обв. В., но не и за
обвиняемия М..
Съдът кредитира показанията на пострадалия Тихомир Тихомиров
Велинов – показанията на пострадалия се подкрепят от показанията на
свидетеля Мичев. Свидетелят дава сведения и относно механизма на
извършване на престъплението. Всички те в съвкупност са еднопосочни и
2
непротиворечиви помежду си и представляват надежден доказателствен
източник за хронологията на престъплението и престъпните действия на
обвиняемия В..
По делото са приложени протоколи за разпознаване на лица, които
процесуално-следствени действия са извършени в съответствие с
разпоредбите на НПК и са относими към предмета на престъплението.
СЪДЪТ констатира, видно от справката за съдимост, че обвиняемият
В. не е осъждан, но с оглед високата обществена опасност на престъплението,
съдебната практика на българския съд /Определение от 15.03.2018г. по ВНЧД
№ 1299/2018г. по описа на СГС, НО, IX въззивен състав/, както и практиката
на Съда по правата на човека в Страсбург, дори и при наличието на чисто
съдебно минало реалната опасност да извърши ново престъпление може да се
изведе от високата обществена опасност на престъплението, за което лицето е
разследвано.
Независимо от това спрямо него са налице предпоставки – да се
укрие от разследващите органи.
СЪДЪТ приема, че са налице кумулативно дадените предпоставки
по императивната разпоредба на чл.63, ал.1 от НПК, а именно вземане на
мярка за неотклонение "задържане под стража" спрямо обвиняемия В..
Искането на Софийска районна прокуратура е основателно и следва да бъде
уважено.
По отношение на обвиняемата М. съдът намира, че мярката за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ следва да бъде заменена в по-
лека такава, а именно „Подписка“.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” спрямо обвиняемия И. Ш. В., с ЕГН **********, по досъдебно
производство 981/2023 г. по описа на 05 РУП СДВР, прокурорска преписка
26635/2023 г. по описа на Софийска районна прокуратура по НЧД №
3
7333/2023г. по описа на Софийски районен съд, НО, 6 състав.
ИЗМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ спрямо обвиняемата М. К. М. с ЕГН ********** по досъдебно
производство 981/2023 г. по описа на 05 РУП СДВР, прокурорска преписка
26635/2023 г. на СРП в мярка за неотклонение „Подписка“ по НЧД №
7333/2023г. по описа на Софийски районен съд, НО, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред Софийски градски съд, считано от днес.
Да се изпрати препис на Следствения арест за сведение и изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Софийски градски съд на 08.06.2023 г. от 10:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4