№ 509
гр. Велико Търново, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110200385 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К ЕООД, със седалище и адрес на управление, гр.С., -, ..1,
със законен представител К. Г. Н. – управител, с проц.представител адв.Б. Б., против НП №
04-2200190 от 09.02.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
В. Търново, с което на дружеството за нарушение във връзка с дейността на чл.63ал.2
вр.ал.1от КТ и на основание чл. 416ал.5вр.чл.414ал.3вр.чл.415в ал.2 от КТ е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1600 лева. В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно и неправилно. При това били допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушение на материалния закон. Алтернативно се твърди, че случая е
маловажен по чл.28 от ЗАНН.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се представлява от
проц.представител и не е представено писмено становище по същество.
Въззиваемата страна, чрез проц.представител юк.Ст., заема становище, че
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди и прецени приобщените по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 07.11.2022год. по работни места и на 14.11.2022год., св.М. Д. - инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Велико Търново, съвместно с колегите си Д. А. и С. Е.,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство с обект на контрол д.к.
„В.С.", намиращ се в гр.гр.В.Т, ул... На място са установени лица, които са работели по
трудови правоотношения с „К.“ ЕООД, вкл. Й.Д. на длъжност „технически сътрудник“. При
1
това лицето е допуснато до работа от работодателя без да и предостави предвидените от
законодателя документи - копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП.
Видно от представените при проверката в ДИТ - В. Търново документи: трудов договор
№42 сключен между работодателя и Й.Д. на 19.09.2022 г. за длъжността „технически
сътрудник" , отчетна форма за явяване/неявяване на работа през месец септември 2022 г.,
ведомости за заплати за м. септември, фишове за изплатени възнаграждения за м. септември,
правилник за вътрешния трудов ред , служебна бележка за начален инструктаж е, че Д. е
постъпила на работа на 19.09.2022 г. в 06:00 часа. Видно от издадената от компетентната ТД
на НАП справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. №
04388223033416/21.09.2022 г. от 22:17:02 часа, удостоверяваща, че трудовият и договор е
регистриран в ТД на НАП е, че подаденото от работодателя уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ за сключения трудов договор с Й.Д. е заверено от ТД на НАП на 21.09.2022 г. в 22:17:02
часа, след допускането на работа на Д. да изпълнява трудовите си задължения по
сключеният трудов договор № 42/19.09.2022г.
Предвид изложеното и с оглед събраните по производството писмени доказателства е
констатирано, че работодателят е допуснал до работа в обекта на контрол Й.Д. на длъжност
„технически сътрудник" по трудов договор №42 от 19.09.2022 г. без да и предостави преди
постъпването и на работа копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Нарушението е извършено на 19.09.2022 г. в обекта на контрол д.к. "В.С.", гр. Велико
Търново, ул."Сан Стефано" 32 от работодателя „К." ЕООД. Открито е при проверката по
документи в ДИТ В. Търново. Съгласно чл. 63, ал. 2, от КТ работодателят няма право
да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 КТ вменява задължение на санкционираното лице да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 от кодекса, заверено от ТД на НАП. От анализа на посочените законови разпоредби
следва, че за да е налице нарушение по чл.63, ал. 2 КТ е достатъчно работникът да е
допуснат до работа, без да му е предоставено заверено от НАП копие на уведомлението по
чл.62, ал.З КТ. Непредставянето на който и да е от двата документа има за последица
наличието на административно нарушение по разглеждания законов текст. С постъпването
на работа и непредставяне на заверено копие от уведомление в НАП за сключването на
трудов договор процесното административно нарушение започва да се извършва. Срокът в
който това задължение на работодателя е било реално изпълнено е иревалентно за
съставомерността на деянието и от значение единствено при индивидуализацията на
наказанието.
При тези констатации на 30.11.2022г. св.М. Д. съставила срещу „К ЕООД, със
седалище и адрес на управление, гр.С. АУАН №04-2200190, затова, че в качеството си на
работодател е допуснал до работа на 19.09.2022г. в посочения обект Й.Д. длъжност
„технически сътрудник”, преди да и предостави копие уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на НАП - гр. В. Търново, квалифицирано като
нарушение на чл.63ал.2 вр.ал.1 от КТ. Въз основа на съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1600 лв. на основание чл.416ал.5 вр.чл.414ал.3 от КТ.
Горната фактическа обстановка се установявя от съвкупната преценка на показанията
на разпитаните по делото свидетели и приобщени писмени доказателства. При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
2
същество е частично основателна. Въз основа на извършена служебна проверка, съдът
счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен административен
орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими
реквизити.Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал.1. Сред документите по чл. 63, ал. 1 КТ е копието от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Възраженията на проц.представител са неоснователни. При проверката по работни
места на 07.11.2022год. контролните органи от Д „ИТ“ В.Търново са връчили призовка на
писмено определено със заповед №1/01.03.2022год. от работодателя лице, което да го
представлява – Н.А.. При това работодателя е призован на 14.11.2022год. за даване на
сведения и обяснения, като на осн.чл.402ал.1т.2 от КТ е изискано да бъдат предоставени
документи и книжа, необходими за довършване на проверката. На тази дата се е явила Й.Д..
Видно от генералното общо пълномощно, същата е упълномощена да представлява
процесното дружество пред Инспекция по труда до 31.12.2022год. Графикът, присъствената
форма за м.09.2022год. и др.документи са предоставени от упълномощен представител на
дружеството. АУАН е съставен в нейно присъствие и връчен. Впоследствие НП е връчено
на Дълбокова на 10.02.2023год., като без правно значение е обстоятелството, че
приложеното по делото пълномощно е до 31.12.2022год. това има значение единствено за
срока за обжалване, като същият е спазен и дружеството надлежно е упражнило правото си
на обжалване.
Не са допуснати нарушения на материалния закон при квалифициране на
нарушението. Материалната квалификация съответства на установените признаци на
адм.нарушение. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ.
В настоящия случай се установява, че след извършване на проверката от контролните
органи в обекта на контрола – д.к. „В.С.", намиращ се в гр.гр.В.Т, ул.. е установено, че
техн.сътрудник Й. Д. е допусната да полага труд в обекта на 19.09.2022г. Справката за
приетите и отхвърлени уведомления по чл.62ал.5 от КТ е с изх. №
04388223033416/21.09.2022 г. от 22:17:02 часа, докато от присъствената форма за
явяване/неявяване на работа и график за работа за м. 09 2022г. се установява, че лицето е
започнало да престира работната си сила на 19.09.2022 год., т.е. към тази дата работодателят
е допуснал до работа Д., без да й предостави копие от уведомлението за сключване на
трудовия договор, заверено от ТД на НАП – В. Търново. Видно от съдържание на трудов
договор №42/19.09.2022год. сключен между работодателя „К.“ ЕООД и Й.Д. – служител, то
същия е връчен на същата дата на служителя. Вписано е, че е получил и копие на
уведомлението по чл.62ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Това обективно е нямало как да
стане, тъй като същото е регистрирано в 21.09.2022 г. от 22:17:02 часа.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен
начин, че във връзка с дейността на дружеството - жалбоподател е осъществен фактическия
състав на нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нарушението е извършено във връзка с
дейността на юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не
следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е
обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у
3
други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Съдът счита, че административно наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, като същевременно намира, че по същество описаното нарушение не
представлява маловажен случай, тъй като не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът е длъжен при осъществявания контрол да провери изцяло законосъобразността
на издадено НП, като обсъди всички основания за обжалване на атакуваното наказателно
постановление, дори и да не са наведени такива, вкл. и да подложи на съдебен контрол
преценката на административно наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно чл. 415в, ал. 2 КТ нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ не е маловажно. Нормата на
чл. 415в, ал. 2 КТ е въведена с измененията с ДВ, бр. 7 от 2012г. и към датата на издаване на
наказателното постановление е действаща, а съдът счита, че нарушението не може и не
следва да бъде оценено като маловажно. Касае се за особено съществено задължение на
работодателя към работника или служителя, като именно неговата същественост е
обусловила и възприетото към настоящия момент от законодателя схващане, че това
нарушение никога не е маловажно. Следва да бъдат съобразени целите на
административното наказание, определени в чл. 12 ЗАНН - да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани, както и изискването на чл. 27 ЗАНН при
определяне на наказанието да се отчита винаги тежестта на конкретното нарушение,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
имотното състояние на нарушителя, както и обществената опасност и динамиката на
съответния вид административни нарушения. Към настоящия момент нарушенията по чл.
63, ал. 2 КТ са изключително чести, като голям брой лица се използват за извършване на
трудова дейност, като се заобикаля защитата по КТ.
Съдът намира, че имуществената санкция в размер на 1600 лева /над минималния
размер/, наложена на основание чл. 414, ал. 3 КТ, не е обоснована. В мотивната част е
посочено, като отегчаващо вината обстоятелство, че при осъществения контрол на
работодателя са констатирани и други 8бр. нарушения, като са предприети ПАМ по
чл.404ал.1т.1 от КТ. На първо място липсва всякаква индивидуализация в НП. На второ
място това са отделни нарушения, като за тях са дадени съответни задължителни
предписания с протокол №ПР2237419/29.11.2022год. Сами по себе си същите не
представляват отегчаващи вината обстоятелства.
Като окончателен се налага изводът, че НП следва да бъде изменено само досежно
наложената имуществена санкция, като същата бъде намалена от 1600 лева на 1500 лева.
С оглед искането на юрк.Ст. за присъждане на юристконсултско възнаграждение,
съдът определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ в минимален размер от 80 лева.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 04-2200190 от 09.02.2023г., издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на „К ЕООД, със
седалище и адрес на управление, гр.С., -, ..1, със законен представител К. Г. Н. – управител,
за неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл.63ал.2вр.ал.1 от КТ на
основание чл.416ал.5 вр.чл.414ал.3вр.чл.415в ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1600/хиляда и шестстотин лева/лева, като за същото административно нарушение
и на същото основание налага имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/
лева.
ОСЪЖДА „К ЕООД, със седалище и адрес на управление, гр.С., -, ..1, със законен
представител К. Г. Н. – управител, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В.
Търново, сумата от 80.00осемдесет лева/ лева, представляваща разноски за
проц.представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5