ПРОТОКОЛ
№ 958
гр. Сливен, 16.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К.а Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от К.а Д. Кондова Гражданско дело №
20252230101819 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът К. П. Г., редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.
С. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 28.03.2025 г.
Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призован, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по пълномощие – главен експерт А. О., редовно упълномощена с
пълномощно от 27.06.2022 г.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Представям Покана за доброволно
изпълнение и Акт за установяване на задължение от 16.06.2016 г. Оспорвам
отговора. Считам, че възраженията в него са неоснователни.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля
да не приемете копието на процесния Акт за установяване на задължение, тъй
1
като същият не се представя в неговата цялост. По делото го има заверен в
цялост, представен от нас.
Съдът с Определение рег. № 1663 от 09.05.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по
съобщения им проетодоклада, дадените от съда указания и да направят
съответни доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам възражения по проектодоклада. Да се приеме. С оглед
разпределение на доказателствената тежест съм представил поканата за
доброволно изпълнение, която е връчена на моя доверител на 25.03.2025г.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Запозната съм с изготвения проектодоклад по
делото. Преди насроченото от съда съдебно заседание сме изложили своите
възражения, поради което сме искали цялата преписка от 2020 г. по описа на
ДСИ при СИС на СлРС. Видно от указанията на съда преписката се намира по
кориците на делото и моля да бъде приобщена като доказателствен материал
по делото, с оглед разпределената доказателствена тежест по делото.
Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 1663 от 09.05.2025 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че изисканото изп. дело № 288/2020 г. на СИС при
СлРС е постъпило по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие от изп. дело №
288/2020 г. по описа на СИС при СлРС.
Съдът следва да приеме представената покана за доброволно
изпълнение от ищцовата страна, тъй като тя се представя с оглед указана от
съда доказателствена тежест на ищеца за наличие на висящо изпълнително
дело. Що се отнася до представения Акт за установяване на задължение, той
се представя в непълен вид. Освен това ответникът е представил този акт в
2
неговата пълнота и той се намира по делото, поради което това искане ще бъде
оставено без уважение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна Покана за доброволно изпълнение по ИД № 1164 от 2024 г. на ЧСИ
Гергана Грозева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приеме представения в
днешното съдебно заседание Акт за установяване на задължение от
16.06.2016г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Прилагам и моля да приемете справка за
декларирани данни от ищеца за движимо и недвижимо имущество, с
отбелязване кои партиди са активи и кои закрити, ведно със справка за
неплатени задължения от ищеца за 2015 г., от която е видно, че задълженията
по оспореният акт касаят само 2015 г. - задължения за превозните средства.
АДВ. С.: Да не се приема справката, защото няма изходящ номер.
Съдът счита, че следва да приеме представените от ответника справки,
тъй като касаят предмета на делото, още повече, че ищецът е направил такова
искане в исковата си молба.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Справка за
декларирани данни от ищеца за движимо и недвижимо имущество и Справка
за неплатени задължения от ищеца за 2015 г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
3
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. С.: За да Ви помогна за изясняване на фактическата обстановка в
това съдебно производство, ще посоча един факт, а именно: Исковата молба е
заведена на 01.04.2025 г. Исканията на моя доверител са основателни. Едва на
11.04.2025 г. са отписани по давност задълженията, които е трябвало да бъдат
отписани по-рано. Така, че съвсем основателни са претенциите на моя
доверител, че не дължи тези суми. На моя доверител следваше да бъде
връчена актуална справка от Община Сливен за това какви задължения има.
Такава не беше връчена. След като Община Сливен не е изпълнила
задълженията си по ДОПК, то следва да понесе имуществена отговорност,
като всъщност този протокол е признание за заведения иск. Наистина тези
суми не се дължат. Те са погасени по давност, и затова сме подали искът с
правно осн. чл.124 ГПК. Моля да уважите исковата претенция и да ни
присъдите разноски.
ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ О.: Моля да оставите без уважение като
недоказана и неоснователна ищцовата претенция, алтернативно без
разглеждане, като недопустима, след като в настоящото съдебно заседание
ищецът поддържа своята искова молба в размера на сумата от 7 385.20 лева,
като недължима сума по Акт за установяване на задължение № АУ00856 от
16.06.2016 г. Считам искът в тази част за недопустим, след като ищецът не
доказа откъде черпи своите възражения, относно претендираната сума, като
счита, че Община Сливен е предявила за събиране по изп. дело № 1164/ 2024г.,
а именно в размер на 7 385.20 лева по Акта за установяване на задължение от
16.06.2016 г. Считам, че ищецът няма такъв правен интерес. В противния
случай той щеше да релевира възражения и за другия Акт за установяване на
задължение от 02.08.2021г., но тъй като ищецът оспорва само акта от 2016 г.,
считам че няма правен интерес да претендира като недължима посочената
сума в исковата молба, тъй като тази сума включва задълженията и за период
извън процесния акт от 2016г. Ответникът е приложил молбата за образуване
на изпълнително дело пред ЧСИ Гергана Грозева, от което е видно молбата за
образуване на Община Сливен е с изх. № 1100-1794 от 04.04.2024г., входящият
номер пред ЧСИ е № 20340 от 05.04.2024 г. Може да погледнете сумата, която
взискателят Община Сливен е посочила за събиране пред ЧСИ Гергана
Грозева, цялата сума е 17 950.99 лева по два акта за установяване на
задължение. Приложили сме и справката за неплатени задължения, затова
4
тази сума, която е цитирана в поканата за доброволно изпълнение обхваща
двата акта за установяване на задължение, които са издадени на ищеца. Актът
от 02.08.2021г. не съм го приложила към отговора на исковата молба, тъй като
той не е предмет на оспорване от ищеца в настоящото производство, но в
действителност ищецът има втори акт за по-нов данъчен период. Преписката
пред ЧСИ Гергана Грозева е образувана на 05.04.2024г. Приложили сме
справка за неплатени задължения към тази дата, от която е видно за какъв
период и какви главници и лихви се дължат от ищеца в настоящото
производство. Към тази дата задълженията за 2014г. не са били погасени по
давност съгласно чл. 171, ал. 2 ДОПК, т.е. не е била обхваната от 10-
годишната абсолютна давност, за която административният орган следи
служебно. Освен това ищецът в исковата молба цитира данъчен период 2012-
2013 г., които не са били обект на принудително изпълнение пред ЧСИ
Гергана Грозева. Същите са отписани с Протокол от 03.04.2024г., който сме
приложили към отговора на исковата молба. Що се касае до задълженията за
2014г., да, в действителност от 01.01.2025г. същите са погасени, съгласно чл.
171, ал. 2 ДОПК, за което взискателят Община Сливен е входирал молба пред
ЧСИ Гергана Грозева на 11.04.2025г., като е приложил актуалният размер на
задълженията за двата акта за установяване на задължения, които са предмет
на изпълнителното дело пред ЧСИ Гергана Грозева. Препис от исковата молба
е връчен на ответника на 17.04.2025 г. На 11.04.2025 г. са погасени по давност
задълженията на ищеца за 2014г., като на същата дата е изготвен протокол и е
уведомен ЧСИ с нарочна молба, която е представена към отговора на исковата
молба. Други подробни съображения по същество съм изложила в отговора на
исковата молба, поради което няма да преповтарям вече изложеното. Моля да
оставите без уважение, като неоснователна и недоказана исковата претенция,
тъй като видно от всички приобщени доказателства по делото, в т.ч. и
преписката по изп.дело 288 от 2020 г. на ДСИ при СлРС, е видно, че
задълженията за данък върху превозните средства за 2015г. се дължат от
данъчно задълженото лице К. П. Г., съгласно издаден и влязъл в сила
административен акт и предвид предприетите изпълнителни действия от
страна на Община Сливен, които са ефективни, а не са просто молба за
образуване на изпълнително дело на 29.04.2020г. Моля да отхвърлите искът,
като неоснователен и недоказан. Оспорвам претенцията за разноски, поради
неоснователност, алтернативно недопустимост на иска. В условията на
5
евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Моля за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.
АДВ. С.: Всичко това е в резултат на кашите на Община Сливен.
Общината е длъжна на първия работен ден на новата година да отпише
задълженията на Г.. Моите разноски са в минимален размер.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 11.07.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6