№ 705
гр. Варна , 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500913 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „Черно море“ АД – Варна, представлявано
от изпълнителния директор Петьо Милков, срещу разпореждане от 19.02.2021 г.,
постановено по изпълнително дело № 20178920400654 по описа на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ Христо Г., с което е оставена без уважение молбата за извършване на нова
оценка на недвижим имот.
В жалбата се излага, че определената начална тръжна цена в размер на 778 576,80 лева
е значително занижена спрямо пазарната цена и, че цената на имота при всяка нечетна
публична продан следва да се определи по правилата на член 468 от ГПК, респективно от
тази стойност да се определи и началната цена. При четна публична продан не се прави нова
оценка, а цената се определя винаги като процент от началната цена. Поради това се смята,
че отказът на ЧСИ да извърши нова оценка е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,
като се извърши исканото действие. Също така се сочи, че обектът е свързан с интересите на
националната сигурност, тъй като обектът е под специален режим.
Взискателят по изпълнителното дело не е изразил становище по жалбата.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ДСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Няма спор по това, че по изпълнителното дело е предмет на изпълнителното дело е
недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор № 10135.3514.532.2, находяща се в
град Варна – бул. „Владислав Варненчик“ № 260, със застроена площ от 1 247 кв.м, с
1
предназначение сграда за обществено хранене.
На 05.10.2018 г. на страните е предявена изготвена експертна на описания недвижим
имот.
С разпореждане от 22.01.2019 г. е насрочена публична продан от 28.01.2019 г. до
28.02.2019 г., която е спряна по молба на взискателя.
Впоследствие е извършен нов оглед на имота, както и нови оценки от вещите лица
Стойкова и Генов, като цената на имота е определена в размер на средно аритметичната от
двете оценки на основание член 485, алинея 3 от ГПК.
С разпореждане от 10.03.2020 г. е насрочена публична продан на имота от 23.03.2020 г.
до 23.04.2020 г. с начална цена от 2 083 640 лева, която е спряна на основание Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците /“Държавен
вестник“ брой 28 от 24.03.2020 г.; заглавието изменено/.
С разпореждане от 05.08.2020 г. е насрочена публична продан на имота от 23.08.2020 г.
до 23.09.2020 г., която на 24.09.2020 г. е обявена за нестанала.
С разпореждане от 30.10.2020 г. е насрочена публична продан на имота от 03.11.2020 г.
до 03.12.2020 г. с начална цена от 1 875 276 лева без ДДС, определена по реда на член 494,
алинея 2 от ГПК, която на 04.12.2020 г. е обявена за нестанала.
С разпореждане от 05.02.2021 г. е приета депозирана нова оценка и е насрочена
публична продан от 11.02.2021 г. до 11.03.2021 г. с начална цена от 778 576,80 лева.
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за
обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е
активно легитимиран да обжалва отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на член
468, алинея 4 и член 485 от ГПК, тъй като е длъжник по изпълнителното дело.
Съгласно член 485, алинея 6 от ГПК втората алинея на посочената норма се прилага
само при първата публична продан. След влизането в сила на новата разпоредба на член 485,
алинея 2 от ГПК от 27.10.2017 г., възможността за оспорване на заключението на вещото
лице е за първата продан, но не и за следващите. Понастоящем е в действие четвърта
процедура за публична продан, като за целта е назначена и нова оценителна експертиза,
която е надлежно съобщена на страната и същата е депозирала молбата си от 18.02.2021 г.,
по която ЧСИ се е произнесъл с процесното разпореждане.
Посоченото в член 485, алинея 2 от ГПК процесуално право на страните да оспорят
оценката не е неограничено, тъй като противно би препятствало стабилизирането на
стойността на имота към осъществяването на първата публична продан. Упражненото от
страната процесуално право по реда и условията на член 485, алинея 2 от ГПК за
осъществяването на първоначалната публична продан предпоставя изготвянето на повторно
заключение по нейното оспорване на дадената оценка на имота, но и препятства
възможността за извършването на нова последваща оценка на имота при несъгласието му с
повторното заключение.
В разглеждания случай поради несъгласие на длъжника със заключението по член 485,
алинея 1 от ГПК при насрочване на първата публична продан, което е своевременно
оспорено от него и е поискано извършването на нова оценка на имота. Представеното на
03.12.2019 г. заключение е изготвеното такова въз основа на направеното от длъжника
оспорване. В член 485, алинея 6 от ГПК изрично се посочва, че алинея 2 се прилага само при
2
първата публична продан.
Конкретните съображения за оспорване на заключението и обосноваността на
направените с него изводи за пазарната цена на имота са извън контрола по
законосъобразността на отказа на ЧСИ да извърши нова оценка. За пълнота следва да се
отбележи, че предназначението на недвижимия имот, спрямо който се извършва публична
продан, е сграда за обществено хранене, видно е от материалите по изпълнителното дело, че
една част от същата е преустроена като магазин за мебели, друга като магазин за автомобили
и се отдават под наем. В тази връзка направеното възражение, че обектът е под особен
режим и е част от отбранителната система на страната изглежда не само несериозен, а и като
злоупотреба с права в нарушение на нормата на член 3 от ГПК.
Изложеното води до извод, че не са налице допуснати нарушения на ГПК, поради
което атакуваното разпореждане на ЧСИ следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.02.2021 г., постановено по изпълнително дело
№ 20178920400654 по описа на частен съдебен изпълнител Христо Г., с което е оставена без
уважение молбата на„Черно море“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в град Варна – бул. „Владислав Варненчик“ № 260, представлявано от изпълнителния
директор Петьо Милков, за извършване на нова оценка на недвижим имот.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3