ПРОТОКОЛ
№ 369
гр. Смолян, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. ***, редовно упълномощена.
Ответникът началник сектор в ****, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата от Община Смолян заверена цветна извадка от
ГИС за имот с идентификатор №**** с нанесена регулация по плана на гр. Смолян.
Адв. **** – Запознати сме своевременно с така представената извадка от
цифров модел от кадастрална карта, като моля същата да бъде приобщена към
доказателствата по делото. Други доказателствени искания няма да сочим.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверена цветна извадка от ГИС
за имот с идентификатор №****с нанесена регулация по плана на гр. Смолян.
Адв. **** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. **** – От името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло
депозираната жалба срещу НП 601/11.07.2024 г., като считаме, че от събраните по
делото доказателства се установява по един категоричен начин, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати особени съществени
нарушения, както на процесуалните правила, така и на материалния закон. Самото
административно производство е започнало със съставяне на глоба с фиш на съпругата
на доверителя ми, която е собственик на процесното ППС, по отношение на което се
твърди, че неправилно е паркирано пред жилищния блок. След депозиране на
съответно възражение, съобразно разпоредбата на чл. 186, ал. 5 ЗдВП
административно наказващия орган е анулирал така издадения фиш, като вместо да
издаде фиш на лицето, посочено като водач на ППС е издал АУАН в следствие на
който се издава и процесното обжалвано от нас НП. Считам, че по този начин изцяло е
нарушен процесуалния ред, разписан в разпоредбата на чл. 186, ал. 5 вр. С ал. 4 ЗдВП.
На следващо място считам, че от доказателствата по делото, приобщения снимков
материал, извадката от кадастралната карта, както и от разпита на актосъставителя не
се доказа по един категоричен и несъмнен начин, че на процесната дата доверителят
ми е допуснал описаното в НП нарушение, което е квалифицирано като такова по
смисъла на чл. 98, ал. 2 т. 2 ЗдВП. За да бъде законосъобразно ангажирана
отговорността на доверителя ми по посочения текст, то следваше да са налице
кумулативно следните признаци, а именно паркиране на превозно средство, което да е
осъществено върху тротоар, с което паркиране да е възпрепятстван подхода към
жилищна сграда или гараж. На първо място считам, че в случая категорично се
оспорва първия от кумулативно изискуемите реквизити, а именно паркиране върху
тротоар. От извадката от кад.карта се установя, че мястото където е паркиран
автомобила, представлява междублоково пространство, а не тротоар. На следващо
място така паркирания автомобил не възпрепятства нито подход към гараж, нито
подход към жилищен блок. Твърденията на актосъставителя, че с паркирането на
процесния автомобил се затруднява подхода към посочения от него жилищен вход,
останаха напълно недоказани, което се установи от представения по делото снимков
материал- колата, собственост на съпругата на доверителя ми е била плътно прилепена
към жил.блок, като по никакъв начин не е препятствала подхода нито към вход 8, нито
към вх. 9 от жил.блок Момчил юнак № 2. От извадката от кад.карта се установява
също така, че жилищния вход, по отношение на който се твърди, че е възпрепятстван
подхода е с № 9, а не така както е посочено в самото НП Кирил Маджаров № 8. Това
са два съвсем отделни самостоятелни жилищни входа от целия блок. Предвид горното,
аз считам, че в случая по категоричен начин се оспорват твърденията, изложени в НП,
като липсват съставомерните елементи, както от обективна, така и от субективна
страна на твърдяното нарушение по смисъла на чл.98, ал. 2 ЗдВП. Имайки предвид и
допуснатото особено съществено процесуално нарушение, считам, че по категоричен
начин се доказва незаконосъобразността на обжалваното НП, в какъвто смисъл Ви
моля за вашия съдебен акт. Моля да бъдат присъдени на доверителя ми и направените
от него разноски в хода на производството.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
2
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3