№ 415
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Мирослав Стоянов
при участието на секретаря Радка Ив. Г.а
в присъствието на прокурора Сн. Анг. Ст.
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221100601057 по описа за 2022 година
С присъда от 26.11.2021г., посатновена по НОХД 18 259/2016г. по описа на СРС,
НО, 9-ти състав съдът е признал подсъдимият Д. М. П. за невиновен в това, че на
03.04.2015г.г. в гр.София, на паркинг, намиращ се на бул. *******2, като нанесъл удари с
ръка в областта на дясното ухо на СТ. П. Ш., му причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в травматично разкъсване на тъпанчето на дясното ухо, което травматично
увреждане е реализирало медико- биологичния признак трайно отслабване на слуха, поради
което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в
престъпление по състава на чл.129, ал.2 вр. ал.1 НК.
Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Д. М. П. за виновен в това, че на
03.04.2015 г. в гр.София, на паркинг, намиращ се на бул. *******2, като нанесъл удари с
ръка в областта на дясното ухо на СТ. П. Ш., му причинил лека телесна повреда, изразяваща
се в травматично разкъсване на тъпанчето на дясното ухо, което травматично увреждане е
реализирало медико- биологичния признак временно разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 НК и чл.129 НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го
освободил от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.130, ал.1 НК и му
наложил административно наказание парична „глоба“ в размер на 1000,00 лева, платима в
полза на Държавата.
На основание чл.189, ал.З от НПК сдът е осъдил подсъдимия Д. М. П. да заплати в
1
полза на Държавата и по сметка на СДВР сумата от 353.55 лева разноски за възнаграждение
за вещо лице, както и сумата от 5,00 лева в полза на СРС за държавна такса за служебно
издаден изпълнителен лист.
На основание чл.189, ал.З от НПК съдът е осъдил пдсъдимият Д. М. П. да заплати в
полза на Софийски районен съд и по сметка на Висш съдебен съвет сумата от 2 120,00 лева
разноски за възнаграждения за вещи лица,
както и сумата от 5,00 лева в полза на СРС за държавна такса за служебно издаден
изпълнителен лист.
Срещу така постановената присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Д.
М. П., чрез адв.М.Д., в която са изложени доводи, че същата е неправилна и
незаконосъобразна, постановена при липса на доказателства. Моли обжалваната присъда да
бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимия Д. М. П. Г. за
невиновен по обвинението в престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП предлага
присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а жалбата да бъде оставена
без уважение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция повереникът на частния обвинител
предлага първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Защитата на подсъдимия адв.Д. моли съдът да измени обжалваната присъда и
намали размера на наложеното наказание.
В последна дума подсъдимия Д. М. П. заявява, че няма какво да добави.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като
се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните,
събраните по делото доказателства и сам служебно провери атакувания съдебен акт, намира
за установено следното:
От фактическа страна СРС е приел, че частният обвинител СТ. П. Ш. и подсъдимият
не се познават един друг, нямат приятелски и/или служебни отношения и не са виждали
въобще преди и на инкриминирания ден на 03.04.2015г.
Подсъдимият Д. М. П. фактически съжителствал със свидетелкат Е.П.С. и имали
малко родно дете М.Д. П., което е възраст под 14г. - било е втори клас на около 7-8 години.
Подсъдимият Д.П. е правоспособен водач на МПС и управлявал лек автомобил марка
„Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№ *******
На 03.04.2015г. около 09,00 часа подсъдимият Д.П., заедно със свидетелкат Е.С. и
родното им малолетно дете М. П. се качили в посочения лек автомобил. ПодсъдимиятД. П.
седнал на шофьорското място, до него на предна дясна седалка се намирала свидетелката
Е.С., а тяхното дете било на задната седалка в автомобила. Подсъдимият Д.П. запалил
автомобила, потеглил с него и започнал да го управлява в гр.София. Детето М. П.
2
първоначално имал поставен колан, но в хода на придвижването му с автомобила и с
родителите си го свалил. Подсъдимият Д.П. шофирал в района на бул.„*******“ в лявата
лента на дясното платно в посока към бул.„Т.Каблешков“ гр.София. На същото място по
същото време на същия ден 03.04.2015г. около 09.30 часа в района на бул.„*******“ се
движел със своето МПС свидетелят СТ. П. Ш., който управлявал служебен лек автомобил
марка „Форд Фиеста“ с per. № ******* Искал да стигне до офиса си, където работел в
гр.София, бул.„*******“ № ******* шоурум № 3, Бизнес сграда „Белисима“ в кв.
„Манастирски ливади“. По време на пътуването си в района на бул.„*******“ свидетелят
С.Ш. управлявал своето МПС, като пред него имало такси, което направило маневра и това
наложило необходимостта свидетелят С.Ш. да го заобиколи и да продължи към
местоработата си. Свидетелят преминал с автомобила си от крайна дясна лента в крайна
лява лента на пътното платно по посоката му на движение, като се движел със скорост от
около 50-60 км/ч. В този момент свидетелката Е.С. забелязала в страничното огледало на л.а.
„Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№ ******* движението на автомобила на свидетеля
С.Ш. и предупредила подсъдимия Д.П., че към тях приближавал процесния автомобил,
който карал на зиг- заг. Свидетелят С.Ш. изпреварил автомобила на подсъдимия Д.П., като
го засякъл, но не настъпило ПТП. Свидетелката Е.С. извикала на засеклия ги шофоьр през
отворения прозорец на автомобила: „Искаш да ни убиеш ли?“. Свидетелят С.Ш., обаче не
обърнал внимание, че в момента на заобикалянето на въпросното такси при движението си
от крайна дясна лента в крайна лява лента в посоката си напред е засякъл странично с
автомобила си МПС на подсъдимия Д.П., както и не чул казаното от свидетелката Е.С..
Същият за втори път засякъл автомобила на подсъдимия Д.П., движещ се зад него, който
натиснал рязко спирачки на лекия си автомобил „Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№
******* за да избегне ПТП. Детето М. П., возещо се на задната седалка на МПС, залитнало с
главата си напред, ударило се с нея в лицевата й част в седалката пред него, на която имало
разгъната табла и паднало от седалката, на която стояло, в купето на автомобила. Детето М.
П. се разплакало, почервеняло и се разтревожило, че може да има отново претърпяна травма
на носа си, каквато имал в минал момент- счупен нос.
Подсъдимият Д.П. се ядосал и потеглил след автомобила на свидетеля С.Ш..
Свидетелят С.Ш. не обърнал внимание дали след него се движи автомобил и наближавал
местоработата си в гр.София, бул. „*******“ № ******* шоурум № 3, Бизнес сграда
„Белисима“ в кв.„Манастирски ливади“. Пред офиса му на този адрес имало паркинг,
стопанисван от фирма „П.К.“ АД, ЕИК: *******, на входа на паркинга била поставена
охранителна будка, но на паркинга можело да се влиза свободно и да се паркира. Нямало
поставена бариера на входа на паркинга. Свидетелят С.Ш. навлязъл в паркинга, паркирал
служебният си автомобил и слязъл от същия, като го заключил. В този момент подсъдимият
Д.П. бил зад него със своето МПС, натиснал клаксон, спрял с автомобила си на същия
паркинг, бързо отворил вратата на своето МПС и също слязъл от него. Свидетелката Е.С.
останала в автомобила и успокоявала детето си М. П.. Подсъдимият Д.П. се насочил към
намиращия се до своето МПС свидетел С.Ш.. Приближил се към него, развикал се и псувал
частния обвинител с думите:„Ще *******, копеле мръсно“ и го заплашил го с думите „Ще
3
те убия“. Подсъдимият Д.П. хванал с ръцете си свидетеля С.Ш. за ревера на якето му в
областта на дясното му рамо, замахвал с дясната си ръка, като с отворената й длан със сила
ударил последователно пъти един след друг свидетеля С.Ш.. Ударите със шамари
продължили около половин минута, като попадали странично в дясната страна на дясното
ухо на главата на свидетеля С.Ш.. Свидетелят С.Ш. успял да се окопити, хванал с ръцете си
удрящата го ръка на подсъдимия Д.П., отдръпнал се назад и настрани от него. Свидетелят
С.Ш. почувствал болка в дясното си ухо и заявил, че ще подаде жалба срещу подсъдимия
Д.П.. Свидетелката Е.С. слязла от автомобила „Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№
*******и заявила на свидетеля С.Ш. думите:„Боклук, идиот, ще ни отрепаш“. Свидетелят
С.Ш. успял да се отдръпне назад от подсъдимия Д.П., извадил телефона си, вдигнал го с
ръце, за да снима подсъдимия Д.П. и регистрационния номер на автомобила му. В
автомобила „Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№ *******останало детето М. П., което
продължавало да плаче. Подсъдимият Д.П. изрекъл на свидетеля С.Ш. думите: „Ще те
убия“, „Аз съм полицай, няма да ти помогне полицията“. Подсъдимият Д.П. се приближил
към него, замахнал с ръка отново да го удари в главата, но не успял, тъй като свидетелят Ш.
се отдръпнал настрани. Подсъдимият Д.П. казал, че има полицейска карта и ако автомобила
му бъде сниман, свидетелят С.Ш. щял да има проблеми и отново го заплашил с думите: „Ще
те утрепам, ще те ликвидирам“, псувал с израза: „Ще *******“.
Подсъдимият Д.П. и свидетелката Е.С. се върнали назад към лекия автомобил
„Рено“, модел Меган Сценик“ с рег.№ ******* тъй като детето им продължавало да плаче и
се качили в него. Подсъдимият Д.П. потеглил с МПС и напуснал инкриминираното място.
Подсъдимият Д.П. и свидетелката Е.С. не са потърсили медицинска помощ за преглед на
състоянието на детето им М. П. по повод на споделената им от същото вероятност за
настъпила увреда на носа му.
Свидетелят С.Ш. чувствал силна болка в дясното си ухо, влязъл в офиса си и се
наплискал с вода, но продължавал да изпитва болки в дясното си ухо. Възприел в огледало
охлузване по дясната буза на лицето си, споделил в монолог и на висок глас за случилото се
със свидетелите от офиса си- Б. Г. Б., Г.Б.Ф. и А.К.П. и че е бил ударен с шамари. След
проведена служебна среща в офиса по местоработата си, свидетелят С.Ш. се насочил към
УМБАЛ „Пирогов“ гр.София към Отделение по ушно, носно, гърлени болести, където му
била му оказана медицинска помощ за времето от 03.04.2015г. до 06.04.2015г. и му била
поставена диагноза „травматично разкъсване на тъпанчето“ на дясното ухо при проводно
намаление на слуха до 50 дицибела с кохлеарен резерв до 25 дицибела. Състоянието на
свидетеля С.Ш. наложило провеждането на оперативна намеса на 03.04.2015 г. чрез
отоскопия и консервативно лечение.
Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства- факта на
извършване на деянието, авторството, субективната страна на деянието, конкретното
своебразие на обстоятелствата, при които е извършено- фактическата обстановка, е
прецизно изяснена от първоинстанционния съд. Тези факти са установени по категоричен
начин, поради което и въззивната инстанция ги приема за напълно доказани.
4
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и
задълбочен анализ на събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните
свидетели- СТ. П. Ш., Б. Г. Б. /частично приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2
от НПК/, Л.Д.М., В.В. И., Е.П.С., Г.Б.Ф., А.К.П., М.Г.Й., СМУ № 1-114/2015г., медицинско
свидетелство, оперативен протокол, медицинска документация за свидетеля Ш. от
03.06.2021г., разпознаване на лица и предмети, заключение на комплексни съдебно
психиатрични и психологични експертизи, на съдебно- техническа експертиза, тройна
съдебно- медицинска експертиза, изготвена в хода на съдебното следствие, справка
съдимост, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в
кориците на делото.
От приложената по делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че
подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, с добри
характеристични данни.
На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е
заключил, че подсъдимият Д. М. П. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Обосновано съдът е приел, че нанасяйки удари с
дясната ръка на частният обвинител С.Ш. лека телесна повреда, изразяваща се в
травматично разкъсване на тъпанчето на дясното ухо.
Правилни и обосновани са изводите на районния съд при опреД.е на наказанието на
подсъдимия Д.П.. Съдът пълно и всестранно е обсъдил смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Правилно като смекчаващи вината обстоятелства са преценени наличие на
дете, за което полага грижи, трудова ангажираност, чисто съдебно минало, обстоятелството,
че автомобилът му е бил засечен от пострадалия на два пъти, удрянето на малолетното дете
с главата си в областта на лицето в седалката пред него след второто засичане и неговото
разплакване, а като отегчаващи вината обстоятелства- престъпна фактическа упоритост в
извършените инкриминирани действия и желанието да се въздава правосъдие чрез
физическа и психическа саморазправа. Законосъобразно съдът е приел, че са налице
условията на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия Д.П. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като подсъдимият е пълнолетен,
не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК, за деянието е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ до две години или пробация, а от извършеното
престъпление няма причинени имуществени вреди.
При цялостната извършена на основание чл.313 от НПК служебна проверка на
присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на доказателствата.
Воден от торното и на основание чл.334, т.6, във връзка с чл.338 от НПК Софийски
градски съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 26.11.2021г., постановена по НОХД № 18 259/2016г.
по описа на СРС, НО, 9- ви състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6