Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен,22.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание, на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина
Чолакова
Бистра Бойн
При секретаря Р.Хаджидимитрова и
прокурор Д. Димитров при ОП-Шумен, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД
№ 253 по описа за 2020г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от Т.Н.Д., ЕГН ********** – законен представител на фирма „Хан Крум“АД- с.Хан
Крум, ул.Хан Аспарух 11, срещу Решение № 382 от 05.10.2020г., постановено по АНД
№ 1439/2020г. по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е потвърден Електронен
фиш серия „К” № 3421741 издаден от ОД на
МВР-Шумен, с който основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 300 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи,
че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Твърди се, че решението е немотивирано, понеже не
били съобразени своевременно депозираните писмени бележки от жалбоподателя. Освен
това не били спазени изискванията за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, понеже липсвал номер на статично
изображение, който да съответства на номер в съставения протокол по чл.10 от
Наредбата. Не било установено има ли поставен знак, ограничаващ скоростта или важи
общото правило за движение извън населено място, както и посоката на движение
на автомобила. Въз основа на тези допуснати процесуални нарушения се твърди, че
ЕФ е незаконосъобразен, а съдът е постановил неправилно решение, което се моли
да бъде отменено, както и потвърдения с него ЕФ. В открито съдебно заседание не
се явява представител на жалбоподателя. Представя се молба на 18.01.21г. по
електронна поща, с която се поддържа жалбата и се претендират деловодни
разноски.
Ответникът по касация-
ОД на МВР-Шумен не изразява становище по касационната жалба в указания срок и
не изпраща представител в открито съдебно заседание. Представя писмени бележки
след приключване на делото, придружени с писмени доказателства- извлечение от
АИС АНД, които не са приети в открито съдебно заседание. Твърди се
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Шуменска Окръжна
Прокуратура намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. Излага аргументи, че решението на районния съд е
валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима,
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К” №
3421741 издаден от ОД на
МВР-Шумен, с който основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във връзка с
ал.1 от ЗДвП. За да постанови това решение, въззивният съд е установил, че
в електронния фиш е констатирано административно нарушение извършено на 26.02.2020г.
в 15.00 часа в обл.Шумен, път I -2 км.108+500/п.в.Белокопитово/ посока
на движение към гр.Шумен с АТСС „ARH CAM S1“, като при максимално допустима
скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак В-26, била засечена скорост
на движение на МПС- товарен автомобил “Ауди А4 Авант“ с рег. № Н 7812 ВС от 100 км/ч. При
направена справка било установено, че собственик на автомобила е „Хан Крум“АД-
с.Хан Крум, със седалище и адрес на управление с.Хан Крум, ул.Хан Аспарух 11.
За заснето нарушение, от ОДМВР– гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К”
№ 3421741, в който при текстовото описание на нарушението са
посочени дата, час и място на извършване, пътния знак, с който е
въведено ограничението, техническото средство, с което е установено,
разрешената скорост на движение от 60 км/ч., установена скорост на движение от 100
км/ч., превишението от 40 км/ч., и отчетена допустимата грешка при
измерването. На законният представител на дружеството-
жалбоподателят Т.Д. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, за
извършено нарушение на чл.21 ал.2, във връзка с чл21 ал.1 от ЗДвП. Липсва
представена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, извършило
нарушението.
Съдът е приел, че
фактът на ограничението на скоростта и мястото на нарушението са безспорно
установени от свидетелски показания на служител на сектор „ПП“ при ОДМВР Шумен,
както и от приложените две снимки- на позиционираното на пътя техническо средство
и на процесния автомобил. Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът е
приел, че при издаване на оспорения електронен фиш не са допуснати нарушения на
процедурните правила. Същият е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно
съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят
е безспорно установено чрез допустимо от закона изправно техническо средство.
Съдът е счел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати
нарушения на материалния закон и на административно-производствените правила и
е съдът потвърдил изцяло електронния фиш, като правилен и законосъобразен.
Настоящият състав намира, че
въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил
фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и
законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, поради което
същите не следва да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Не се
установи твърдяната в касационната жалба липса на мотиви в решението. По
отношение на представените писмени бележки, които съдът не бил обсъдил в
решението си, настоящата инстанция намира, че съдебното производство пред първа
инстанция е било образувано по инициатива на жалбоподателя въз основа на
бланкетна жалба без посочени конкретни нарушения на 14.08.2020г. и насрочено за
разглеждане в открито заседание на 29.09.2020г. Въпреки този период от месец и
половина, писмени бележки, ведно със списък на разноските и пълномощно са били
изпратени по електронен път десет минути преди началото на съдебното заседание.
Съгласно чл.38 т.4 от Правилник за администрацията в съдилищата, съдебен служител е докладвал на съдията-докладчик
новопостъпилите документи към висящото дело и същите са надлежно приложени и
посочени в решението. В Правилника няма изискване докладването да се осъществи
незабавно, още повече, че в настоящия случай действията по отваряне на поща,
принтиране на документи и докладването им в съдебна зала изисква технологично
време и логично е приключило след края на съдебното заседание в 14,40ч. В несвоевременно
депозираните писмени бележки са посочени две възражения срещу издадения
Електронен фиш- липсата на посочен метод на ограничение на скоростта- пътен
знак или общо ограничение и неясна снимка, водеща до неразпознаваемост на
автомобила. Въпреки напълно бланкетната жалба, въззивният съд е изложил мотиви,
като е обсъдил всички относими за делото факти, включително и изложените в
писмените бележки и правилно е посочил начина на ограничение на скоростта в
процесния казус, а именно, чрез пътен знак и е обсъдил снимката, от която става
ясно кой е регистрационния номер на МПС./стр.2 от решението/.
Правилно въззивният съд е приел,
че в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Административно-наказващия
орган е приложил действащата законова разпоредба, която е била нарушена и е
наложил санкция в абсолютния размер, предвиден от законодателя. От
събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е установено и
заснето с годно техническо средство
стационарно преносим уред за контрол на скоростта, заснемаща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението. Номерът на техническото
средство е надлежно посочен в електронния фиш.
Съгласно т.65 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са представени
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол на
Български институт по метрология №75-С-ИСИС/29.10.2019г., от които е видно, че
при условията на извършен полеви тест системата за контрол отговаря на
метрологичните изисквания. По делото е приложен и надлежно съставен Протокол за
използване на АТСС от 26.02.2020г., рег №869р-1262, придружен с дигитална
снимка на местонахождението на уреда. Протоколът по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и
мястото на което е поставено мобилното АТСС. В протокола е посочен начален и
краен номер на видеоклип, а не номер на снимка, която представлява извадка от
клипа, поради което не се установи твърдяното в жалбата несъответствие на
номерата между протокола и снимката.
Лекият автомобил, управляван от
жалбоподателя е отчетливо заснет на снимката, представена пред въззивния съд,
като е посочено точното място на контрол с номер на път, километър и GPS координати. Поради което и настоящата инстанция
намира, че мястото на извършване на нарушението е надлежно посочено. Видно от
показанията на служителя на ПП, участъкът, в който е било разположено
устройството е еднопосочен, поради което посоката на движение на процесния
автомобил е можело да бъде единствено тази, вписана в ЕФ, а именно към
гр.Шумен.
По отношение на ограничението на
скоростта, видно от показанията на свидетеля, същото е регулирано с пътен знак
В26 и мястото на нарушение представлява пътен възел. Поради което, съдът
намира, че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на скоростта и
авторството на нарушителя са безспорно установени.
Съдът намира за неоснователни доводите
на касатора за порочност на електронния фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013 г., легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Определението за ЕФ е изведено въз основа на понятието
писмен документ, разглеждан като материализирано с писмени знаци изявление. В
настоящия казус е издаден електронен фиш с всички изискуеми реквизити, поради
което следва да се приеме че е налице официален диспозитивен документ, с който
законодателно е предвидено да се налагат административни наказания.
По гореизложените
съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е
постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната
жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2
от АПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 382
от 05.10.2020г., постановено по ВАНД № 1439/2020г. по описа на Районен съд - гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2.
....................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила 22.01.2021 г.