Номер / .04.2023 год., град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
секретар: Добринка Долчинкова
прокурор при
Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ралица
Андонова
кАНД № 463 по описа на съда за 2023 година,
за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна чрез процесуалния му представител Д.О. –
началник отдел „АИПО“ в Д „ИТ“, против Решение №59/12.01.2023г по АНД №2786/2022г
на РС - Варна, ІІІ с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП
№03-2200227/13.04.2022г и наложената на „Голдън фуудс“ ЕООД – Варна имуществена
санкция в размер на 300лв. на осн.чл.415в ал.1 от КТ. Релевирано е касационното
основание по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращането на чл.63в
ал.1 от ЗАНН, и чл.209 т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се извода на
ВРС за недоказаност на санкционираното с НП нарушение, претендира се отмяна на
обжалвания съдебен акт и постановяване на ново такова по същество, с което
законосъобразното, обосновано и правилно НП да бъде потвърдено. В съдебно
заседание касаторът се представлява от ст.ю.к.Богомил Н., който поддържа изцяло
жалбата на изложените в нея основания, настоява за уважаването й и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Касационният ответник „Голдън фуудс“ ЕООД,
представлявано от управителя Валентин Върбанов чрез пълномощника му адв.В.К. ***,
е депозирал писмен отговор по жалбата, като я оспорва, излага съображения за
обоснованост на фактическите констатации и правните изводи на ВРС, и настоява
за потвърждаване на обжалваното решение, както и за присъждане на сторените по
делото разноски пред двете инстанции. В съдебно заседание адв.К. поддържа
становището си.
Участващият в производството представител на Окръжна
прокуратура – Варна дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
инстанция счита жалбата за основателна.
В хода на съдебното производство пред Варненския
районен съд е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – за
същото не е бил уведомен и не е бил призоваван за участие в откритите съдебни
заседания издателят на оспореното НП – директорът на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Варна. Видно от списъците на лицата за призоваване и съдържанието на
призовките по АНД №2786/22г на ВРС, като административнонаказващ орган там
фигурира инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, т.е.
актосъставителят. Последният е вписан като наказващ орган и в протоколите от
проведените открити съдебни заседания, на него – чрез Д.О. – е връчен и препис
от обжалваното понастоящем решение на ВРС; там пък ответникът по въззивната
жалба изобщо не е конкретизиран, т.е. не е посочено коя е въззиваемата страна.
Неучастието на задължителна страна в производството
пред ВРС по реда на ЗАН квалифицира приключващото го съдебно решение като
недопустимо – порок, за който касационният съд следи и служебно съобразно
вмененото му с чл.218 ал.2 от АПК задължение. При констатирането на такъв порок
касационният състав следва да отмени проверяваното съдебно решение, предвид че
недопустимостта на решението по см.чл.218 ал.2 от АПК съответства на съществено
нарушение на процесуалните правила по см.чл.348 ал.1 т.2 от НПК, т.е.
съставлява основание по см.чл.63в ал.1 от ЗАНН, по което този съд дължи проверка
и произнасяне. След отмяна на недопустимото решение на ВРС делото следва да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд,
който следва да конституира надлежен ответник по въззивната жалба на „Голдън
фуудс“ ЕООД, а именно – директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с
чието участие следва да се проведе съдебното производство отначало.
По исканията на страните за разноски следва да се
произнесе въззивният съд в хипотезата на чл.226 ал.3 от АПК.
Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.222
ал.2 т.2 от АПК, касационният съдебен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 59/12.01.2023г по АНД № 2786/2022г на РС - Варна, ІІІ с-в, и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.