№ 1042
гр. Сл., 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20222230200282 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „Брилянтин“ ООД редовно призован, се представлява от
адвокат М.С. от АК –град Сл., надлежно упълномощен от 04.03.2022 година с
пълномощно приложено по делото.
Въззивната страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
Живка Д. с пълномощно от 15.06.2021 година приложено по делото.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 5, редовно призован, се явява лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪЩОТО се намира във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: СТ. Г. Г. на 35 г., български
гражданин, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Н. К. С. на 27 г., български гражданин,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля С. от залата.
1
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. С.Г.: Аз съм актосъставителката по акта. На
13.02.2020 година проверихме „Брилянтин” ООД. По време на проверката
констатирахме разлика в касовата наличност описана в акта. Съставихме акта на
място. Не си спомням детайли, но всичко е описано в протокола за проверката.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Във Ваше присъствие ли се издаде касовия бон за
фактурата ?
ОТГ. НА СВИД. С.Г.: Ние не сме изисквали фактура. На нас не ни беше
издаден фискален бон за контролната покупка и съставихме акт и за това, но този,
който е сега е за разлика в касовата наличност. В наше присъствие се изкара дневния
финансов отчет. Това е отчета към онзи момент за наличност на касата. Нямам спомен
за конкретната ситуация дали някой от нас или от работници изкара този отчет.
Плащане в наше присъствие не е имало, тъй като докато се извършва проверката не се
работи с клиенти. Никакво плащане не е имало в наше присъствие. Проверката траеше
поне около час и половина/два. Не е имало клиент в наше присъствие и не е имало
никакво плащане в момента на проверката. Бяхме само аз и колегата С.. Това се случи
в фоайето. На проверката със сигурност беше рецепционистката и по спомен мисля, че
и съпругата на собственика, която се появи отнякъде. Нямам спомен дали съм
обяснявала на рецепционистката как да изкара отчета или дали сме го изкарали ние. Аз
това го заявих преди малко. Съставихме общо три акта. Третият акт беше на самата
рецепционистка, тъй като не е издала фискален касов бон, другия акт беше съставен на
фирмата отново за касовия бон, който не е издаден за покупката и третия акт е този, в
който се намираме в момента.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Вие казахте, че сте присъствали с
колегата на проверката. Как Ви се стори жалбоподателя ? Беше ли разстроен или
притеснен ?
ОТГ. НА СВИД. С.Г.: Те не бяха стресирани, а бяха изключително груби и
самоуверени и ни увериха, че проверка няма да се осъществи. От наша страна за това се
наложи да сигнализираме на телефон 112 да изпратят екип. След като служителите на
МВР се появиха на място едва тогава започна същинската проверка. Рецепционистката
и жената на собственика бяха изключително груби и след това се намеси и на
рецепционистката свидетел, който явно живее с нея. След като дойдоха полицаите
стана разправия. Покупката е преди легитимацията още. Колегата плати като си взе
една нощувка за 50 лева и не беше маркирана. Ние заплатихме пари в брой и тогава се
легитимирахме след като не издадоха касов бон.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В кой момент Ви върнаха парите веднага
след започване на проверката или по – късно ?
ОТГ. НА СВИД. С.Г.: Парите винаги се възстановяват след приключване на
проверката. Веднага след като подпишат протокола. Ако са издали касов бон
2
сформират покупката и връщат парите, а ако не са издали касов бон просто ни връщат
парите. В протокола съм описала последното изречение на страница 2 където е
описана самата покупка, където е записано „парите на ИП са възстановени след
проверката“. Говорим за сумата от 50 лева, а разликата е 45 лева. В същият абзац по
нагоре съм описала сумата, която е платена. Платена е сумата от 50 лева, а тяхната
разлика е 45 лева.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В този случай към момента на
изброяване на парите на касата и изваждане на междинния отчет колко пари следва да
има в касата при положение, че и вашите пари не са върнати ?
ОТГ. НА СВИД. С.Г.: Следва да бъдат 95 лева по отчет, но на практика има
00,00 лева .
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В хода на проверката дадоха ли
обяснение, което да обяснява тази разлика в касата ?
ОТГ. НА СВИД. С.Г.: Не, не са ни представили никакви документи, нито
дадоха обяснение на какво се дължи разликата. Те през цялото време отказваха да
съдействат. Дори да има клиент, който е платил с кредитна карта по време на нашата
проверка (което не е вярно) би трябвало да има на междинния отчет това плащане. То
трябва да е отразено и да е отбелязано, че това плащане е направено с карта.
Категорична съм, че не е имало клиент.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
АДВ.С.: Водя и моля да допуснете до разпит лицето Е. Г. М. която е
свидетел присъстващ по време на проверката. Била е в фоайето и е слязла и е
присъствала там. Свидетелката удостовери начина на извършване на проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Предоставям на съда.
Съдът счита искането за основателно и във връзка с предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Е. Г. М.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: Е. Г. М.на 50 години, българка,
българска гражданка, работи, омъжена, неосъждана, съпруга на жалбоподателя;
Съдът разясни на свидетелката Е. Г. М.привилегията по чл.119 от
НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е
3
СЪПРУГА на жалбоподателя.
СВИД.МИХАЙЛОВА: Отказвам се от това право. Желая да бъда
разпитана като свидетел.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД.Е. М.А: Проверяващите дойдоха към 15-15:30 часа. Аз
разбрах почти веднага, защото започнаха да се карат с рецепционистката. Чух, че се
карат, тъй като бях на втория етаж и слязох. Рецепционистката беше много притеснена,
но проверяващите се държава много лошо и арогантно. Те спориха и викаха понеже
правиха проверка и тя им оспори нещо и те викаха. Рецепционистката се държеше
нормално когато бях аз там. Аз исках да разбере за какво се карат. Те казаха, че няма да
разговарят с мен, тъй като им казах, че съм съпруга на управителя. Те дойдоха към
15:30 часа и си тръгнаха някъде към 19:00 часа по мои спомени. Управителят се появи
към 17:30 часа. Полицаите не бяха дошли още. Проверяващите извикаха полицията,
защото започнаха да спорят с управителя и рецепционистката. Бях там когато изкараха
междинния отчет. Рецепционистката изкара отчета. Видях касовата наличност на
междинния отчет и на него пишеше 45 лева. В касата нямаше пари. Проверяващите
бяха там когато имаше гост на хотела и той дойде и искаше да си вземе фактурата. Той
беше нощувал и трябваше да си вземе фактурата като плащаше в момента и плати на
рецепционистката. Това е преди да изкарат финансовия отчет, защото те бяха там, а
той дойде за фактура, но тя беше притеснена. Рецепционистката вместо с карта му
чукна „с брой”. Той плати с карта. Те видяха това нещо дори проверяващата каза
„Какво правиш!” и тогава тя видя и го пита защо чукна в брой и рецепционистката се
обърка съвсем. Една нощувка тогава беше 45 лева за единична стая. Преди тази случка
те са направили контролна покупка на стойност от 50 лева и не им е издаден фискален
бон. В този случай не е била притеснена, но не са били регистрирани.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Вие видяхте ли плащането на контролните органи ?
ОТГ. НА СВИД.Е. М.А: Аз като слязох имаше 50,00 лева на плота, но
ключове нямаше дадени.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Бяха ли регистрирани ?
ОТГ. НА СВИД. Е. М.А: Не бяха. Присъствах при съставянето на акта.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Физическо лице ли беше клиента, който
извърши плащането ?
ОТГ. НА СВИД. Е. М.А: Не, беше юридическо лице. Физическото лице е
гост на хотела и поиска фактура на името на фирмата. Предполагам към 16:00 часа
беше слязъл, но не си спомням. Това се случи пред всички ни. Други клиенти не сме
4
имали през деня. Издадохме фактурата и човека си тръгна. След това започнаха
разправиите, а рецепционистката си издаде касовия бон.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНУСЛТ Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът счита, че с оглед гарантиране на обективната истина следва да
пристъпи към допълнителен разпит на актосъставителя.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към допълнителен разпит на лицето С.Г..
ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИД. С.Г.: Не си спомням визуално
съпругата на управителя. Категорично в нашата проверка не е имало въобще
клиент. Не помня някой да е идвал и да е искал издаване на фактура. Наши
други служители нямаше.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Представиха ли Ви документите
веднага при поискването ?
ОТГ. НА СВИД. СТАНИМИРА ГЕОРГИЕНА: Не. Те заявиха
категорично, че няма да съдействат и че няма да има проверка. Не дадоха
обяснение. Със сигнализирането на телефон 112 и пристигането на полицаите
проверката продължи. Самият управител дойде, но не помня дали преди това
извикахме полиция или след това.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът ОСТАВИ актосъставителя в
залата.РАЗПИ ТНА СВИД. С.Г. - аде касовия бон.
уги гам към 16 им е издаден фискален бон. но цепционистака се обърка
РАЗПИТ НА СВИД. Н.С.: Аз съм свидетел при съставянето на акта.
При констатиране на нарушението бях там. Влязохме двамата с колежката Г.
и направихме контролна проверка. Тя направи контролна проверка и
рецепционистката не издаде касов бон. Помня, че първо си направихме
5
контролна покупка, след което след известно време се легитимирахме.
Попълнихме си адресните карти, тоест рецепционистката ги попълни, ние си
дадохме личнтие карти. Не помня как се осъществи контролната проверка.
След представянето ни направихме проверка на касовата наличнот.
Първоначално те не искаха да съдействат тоест госпожата не искаше
(рецепционистката). В последствие дойде и съпругата на управителя и
попълнихме обиск на парите, но не в нейното присътвие. Рецепционистката
го попълни собственоръчно. Не помня кой извади междинният отчет, но
имаше несъотвестние на касовота наличност. От началоно до края не е имало
клиенти, които да са заявявали услуга или да поискат заплащане на рецепция.
Проверката започна около 15:30 часа.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Имаше ли друго отразяване на
фискалното устройство от момента на изкарване на междинния отчет до края
на проверката ?
ОТГ. НА СВИД. Н.С.: Не са извършени други плащанаия.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Вашата сума, която внесохте излези ли в
наличните ?
ОТГ. НА СВИД.Н.С.: Колежката плати с цели 50 лева, които не
присъстват в описа, който рецепционистката описа. Тя взе тези пари.
Получихме ключ за стаята.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.С.: Представям заповед № 1/17.02.2020 г. за наказания, от
която е видно, че за констатацията лицето е наказано и е признала вината си и
е дала обяснение пред управителя.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По представената заповед аз си мисля, че тази
заповед е приложена към преписката. Представям за сведение наказателно
постановление № 504551 – F540766/24.08.2020 г., което е издадено и влязло в
сила за неиздаване на касовата бележка.
Съдът счита представените писмени доказателства за основателни и
във връзка с предмета на делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно - заповед
№ 1/17.02.2020 г. за наказания и наказателно постановление № 504551 –
F540766/24.08.2020 г.,
АДВ.С.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Моля да уважите жалбата с оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Твърденията изложени в съдебното
заседание се оказаха изцяло верни. Обяснява се по какви причини се случва
това. От посочените в приложения фискал в справка от фискалната памет на
касовия апарат се вижда, че е извършено плащане около 15:20 часа на
стойност 45 лева, което е доказателство, че то е извършено в присъствието на
разпитаните лица за да може да се комплектова фактурата на това плащане. С
оглед на показанията на длъжностните лица е ясно, че проверката е
продължила доста време и са се породили доста отношения, които не са
предмет на настоящото производство, но дават обяснеие за това, че
длъжностните лица не са подходили законосъобразно. В конкретния случай
орагите следва да бъдат и коректни и достатъчно активни за да могат
субектите да разберат, че допуснатите от тях нарушения следва да бъдат
установени и контролирани. В този дух моля да бъде постановен Вашия
съдебен акт. Не претендираме разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да потвърдите наказателното
постановление № 505785 – F540770/10.04.2020 г., като правилно и
законосъобразно. Установи се, че има нарушение. Видно от доказателствата
7
проверката е започнала в 15:32 часа, издадения фискален бон е 15:27 часа,
тоест преди нея няма как емоционалното състояние на служителката за
неиздаването и некоректното отчитане на тази сума да е вследствие на
проверката. На следващо място от представените като справка по делото
регистър за настанявания се установява, че за тази дата има само една
регистрация и е след 17:00 часа. Проверката е завършила в 17:30 часа, тоест
проверката е продължила около два часа, което е нормално време. Считам, че
е извършено нарушението, за което моля да го приемете като правилно и
законосъобразно. Моля да ми присъдите разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:15 ч
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
8