П Р
О Т О
К О Л
гр. Харманли 16.08.2016 год.
Харманлийският
районен съд в публичното съдебно
заседание на шестнадесети август, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. КОЛАРОВ
при
участието на съдебен секретар Т.Ч. и Районен прокурор Маргарит Стоилов сложи
на разглеждане НОХД № 240 по описа за
2016 год. докладвано от Председателя.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ - редовно призована, се представлява от Районен прокурор Маргарит Стоилов
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С.-
редовно призован, се явява и със служебния си защитник адв. Н.К. – ХАК, назначена от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ З.Т.М.- редовно призован, не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Д.Й. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.С. - редовно призован, не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.И. -
редовно призован, не се явява. От същия е депозирана молба с вх.№3630 от
28.06.2016 г., с която моли съда да не бъде призоваван и разпитван по делото,
поради заболяване. Към молбата е приложена и медицинска бележка, издадена от д-р
С.Т., МЦ1 гр.Харманли на 23.06.2016 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.М.А.
- редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.Д.
- редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.К.
- редовно призован, се явява.
По хода на делото:
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов– Ход на делото.
АДВОКАТ К.– Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим
от горното
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********.
На основание чл. 272, ал.
4 от НПК съдът извърши проверка,
дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С.
-
Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно
заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно
заседание.
Съдът
констатира, че подсъдимият А.К.С.
е
получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.
На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на явилия се свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.К. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, полувисше образование, месторабота – фелдшер в
ЦСМП Харманли, женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********, без родство с
подсъдимия.
Съдът
разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му,
които има съгласно разпоредбата на
чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения
предвидени в НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.К. –
Наясно съм с правата си.
Съдът
предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се
предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона
предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.К. –
Обещавам да говоря истината.
На основание чл.273 от НПК се отстрани свидетеля от залата.
Съдът на основание чл. 274
ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Нямам искания за отвод и възражения срещу
състава на съда, секретаря, прокурора.
АДВОКАТ К. -
Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря,
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. - Нямам искания за
отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора
На
основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на страните правата им,
предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. – Разяснени са ми правата.
На основание чл. 275, ал. 1
от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие.
РАЙОНЕН
ПРОКУРОР Стоилов – Господин Съдия, с подсъдимия и
защитата му сме постигнали споразумение, като внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи
по глава 29 от НПК.
АДВОКАТ К. - Действително сме постигнали споразумение,
което молим да одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. – Моля да одобрите постигнатото споразумение.
СЪДЪТ като взе предвид, че от престъплението не са причинени имуществени вреди, както и представеното писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата преценя същите като процесуално действие, обективиращо волята им за продължаване на производството по реда на Глава ХХІХ от НПК, което се явява процесуално допустимо, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 240/2016г. по описа на РС –
Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК, спрямо подсъдимия А.К.С., за разглеждане и одобряване на представеното
споразумение.
Съдът освободи свидетеля Г.П.К..
РАЙОНЕН
ПРОКУРОР Стоилов – Поддържам сключеното споразумение между мен
и защитника на подсъдимия, моля да го одобрите.
АДВОКАТ К. - Поддържам и моля да одобрите сключеното
споразумение между мен, подзащитните ми и представителя на Районна прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК
подсъдимият следва да отговори на въпросите: Разбира ли обвинението? Признава
ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли
е и доброволно ли е подписал споразумението?
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
На осн.
чл. 382 ал.4 от НПК подсъдимият А.К.С. следва да отговори
на въпросите, визирани в горепосочения текст, а именно: Разбира ли обвинението?
Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли
е и доброволно ли е подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го
подписал.
На основание чл. 382 ал.5 от НПК съдът запита
страните предлагат ли промени в споразумението.
РАЙОНЕН
ПРОКУРОР Стоилов – Не предлагам промени в
споразумението.
АДВОКАТ К. – Не предлагам промени в споразумението.
На основание чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че
следва в протокола да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение,
поради което
О П
Р Е Д
Е Л И:
На основание чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в
протокола съдържанието на окончателното
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на делото по
НОХД № 240/2016г. по описа на Районен съд- гр.Харманли по реда на чл.384 ал.1
от НПК
Днес, 16.08.2016г. в гр. Харманли, между Маргарит К. Стоилов – Районен прокурор при Районна прокуратура – гр.Харманли и Н.Б.К.-Стойчева - адвокат от АК – Хасково – сл.защитник на подсъдимия А.К.С. с ЕГН ********** ***, на основание чл.384 ал.1 от НПК в съдебно заседание се сключи настоящото споразумение за решаване на НОХД № 240/2016г. по описа на Районен съд - гр.Харманли, съгласно което:
1. Подсъдимият А.К.С.
- роден на ***г***, българин, български
гражданин, грамотен с основно образование, неженен, неработи, осъждан, с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
в това, На 31.03.2016г.в землището на
гр.Харманли управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 320Д” с рег. №***, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно “Наредба № 30 от 27.06.2001г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства” (Обн. ДВ бр.63 от 17 юли 2001г., изм. ДВ
бр. 23 от 17 март 2006г.), с техническо средство – алкотест "Дрегер 7510”
с фабричен № ****, след като е осъден с одобрено Споразумение № 237/07.11.2011г
по НОХД № 422/2011г. на Районен съд - Харманли, влязло в сила на 07.10.2011г,
за деяние по ал.1 на чл.343б от НК - престъпление по чл.343б ал.2 от НК.
Престъплението е извършено при пряк
умисъл.
2. За извършеното
престъпление по т.1, на основание
чл.343б ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 и чл.57 ал.2 от НК на подс. А.К.С. се налага наказание се налага се налага
наказание „лишаване от свобода” за срок
от 6(шест) месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от 3(три) години, и наказание „Глоба“ в размер на 600,00(шестстотин)лева.
3. Имуществени вреди от
престъплението не са причинени.
4. Разноски по делото няма.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: …………….. СЛ.ЗАЩИТНИК: ……………………
( М. Стоилов) (адв.Н.К.)
ПОДСЪДИМ: …………………….
(А.С.)
СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните
споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на основание
чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде одобрено и производството по делото
прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД № 240/2016г. по описа на Районен
съд гр. Харманли на основание чл.384
ал.1 от НПК, сключено на 16.08.2016г. в гр. Харманли,
между Маргарит К. Стоилов – Районен
прокурор при Районна прокуратура – гр.Харманли и Н.Б.К.-С. - адвокат от АК –
Хасково – сл.защитник на подсъдимия А.К.С. с ЕГН ********** ***, съгласно което:
1. Подсъдимият А.К.С.
- роден на ***г***, българин, български
гражданин, грамотен с основно образование, неженен, не работи, осъждан, с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
в това, На 31.03.2016г.в землището на
гр.Харманли управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 320Д” с рег. № ***, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно “Наредба № 30 от 27.06.2001г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на моторни превозни средства” (Обн. ДВ бр.63 от 17 юли 2001г., изм. ДВ бр. 23
от 17 март 2006г.), с техническо средство – алкотест "Дрегер 7510” с
фабричен № ***, след като е осъден с одобрено Споразумение № 237/07.11.2011г по
НОХД № 422/2011г. на Районен съд - Харманли, влязло в сила на 07.10.2011г, за деяние
по ал.1 на чл.343б от НК - престъпление по чл.343б ал.2 от НК.
Престъплението е извършено при пряк
умисъл.
2. За извършеното
престъпление по т.1, на основание
чл.343б ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 и чл.57 ал.2 от НК на подс. А.К.С. налага наказание „лишаване от свобода” за срок от
6(шест) месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от 3(три) години, и наказание „Глоба“ в размер на 600,00(шестстотин)лева.
3. Имуществени вреди от
престъплението не са причинени.
4. Разноски по делото няма.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
След одобряване на споразумението, съдът на
основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на ДП №132/2016 мярка
за неотклонение спрямо подсъдимия А.К.С. - „Подписка”.
Предвид наложеното на подсъдимия наказание, на основание чл.309 ал.4 от НПК,
следва да се отмени взетата мярка за неотклонение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия А.К.С. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********,
мярка за неотклонение „Подписка”, взета
на досъдебното производство.
Определението подлежи на въззивно обжалване с
частна жалба пред ХОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
С оглед одобреното споразумение, съдът намира, че
производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 240/2016 г. по описа на
Районен съд - Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 15.00 часа.
Протоколът се изготви в с.з. на 16.08.2016 год.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар:
На
основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР – Нямам доказателствени искания ако защитниците имат някакви готов съм
да ги възприема.
Адв. К.
– Господин Председател, моля
настоящото производство да премине по реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно
следствие, тъй като моя подзащитен А.К.С. се признава за виновен и желае да
премине по този ред настоящото производство.
РАЙОННИЯТ
ПРОКУРОР – Налице са предпоставките за разглеждане на делото по Глава ХХVІІ,
ето защо считам, че делото следва да продължи по този ред относно и изявлението
на подсъдимите, че признават цялата фактическа обстановка.
СЪДЪТ намира, че в случая не са налице процесуални
пречки да бъде уважено своевременно отправеното искане от страна на
подсъдимите за разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие. В случая това искане е по реда на
разпоредба, явяваща се не евентуална възможност за съда, а задължение от негова
страна да приложи същата тази разпоредба.
Предвид горното, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, по - конкретно по чл.
371, т.2 НПК.
С оглед горното и на осн. чл. 371, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане съдебното производство по делото по
реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно по реда на чл. 371, т.2 НПК (съкратено съдебно следствие).
С оглед горното и на осн. чл. 372, ал.1 НПК съдът
разясни на подсъдимия А.К.С. правата по чл. 371 от НПК и уведоми същия, че
съответните доказателства от Досъдебното производство и направените от него
самопризнания по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ
А.К.С. – Запознат съм с правата си.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на подсъдимия, че
признават фактическата обстановка и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, и че същите се подкрепят от
събраните на досъдебното производство
доказателства и с оглед разпоредбата на чл. 372 ал.4 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА,
че при постановяване на присъдата
ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия А.К.С., без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Освобождава свидетелите и вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
на съдебното следствие:
Докладва се делото чрез прочитане на Обвинителния
акт от Прокурора.
Пристъпи
се към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ
А.К.С. – Признавам се за виновен. Не оспорвам изложеното в обвинителния
акт, вярно е записано. Не желая в момента да давам обяснения.
Други
искания не се направиха от страните.
На осн.
чл. 283 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита писмените материали и писмените
доказателствени средства, приложени по Досъдебно производство №132/2016г. по описа на РУ –
Харманли, имащи значение за изясняване
обстоятелствата по делото.
РАЙОННИЯТ
ПРОКУРОР – Нямам други искания.
Други доказателства няма да соча.
Адв. К. - Нямаме други искания. Други доказателства няма
да соча.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.С. - Нямам искания. Няма да соча
доказателства.
Адв. К.– Представям и моля да приемете ,
като доказателства по делото заверени копия от Епикриза на Христина Куманова
Христова,, удостоверение за раждане на Христина Куменова Христова и
удостоверение за раждане на Румяна Куманова Христова.
РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР – Не
възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема
като доказателства по делото представените от адв. Желев заверени копия от
Епикриза на Христина Куманова Христова, удостоверение за раждане на Христина
Куменова Христова и удостоверение за раждане на Румяна Куманова Христова.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага извършване на допълнителни процесуално следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, предвид което на основание чл. 286, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л
И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД на
съдебните прения:
РАЙОННИЯТ
ПРОКУРОР – Уважаеми господин Председател, от събраните по делото
доказателства по несъмнен, категоричен и убедителен начин се установява, че
Адв. К. – Уважаеми г – н Председател, моля по отношение
на моя подзащитен да бъде наложена една минимална присъда. Моля да имате
предвид, че макар при условията на повторност извършеното от моя подзащитен,
първата му присъда е била за деяние което той е извършил като непълнолетен. В
момента определено демонстрира една критичност към поведението си поправил се е
,работи и се грижи за себе си, за семейството си. И би трябвало в един такъв
момент това да го оценим и да му дадем един шанс, за да поправи поведението си.
Изцяло е съдействал в досъдебната фаза на производството давайки обяснения
помагайки за разкриване на обективната истина. Моля за вашата преценка на тези
обстоятелства при налагане на наказанието.
В собствена защита на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ
А.К.С. – Съжалявам, друг път няма
да повтори.
Последна
дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ
А.К.С. – Съжалявам много.
Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на
присъдата си.
След съвещание съдът постанови присъдата си.
След постановяване на присъдата, съдът на
основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на ДП №132/2016 мярка
за неотклонение спрямо подсъдимия А.К.С., като предвид наложеното на подсъдимия
наказание на основание чл.309 ал.2 от НПК, следва да се отмени взетата мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия А.К.С..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия А.К.С. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********,
мярка за неотклонение „Подписка”, взета
на досъдебното производство.
Определението подлежи на въззивно обжалване с
частна жалба пред ХОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Заседанието приключи в ....... часа.
Протоколът се изготви в с.з. на 16.08.2016 год.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: