№ 193585
гр. София, 23.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110156089 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.389 и сл ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ...... срещу „.........., с която е предявен
иск по реда на чл. 422 ГПК . Направено е искане за допускане на обезпечение.
Съдът като обсъди доводите на ищеца намира следното:
При проверка основателността на сезиралото го искане за допускане на обезпечение съдът
проверява допустимостта на очертаните от молителя искове, доколко същите са подкрепени
с писмени доказателства, обезпечителната нужда на молителя и дали предложените от него
мерки са подходящи за задоволяване на същата.
За да се допусне обезпечение на предявен иск, същият следва да бъде допустим.
В настоящия случай в исковата молба е изложено, че по ч. гр. д. № . г. по описа на . е
постъпило възражение от длъжника, във връзка с което се иска да бъде установено
съществуването на вземане в размер на 250 евро, представляващо обезщетение за голямо
закъснение на полет, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
до окончателното плащане на сумата.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 10а от Тълкувателно решение № 4/2013
г. от 22 май 2014 г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на
специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. По силата на чл.422,
ал.1 и чл.415, ал.1 ГПК предявяването на установителния иск е ограничено с преклузивен
едномесечен срок, който тече от връчване на заявителя на указанията на съда по чл.415, ал.1
ГПК да предяви иска с оглед на подаденото от длъжника възражение срещу заповедта за
изпълнение. Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, като особеността в случая
произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано от длъжника в
заповедното производство възражение, подаването на което също е ограничено със срок.
1
При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално
действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск,
обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл.414, ал.1 ГПК и спазването на срока
по чл.414, ал.2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката
на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по
чл.415, ал.1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск. По отношение на
спазването на срока по чл.414, ал.2 ГПК съдът преценява данните по заповедното
производство, като е допустимо да дава указания и да събира и други доказателства,
посочени от страните. Проверката за наличие на оспорване на вземането се прави от съда
въз основа на възражението по чл.414, ал.1 ГПК.
В разглеждания случай по делото не са представени доказателства, въз основа на които да
се направи извод от съда за наличието на предпоставките за допустимост на производството
по делото.
По изложените съображения съдът намира, че следва исковата молба да се остави без
движение, а на ищеца да се предостави едноседмичен срок за представяне на доказателства
за предявяване на иска в срок.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщение да представи доказателства за
предявяване на иска в срок.
Делото да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2