ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
09.09.2019 г. , град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, XІІ-ти граждански
състав, на девети септември, две
хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
Като
разгледа докладваното от Районен съдия Христо Георгиев гражданско дело №3105 по описа за
2019 година
Производството е по реда на чл.140
от ГПК.
Депозирана е искова молба с правно основание чл.344, ал.1, т.1,
т.2 и т.3 от КТ от С.С.А., ЕГН-**********
***, срещу Основно училище „Георги
Бенковски“- с. Виноградец, обл. Пазарджик, с адрес- с. Виноградец, общ. Септември,
обл. Пазарджик, ул. „31-ва“№40, представлявано от директора Й.М.М..
Съгласно изложеното
в исковата молба, ищцата А. заемала длъжността „старши учител – ЦДО - начален
етап“ в ответното училище, с място на работа – с. Виноградец, общ.
Септември,обл. Пазарджик, ул. „31-ва“№40. Ищцата заемала посочената длъжност на
основание трудов договор №14 от 15.09.2009г., който бил сключен за определен
срок – до 31.08.2010г. С допълнителни споразумения към трудовия договор, срокът
бил на трудовото правоотношение бил удължаван всяка учебна година, като към
момента на прекратяването било в сила Допълнително споразумение към трудов
договор №РД 03-106 от 28.01.2019г. Ищцата работила на пълно работно време, при
основно месечно трудово възнаграждение
от 955.00лв. и допълнително възнаграждение за придобит стаж и
професионален опит – 305.60 лв.
Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед №РД 03-196 от 30.05.2019г. ,
връчена на ищцата на 30.05.2019г., считано от 01.06.2019г. на основание чл.325,ал.1,т.5
от КТ- поради връщане на работа на отсъстващия Елинка Георгиева Благова.
Твърди се, че заповедта за
уволнение била незаконосъобразна , като не било налице посоченото от
работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Според
ищцата, тя била назначена на работа по трудов договор за определен срок, а не
по заместване. От друга страна, Елинка Георгиева Благова не се била завърнала
на работа, тъй като изпълняла длъжността Кмет на село Виноградец, което било
общоизвестно.
Оформен е петитум, с който се моли
съдът да признае уволнението за незаконно и да постанови отмяна на процесната
заповед и на уволнението, да бъде възстановена ищцата на заеманата от нея
длъжност преди уволнението- „старши учител – ЦДО- начален етап“ в ответното
училище, с място на работа – с. Виноградец, общ. Септември,обл. Пазарджик, ул.
„31-ва“№40, както и да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата
обезщетение за оставането й без работа в размер на 2500.00лв., което към момента
на подаване на исковата молба било за периода от 01.06.2019г. до 29.07.2019г.
Претендира се законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и заплащането на сторените съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът по делото е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искови претенции като допустими, но неоснователни, поради следните
съображения:
На 30.04.2019г.
Елинка Георгиева Благова е подала предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение , а на 20.05.2019г. е подала заявление за прекратяване на
ползвания от нея неплатен отпуск. Ответникът приема, че с подаване на заявление
от Благова от 29.05.2019г. за прекратяване на трудовото й правоотношение,
същата се е завърнала на работа , като с прекратяване на трудовото
правоотношение с титуляра, се
прекратявало и трудовото правоотношение със заместника. Трудовият договор на
титуляра е бил прекратен със Заповед №РД 03-195 от 30.05.2019г. , поради което
прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата било законосъобразно и не
подлежало на отмяна.
Твърденията на ищеца за неспазване на процедурата не
отговаряли на истината, като предявените искове били неоснователни , и като
такива следвало да бъдат отхвърлени.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли
исковите претенции като неоснователни и недоказани.
Съдът счита, че следва да приеме представените от страните
писмени доказателства.
Воден от горното и
на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по опис доказателства, приложени
към исковата молба и към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-
счетоводна експертиза , като вещото
лице след запознаване с материалите по
настоящото дело и след преглед на документацията при ответното дружество, да
отговори на въпросите, формулирани в доказателствената част на исковата молба. Определя за вещо лице Любомир Црънчев
НА основание чл.
190, ал.1 ГПК
задължава ответника, в насроченото първо открито съдебно заседание, да представи
по делото цялото трудовото досие
на ищеца А..
Съдът предупреждава ответника, че
непредставянето на документите се преценява съгласно чл.161 ГПК, т.е. съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснатите доказателства
УКАЗВА НА СРАНИТЕ, че съобразно правилото на чл.154,
ал.1 от ГПК, всяка страна носи доказателствена тежест относно тези факти, на
които основава своите искания или възражения, като тежестта на доказване
законността на уволнението носи работодателя. Ищецът следва да докаже
оставането си без работа поради уволнението и съответния срок, както и размерът
на претендираното обезщетение поради оставането си без работа.
На основание чл.312,ал.1,т.3 от ГПК приканва страните към
спогодба
НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.09.2019 година от 09.00 часа.
Да се призоват страните , като им се връчи
препис от настоящето определение, а на
ищеца и препис от писмения отговор на ответника,ведно с приложенията, с
указания че могат в 1-седмичен срок да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия съгласно разпоредбата на чл.312,ал.2 от ГПК.
Да се призове ВЛ.
Определението е по движението на делото и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: