№ 96
гр. Варна, 03.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „М И М ФАМИЛИ“ ООД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2419/31.03.2025 г. от
въззивното дружество „М и М Фамили“ ООД, чрез управителя А.Д.Д., с която
същата сочи, че желае да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Изразява
становище по депозираните въззивна и частна жалби и по съществото на
спора. Претендира разноски, като представя списък на разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
възнаграждение.
Въззивникът ОБЩИНА СИЛИСТРА, редовно призован,
представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемият „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД, редовно призован
по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, представител не се явява.
АДВ. Д.: Не съм запознат с постъпилата молба от въззивника „М И М
Фамили“ ООД.
СЪДЪТ връчи молба вх. № 2419/31.03.2025 г. от въззивника на адв. Д.
за запознаване.
АДВ. Д.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото, тъй като
в исковата молба Община Силистра е посочила цената на предявените искове,
а именно: 30 000 лв. главница и 20 043.83 лв. законна лихва или обща цена на
предявените искове - 50 043.83 лв.
Съгласно чл. 68 от ГПК паричната оценка на предмета на делото е
цената на иска, а съгласно чл. 70, ал. 1 от ГПК цената на иска се посочва от
1
ищеца. Въпрос за цената на иска може да се повдигне от ответника или
служебно от съда най-късно в първото заседание за разглеждане на делото.
Цената на исковете с правно основание чл. 464 от ГПК, каквито са
настоящите искове и които са оценяеми, се определят към датата на
предявяване на исковете, т.е. към подаване на исковата молба. Именно към
датата на предявяване на исковете такава е била цената на предявените
обективно кумулативно съединени искове с исковата молба и именно върху
тази определена в исковата молба цена на исковете Община Силистра е
платила и държавна такса в размер на 4 % от цената на предявените искове.
Нито ответниците, нито съдът не е повдигал в срока по чл. 70, ал. 1 от ГПК
въпрос за цената на предявените искове, като тази цена се е стабилизирала с
това обстоятелство.
Относно изложеното по-горе, моля да имате предвид практиката на
ВКС в този смисъл, обективирана в множество съдебни актове, като ще
цитирам някои от тях: Определение № 428/15.11.2016 г. по ч. гр. д. №
-то
4660/2016 г. на 3 ГО на ВКС, Определение № 131/13.05.2016 г. по ч. гр. д. №
-во
1097/2016 г. на 1 ГО на ВКС, Определение № 592/29.06.2017 г. по гр. д. №
-то
745/2017 г. на 3 ГО на ВКС.
При подаване на въззивната си жалба ответникът е заплатил държавна
такса единствено в размер на 600 лв., колкото е посочено и в списъка на
разноските, представляваща 2 % единствено върху сумата от 30 000 лв.,
колкото е размерът на спорното вземане, но единствено за главницата, а не
върху целия размер на предявените искове, определен към датата на
предявяването им и неоспорен, както посочих в срока по чл. 70, ал. 1 от ГПК.
Ето защо, от името на доверителя ми, моля да оставите въззивната
жалба на въззивника „М И М Фамили“ ООД без движение, като задължите
същия в 7-дневен срок да доплати сумата от 400.88 лв., представляваща 2 %
върху 20 043.83 лв.
В противен случай, ако същата не бъде заплатена в срок, Ви моля да
прекратите производството по делото за съответната част, а именно за
спорната лихва, която изчислена към датата на завеждане на делото е била в
размер на 20 043.83 лв., както и с това да прогласите решението на Окръжен
съд - Варна за влязло в сила, в тази му част.
Следва във връзка с това да се има предвид и обстоятелството, че освен
общите основания за недължимост на процесната законна лихва, като
акцесорно задължение по отношение на главницата, ние сме се позовали и на
самостоятелно основание за недължимост на законната лихва като този иск
подлежи и на самостоятелно разглеждане в рамките на съдебния процес със
самостоятелни мотиви за уважаването, съответно отхвърлянето му. Както сме
посочили още в исковата ни молба, такава лихва въобще не е присъдена с
изпълнителния титул, т.е. със заповедта за изпълнение и изпълнителния лист и
въпреки това в заявлението на ЧСИ М.М. за присъединяване, такава лихва
2
съществува, определена е и по размер и именно такава лихва е присъединена
към изпълнителното дело, по което ние сме взискател, но тя изобщо не е
присъждана с изпълнителния титул.
Както казах, не става дума само за акцесорност. Имаме и
самостоятелно основание за разглеждането на лихвата. Цената на иска е
посочена и тя не е оспорена. Платена е държавна такса за 30 000 лв., но не и за
20 043.83 лв. от въззивника в момента. Това е оценяем иск и цената на иска се
определя към датата на завеждане на делото, вкл. и за лихвата. Взискателят се
присъединява според нас с нещо повече от това, което е включено в
изпълнителното основание. Присъединява се и с лихва, каквато в
изпълнителното основание не съществува, вследствие на издадено
удостоверение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 13:45 часа.
Съдебното заседание продължи в 14:02 часа.
АДВ. Д.: Не мисля, че има непълно произнасяне на съда, защото не е
необходимо според мен съдът да се произнесе изрично с размер на законната
лихва към датата на предявяване на иска. Съдът се произнася относно
законната лихва, но това не означава, че искът за законна лихва е неоценяем.
Законната лихва се дължи откогато е присъдена, но тя не е присъждана. В
протокола от първото съдебно заседание на 04.05.2023 г. изрично съм посочил,
че тъй като става дума за отрицателен установителен иск, ние излагаме
конкретни съображения след като ответникът изложи неговите. Изрично съм
-та
посочил на стр. 3, че в удостоверението на съдебния изпълнител е посочена
главница и законната лихва от 30.04.2016 г.
Твърдя, че е налице явна фактическа грешка в решението на
Варненския окръжен съд, като в мотивите е посочена начална дата за
начисляване на законна лихва 20.04.2016 г., а в диспозитива – 30.04.2016 г.,
като следва датата на законната лихва да е 30.04.2016 г.
Искането ми е да връщане на делото във Варненски окръжен съд за
изправяне на явна фактическа грешка, съдържаща се в разминаване между
исковата молба, доказателствата по делото и изложения диспозитив в
съдебното решение, досежно датите 20.04.2016 г. и 30.04.2016 г. като начални
дати на законната лихва, както и по отношение на размера на претенцията,
която изрично сме поискали в исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид направените в днешното съдебно заседание
искания от процесуалния представител на въззивника Община Силистра и
след справка с материалите по делото, счита, че действително се констатира
разминаване между мотивите и диспозитива на обжалваното решение по
първоинстанционното дело на Варненския окръжен съд, в частта относно
началната дата за дължимост на законна лихва върху главницата от 30 000 лв.,
като в мотивите е посочена начална дата 30.04.2016 г., което кореспондира и с
изложеното в исковата молба относно оспорването на дълга по
3
удостоверението, находящо се на л. 24 от първоинстанционното дело, докато в
диспозитива на съдебното решение съдът е възприел за начало на начисление
на законна лихва върху главницата датата 20.04.2016 г.
Възраженията на въззиваемия относно непроизнасянето по цялото
искане, а именно и относно претенцията за лихва в конкретен размер,
удостоверена като изпълняемо право и фиксирана в исковата му молба в
размер на 20 043.83 лв., претендирана за периода от 30.04.2016 г. до датата на
подаване на исковата молба, следва да бъде ценена от първоинстанционния
съд при съобразяване на сроковете за допълване на решение, фиксирани в чл.
250 ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от разпоредително заседание №
138/14.03.2025 г. за насрочване на производството по делото в открито
съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно търговско дело № 19/2025
г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
ВРЪЩА производството по делото на Окръжен съд - Варна за
изпълнение на указанията в обстоятелствената част на настоящото протоколно
определение, а именно: произнасяне по исканията, направени от въззиваемата
страна Община Силистра в днешното съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:19 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4