№ 22925
гр. С., 26.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20231110105279 по
описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба документи, съдът намира за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото като
писмени доказателства следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице „Н.” АД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и
искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените
документи следва да бъде уважено. Следва да се допусне служебно от съда
допълнителна задача, която да установи каква е стойността на реално
потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки и за
периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Н.” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Исканията на ответника К. С., направени чрез назначения й по реда на чл.
47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. В., по чл. 190 ГПК, формулирани в т.
1-7 от отговора на исковата молба, следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото от една страна касаят обстоятелства, за установяването на които е
допусната СТЕ, от друга – по делото няма основание да се счита, че
посочените документи се намира в държане на ищеца, а искането за
представяне на документи в оригинал няма да допринесе за изясняване на
спора от фактическа и правна страна.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 18.06.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис
от отговора на исковата молба на ответника С..
УКАЗВА на адв. В. най-късно в насроченото по делото съдебно заседание
да подпише отговор с вх. № 344505 от 30.11.2023 г.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Н.” АД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Н.” АД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори и каква е стойността на реално потребеното
количество топлинна енергия за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г.,
при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „Н.” АД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за
съдебно заседание с указание да работи след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК на ответника К. С.,
формулирани в т. 1-7 от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 25602 от 31.01.2023
г., уточнена с молба с вх. № 122075 от 03.05.2023 г., на „Т. С.“ ЕАД, с която
2
срещу ответниците: И. Т. И., ЕГН: **********, К. Ц. З., ЕГН: ********** и К.
Ц. С., ЕГН: **********, в качеството им на съсобственици на топлоснабдения
имот като наследници на А. Т. И., ЕГН **********, са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сума в общ размер на 1420,89 лв., от които
1136, 15лв. - главница, представляваща цена на потребена топлинна енергия в
топлоснабден имот – апартамент 90, находящ се в гр. С., ж.к. М. 1, бл. 47, ет.
12, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 31.01.2023 г., до
изплащане на вземането, 253,96 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 19.01.2023 г., както и цена на
услугата за дялово разпределение за периода 01.12.2019 г. – 30.04.2021 г. в
размер на 25,06 лв. – главница, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба в съда – 31.01.2023 г., до изплащане на вземането
и 5,72 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.01.2020 г. до 19.01.2023 г., при следните квоти:
1. И. Т. И. - 2/4, а именно: 568,08 лв. - главница, представляваща цена на
потребена топлинна енергия в топлоснабден имот – апартамент 90, находящ
се в гр. С., ж.к. М. 1, бл. 47, ет. 12, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в
съда – 31.01.2023 г., до изплащане на вземането, 126,98 лева - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
19.01.2023 г., както и цена на услугата за дялово разпределение за периода
01.12.2019 г. – 30.04.2021 г. в размер на 12,53 лв. – главница, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда –
31.01.2023 г., до изплащане на вземането и 2,86 лв. – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до 19.01.2023
г.;
2. К. Ц. З. - 1/4, а именно: 284,04 лв. - главница, представляваща цена на
потребена топлинна енергия в топлоснабден имот – апартамент 90, находящ
се в гр. С., ж.к. М. 1, бл. 47, ет. 12, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в
съда – 31.01.2023 г., до изплащане на вземането, 63,49 лв. - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
19.01.2023 г., както и цена на услугата за дялово разпределение за периода
01.12.2019 г. – 30.04.2021 г. в размер на 6,27 лв.– главница, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 31.01.2023 г.,
до изплащане на вземането и 1,43 лв. – лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до 19.01.2023 г.;
3. К. Ц. С. -1/4, а именно: 284,04 лв. - главница, представляваща цена на
потребена топлинна енергия в топлоснабден имот – апартамент 90, находящ
се в гр. С., ж.к. М. 1, бл. 47, ет. 12, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в
съда – 31.01.2023 г., до изплащане на вземането, 63,49 лв. - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
3
19.01.2023 г., както и цена на услугата за дялово разпределение за периода
01.12.2019 г. – 30.04.2021 г. в размер на 6,27 лв.– главница, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 31.01.2023 г.,
до изплащане на вземането и 1,43 лв. – лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до 19.01.2023 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите без
да е необходимо изричното им приемане. Претендира ответниците да са
клиент на топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството им на
съсобственици на топлоснабдения имот. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда – етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието
на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в
рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Н.“ АД. Предвид липсата
на изпълнение на падежа на задълженията, претендира заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
С определение № 17260 от 14.04.2025 г., влязло в сила на 30.04.2025 г., е
прекратено като недопустимо поради липсата на абсолютна процесуална
предпоставка – правоспособност на ответника, производството гр. д. №
5279/2023 г. по описа на СРС, 119 състав в частта, с която от „Т. С.“ ЕАД са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу И. Т. И., ЕГН **********.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Ц. З. не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Ц. С. чрез назначения й по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. В. е подала писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни
и излага съображения за нередовност на исковата молба. Поддържа, че между
страните липсва правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия,
тъй като нито тя, нито наследодателят, не са подавали молба-декларация за
откриване на партида, а от представената от ищеца молба-декларация се
установявало, че друго лице е поискало това. Излага, че от представената
искова молба за делба не се установявало как е приключило делото и в чий дял
е поставен имотът, с което оспорва твърдението на ищеца, че е съсобственик
на имота. Считат, че представеният договор между ЕС и ФДР е с изтекъл срок,
поради което не е обвързвал страните по него, както и че е нищожен, тъй като
няма данни за представителната власт на лицето, сключило договора от името
на ЕС. Оспорват протокола от общото събрание на ЕС, като считат че същият
е нищожен поради лиса на подписи. Оспорва до имота да е доставяно
претендираното количество ТЕ. Оспорва годността на измервателните уреди.
Оспорва начислените сметки за сградна инсталация. Релевира възражение за
4
изтекла погасителна давност. Оспорва претенциите за лихви. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците,
съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е
срочно).
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5