№ 11647
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110104937 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.Б.“ ЕООД – редовно призован от предходно съдебно заседание,
представлява се от управителя П.В. и адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Л.“ ООД – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В. И П.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 20.04.2023 г. на вещото лице Д. делото да се гледа първо
1
по ред, доколкото има дело в Административен съд в 10:00 часа.
ДОКЛАДВА постъпило на 18.11.2022 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза.
АДВ. В. И П.В. – Да изслушаме заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
К. С. Д. – 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Д. на въпроси на ищцовата страна – Проблемът на системата да
не работи съм го записала в заключението. Отворихме произволно няколко дюзи и те
бяха запушени. Системата е с автоматика и тя веднага избива. Моето мнение е, че
запушването е заради липса на филтър на смукателя на помпата. Филтърът трябва да е
сложен на вкопаната в земята част. Помпата е потопяема. Както съм записала в
експертизата на самия оглед присъстваха и двете страни. Двамата управители, като и
двамата казаха, че няма никакво техническо задание на базата на което да се направи
оферта и да се изпълни поливната система. Всичко, което е по договора, го има
вложено като части. Офертата се оформя на основание заданието. Не знам дали е
имало поддръжка, но задължително следва да има такава на една поливна система.
Макар да има филтър на смукателя понякога се просмукват наносни частици и пясък,
които запушват някоя от дюзите. Една дюза да е запушена и автоматиката спира да
работи.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
Съдът намира, че молбата на ищцовата страна, обективирана в молба-становище
с вх. № 25796/31.01.2023 г. за назначаване на допълнителна съдебно-техническа
експертиза следва да бъде оставена без уважение, доколкото със заключенията по
допуснатите две експертизи вещите лица са отговорили на въпросите, необходими за
правилно решаване на делото.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВ. В. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. В. – Във връзка с проведеното настоящо съдебно производство,
приложените писмени доказателства към първоначалната искова молба, заедно със
събраните доказателства и факти в хода на съдебното дирене и приложените съдебно-
технически експертизи, детайлно и подробно описани от вещите лица, считам
настоящата искова молба за доказана по основание и размер. В отговора на исковата
молба ответникът признава за забавяне на изпълнението на договора от неговата
страна, в последствие той не желае контакт с ищцовото дружество и негови
представители, не желае отстраняване на изсъхнали туи за сметка на изпълнителя, с
което възпрепятства идеята на страните да уредят доброволно първоначалните
отношения. Поради това считам молбата за изцяло доказана. Моля с оглед на
събраните доказателства и приложените факти в настоящото производство Софийски
районен съд да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати
претендираните в първоначалната искова молба и така описани в приложените към нея
документи, приложения и протоколи искова претенция в размер на 11 367,46 лв. на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, заедно с възникналата законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, ведно с разноските по
смисъла на чл. 78 ГПК. Представям списък по чл. 80 ГПК заедно с доказателства за
извършено плащане. Не съм описал само хоН.ра за вещото лице. Моля за срок за
писмени бележки и копие от протокола от днешното съдебно заседание.
П.В. – Аз съм човек, който е завършил електроника и ландшафтна архитектура и
съм един от най-добрите специалисти в помпената инсталация. Правили сме няколко
стадиона в България и чужбина и работим за една от най-големите фирми в България.
Лицето, с което в момента водим дело, го познавам от преди това и просто се доверих
на неговата коректност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на страните за представяне
на писмени бележки.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ копие от протокола от днешното съдебно заседание на
ищеца след изготвянето му.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:09
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5