Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/………….…
гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в публично съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
мл.с-я Милена Николова
при участието на секретаря Галина С.
като разгледа докладваното от съдия
Р.Станчева
въззивно
гр.д. № 2640 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.196 и сл. ГПК /отм./.
Образувано е по
жалба на И.Р.И., ЕГН ********** против решението на Варненския районен съд,
постановено на 11.05.2017г. по гр.д. № 6777/2006г., с което първоинстанционният
съд е извършил делба на съсобствени между съделителите недвижими имоти по реда
на чл.292 ГПК /отм./, присъдил е суми за уравнение на дяловете и дължими
държавни такси.
В жалбата си,
въззивникът сочи, че не е съгласен с така извършената делба, тъй като
претендира получаване на дял и от нивата в м.“Суванлъка“, а част от
съделителите не следва да получават дял от имота в м.“Таштепе“, с доводи, че
този имот не е съсобствен.
В с.з. лично и
чрез назначен по реда на чл.21 ЗПрП особен представител жалбата се поддържа,
като заявеното от въззивника искане е за извършване на делба само на имота в
м.“Суванлъка“. Особеният представител пледира за постановяване на решение
съобразно събраните по делото доказателства.
В срока по чл.201 ГПК /отм./ са постъпили писмени отговори от останалите съделители, с изключение
на Р.Д.И., които оспорват жалбата като неоснователна. Последният, в с.з. също
изразява становище за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Производството
е за делба, във фазата по извършването й и се развива по реда на ГПК /отм./, на
основание §2 ал.1 ПЗР на ГПК /2008г./.
С
влязло в сила решение на ОС - Варна,
постановено на 26.07.2013г. по в.гр.д. 620/2013г. по реда на инстанционния
контрол е допуснато да се извърши делба на следните недвижими имоти:
1. Реална част от ПИ № 441 с площ 987 кв.м. по ПНИ на
СО „Зеленика”, м.”Суванлъка”, при граници: ПИ 3636, път 9521, път, попадаща
между точки А, В, С, Д и Е от комб. скица 2 на л.165 от гр.д.6777/2006г. на ВРС;
2. ПИ 3636 с площ 1374 кв.м. по ПНИ на СО „Зеленика”,
м.”Суванлъка”, при граници: ПИ 3637, ПИ 441, път - 9521, път - 1522, защрихован
в червен цвят на комб.скица 2 на л.165
от гр.д. 6777/2006 г. ВРС;
3. ПИ
347 с площ 3604 кв.м. по ПНИ на СО „ Зеленика”, м.”Ташла тепе”, от които
927 кв.м. в стар имот пл.№ 192 и 2677 кв.м. в стар имот пл.№ 193;
4. Реална
част от ПИ 3205 с площ 1294 кв.м по ПНИ на СО „Зеленика”, от които 1283 кв.м. в стар имот пл.№ 192, и
11 кв. м. стар имот пл.№ 193,
между съделители и при квоти: 6/ 18 ид.ч. за И.Г.Р., по 3/18 ид.ч. за И.Р.И. и Д.Р.И.,
по 2/18 ид.ч. за Р.Д.И., Д.Д.С. и С.Р.Р., на
основание чл. 34 от ЗС.
В
хода на процеса съделителката С.Р.Р. е починала и на основание чл.120 ГПК
/отм./ е заместена от правоприемниците си /наследници по закон/ Р.Д.И. и Д.Д.С.,
участващи в делбата и на лично основание.
Допуснатите
до делба имоти са графично индивидуализирани на приподписаните от състава на
ВОС скици на л.164 и л.165 от гр.д.№ 6777/ 2006г. на ВРС. От същите, както и от
приетите по делото СТЕ се установява, че реалната част от ПИ 441 е съседна на
другия делбен имот в м. „Суванлъка“ /ПИ 3636/. Съседни са и делбените имоти в
м.“Таш тепе“ /описани под № 3 и 4/. И в.л.Попова, и в.л. А.са дали заключения
за възможността за реална поделяемост на ПИ 3636 и ПИ 347, с оглед на което и
са предложили различни варианти за обособяване на реални дялове, съответни на
квотите в съсобствеността. Предложеният от в.л. А.втори вариант по заключението
й, прието в с.з. на 21.02.2017г. кореспондира и на установеното от страните
фактическо ползване, по който въпрос между съделителите липсва спор, в т.ч. и
от страна на въззивника. В тази връзка в с.з. от 21.02.2017г. всички
съделители, с изключение на въззивника И.Р.И. са направили искане делбата да
бъде извършена по реда на чл.292 ГПК /отм./ - чрез разпределение на имотите
съобразно този вариант на в.л. и при отчитане установената фактическа власт.
Предложеното
от в.л. А.разделяне на ПИ 3636 и ПИ 347
и обособени проекто-дялове отговарят на изискванията на чл.59 от Наредба №
РД-02-20-5/2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните
регистри към ЗКИР, видно от писмо на началника на СГКК – Варна.
Основен
принцип в делбата е всеки съделител да получи дял в натура, като неравенството
в дяловете се изравнява с пари /чл.69 ал.2 ЗН/. При възможност за реална
поделяемост, респ. повече от един делбен имот, еднакви по вид и предназначение
прекратяването на съобствеността може да се извърши или чрез тегленето на
жребий, или чрез разпределение на делбените имоти. В настоящия случай, първият
от тези способи е неприложим, доколкото дяловете на съделителите са различни и
броят на допуснатите до делба имоти не съответства на броя на съделителите, в
това число и на броя на трите колена от наследници на общия им наследодател. В
същото време е налице трайно установено ползване от всеки един от съделителите,
което кореспондира на обема на притежаваните права в съсобствеността от всеки
един. С оглед на това настоящият състав намира, че делбата следва да бъде
извършена по реда на чл.292 ГПК /отм./ съобразно предложения от в.л. А.вариант
втори по заключението й и при съобразяване фактическото ползване на имотите, в
т.ч. и от въззивника.
Изложените
от последния оплаквания във въззивната жалба не касаят по същество избрания
способ за ликвидиране на съсобствеността. Оспорванията му са относно
включването на имотите, находящи се в м.“Ташла тепе“ въобще в делбената маса,
които доводи са преклудирани. Въпросът за кръга на лицата-съсобственици,
притежаваните от тях общи имоти и квотите им е разрешен с влязлото в сила решение
по първата фаза на делбата и не може да бъде пререшаван.
Пазарната стойност на делбените имоти, както и
стойността на обособените дялове съобразно кредитирания от съда вариант втори
са посочени в заключението на в.л. А.. Съобразно това и при отчитане стойността
на дела на всеки един от съделителите в съсобствеността и стойността на дела,
който получава въззивникът дължи на Д.С. и Р.И. суми за уравнение в общ размер
на 789.01 лв. /сумата, с която стойността на получения от него дял надвишава
стойността на дела му в съсобствеността/. В този размер са и присъдените от
първоинстанционния съд суми в полза на тези двама съделители като дължими от
въззивника.
Относно
сумите за уравнение на дяловете, дължими от и в полза на останалите съделители
не са депозирани жалби, поради което и настоящата инстанция не ги обсъжда.
Поради
съвпадането на изводите на настоящата инстанция по съществото на спора с тези
на първостепенния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода от спора и на основание чл.78 ГПК вр. направено от въззиваемите
искане и представени доказателства за извършени разноски въззивникът следва да
заплати на Д.Д.С. сумата от 600 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция, както и сумата от 300 лева на И.Г.Р.,
също представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на
Варненския районен съд, постановено на 11.05.2017г. по гр.д. № 6777/2006г.
ОСЪЖДА И.Р.И., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Д.Д.С., ЕГН **********, с адрес: ***
сумата от 600 /шестстотин/
лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА И.Р.И., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на И.Г.Р., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, на основание чл.78 ГПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване при условията на чл.280 ГПК, с касационна жалба пред Върховния
касационен съд, в 1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.