№ 367
гр. Сливен, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600520 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим В. Б. В., редовно призован, се явява лично
и с адв. С. К., редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба от
защитника на подс. В. срещу присъда на СлРС, с която той е признат за
виновен за престъпление по чл. 290 ал.1 от НК и е осъден на наказание
„Пробация“. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована.
Поддържа се искане за отмяната й и за оправдаване на подсъдимия с
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. В допълнението се твърди, че по делото
били установени факти и обстоятелства, които сочели за липса на умисъл у
подсъдимия при извършване на престъплението. Освен това се твърди, че
1
дори съдът да приемел, че престъплението е извършено, то от събраните по
делото доказателства се установявало, че от извършеното деяние не били
настъпили абсолютно никакви обществено опасни последици. Няма искане
за събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът намира, че не се налага събирането на други доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни
съдии, становището ми е, че жалбата е неоснователна и като такава моля да я
оставите без уважение. Моля да потвърдите изцяло атакуваната присъда като
правилна, законосъобразна и обоснована. Споделям изцяло изложеното в
мотивите към атакуваната присъда, включително и доводите за наличие не
субективна съставомерност на процесното деяние, поради което още веднъж
ви моля да потвърдите атакувания съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии, аз
поддържам изцяло така депозираната въззивна жалба. В допълнението към
нея съм изложил подробни аргументи във връзка с основателността на
жалбата в посока на това, че първоинстанционната присъда е неправилна и
необоснована. Само ще допълня, че целта на закона всъщност е да превъзпита
гражданите в това да не извършват престъпни деяния, а не да ги репресира. В
конкретния случай считам, че първоинстанционната присъда ще репресира
подсъдимия, а не ще го превъзпита, защото както съм споменал в жалбата си,
в кориците на делото се съдържат достатъчно многобройни доказателства за
това, че на първо място, инициатор на това, което той е заявил пред съда по
гражданското производство, е неговия работодател. Това обстоятелство
2
категорично се установи и в наказателното производство, като самият
работодател заяви това, че всъщност той е подвел със своите указания,
подсъдимият да заяви тези лъжливи обстоятелства, а именно, че е управлявал
процесния товарен автомобил в посочения в обвинителния акт период. От
друга страна, пак заявявам, че ако подсъдимият знаеше и му бяха разяснени
правата, които има, във връзка с това да се откаже от показанията си в
наказателното производство преди да му бъде повдигнато обвинение, а той е
имал такава възможност, той би го сторил, защото няма никаква житейска
логика в това той да не го направи в качеството на свидетел, като в същото
време по гражданското дело той се е отказал от тези показания, които е давал
в първоначалното съдебно дело по гражданския процес. В тази връзка считам,
че от субективна страна липсва умисъл за даване на лъжливи показания у
подсъдимия и поради тази причина, аз ви моля да отмените
първоинстанционната присъда като неправилна и необоснована и да
приложите чл. 9 ал. 2 от НК, като оправдаете подсъдимия, тъй като накрая
казвам, от деянието не са настъпили абсолютно никакви обществено опасни
последици, защото причината това наказателно производство да бъде
образувано е санирана със сключването на споразумение между
жалбоподателя - подсъдимия и пострадалия Щ. Щ. В тази връзка Ви моля за
Вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. В. В..
Подс. В.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В. В..
Подс. В.: Желая да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3