№ 2241
гр. София, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.Й М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от Н.Й М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110202731 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № НГ-1-21-01085358 от 14.03.2022 г.,
издадено от ръководителя на ТП на НОИ София град, на Я. П. Ч., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
лева, на основание чл. 349, ал. 1 от КСО, за извършено нарушение на чл. 5, ал.
7, т. 1 от КСО.
Наказателното постановление се обжалва в законовия срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, като се сочи, че жалбоподателят нямал
качеството нито на осигурител, нито на работодател, поради което не може да
бъде субект на посоченото нарушение. Сочи се, че осигурителят е търговец,
поради което следвало да се накаже с имуществена санкция, а не с наказание
глоба. Сочи се наличието на процесуални нарушения. Иска се отмяната на
НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Б.. Той поддържа подадената жалба и аргументите в нея и пледира за
отмяна на наказателното постановление. Претендира направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от
юрисконсулт Велкова. Същата моли за потвърждаване на наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно. Оспорва всички твърдения в
жалбата и ги намира за неоснователни. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Я. Ч. подал искане с вх. № 1056-21-35/20.01.2022 г. до
ТП на НОИ София град, с което е поискал извършването на ревизия на ЕТ
„БИМБО - Я. Ч.“, с ЕИК *********, за съществуващи задължения и брой
наети лица.
След приключване на ревизията било установено, че не са съхранени
ведомостите за заплати за периода януари 1998 до май 2000 г. включително
на осигурителя ЕТ „БИМБО – Я. Ч.“. Това обстоятелство е удостоверено и с
нотариално заверена декларация от управителя Я. Ч., в която е посочил тези
обстоятелства.
Предвид констатираното, на 04.03.2022 г. свидетелят Н. съставила на
жалбоподателя Я. Ч. АУАН с № АН-1-21-01084293/04.03.2022 г. за
нарушение на чл. 5, ал. 7, т. 1 от КСО.
На базата на издадения АУАН, АНО е издал процесното наказателно
постановление с № НГ-1-21-01085358 от 14.03.2022 г., издадено от
ръководителя на ТП на НОИ София град, на Я. П. Ч., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева, на
основание чл. 349, ал. 1 от КСО, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 7, т. 1
от КСО.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Н., от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
2
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това
административен орган, но материалният закон е приложен неправилно.
Този съдебен състав намира, че в случая нарушението е извършено от
едноличния търговец ЕТ „БИМБО – Я. Ч.“, който има качеството осигурител
и съответно задължението по чл. 5, ал. 7, т. 1 от КСО да съхранява документи
за трудово-осигурителен стаж е именно на ЕТ, а не на управителя му. Освен
това, следва да се има предвид, че ревизията е извършена именно на ЕТ, а не
на Ч.. Следва да се има предвид, че в самото НП АНО е посочил, че
едноличният търговец има качеството на осигурител, поради което то е
вътрешно противоречиво, защото от една страна се приема, че ЕТ е
осигурител, а от друга – се наказва управителят му, на който се вменява това
качество, което той не притежава.
Поради тези съображения е следвало да се ангажира отговорността на
ЕТ, като се наложи наказанието, предвидено за нарушението, извършено от
ЕТ, а именно имуществена санкция от 500 лв. до 2000 лв. В случая е
наложено наказание, което не е предвидено за това нарушение с оглед
неговия субект, поради което и наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Доколкото е налице основание за отмяна на НП и са претендирани
разноски от жалбоподателя, то съдът следва да присъди такива в
претендирания размер от 500 лева, предвид липса на възражение за
прекомерност от страна на въззиваемата страна, на основание чл. 143, ал. 1 от
АПК.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НГ-1-21-01085358 от
3
14.03.2022 г., издадено от ръководителя на ТП на НОИ София град, на Я. П.
Ч., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева, на основание чл. 349, ал. 1 от КСО, за извършено
нарушение на чл. 5, ал. 7, т. 1 от КСО, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Националния осигурителен институт да заплати на Я. П.
Ч., с ЕГН ********** сумата от 500.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за производството пред първата инстанция, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4