№ 200
гр. Пазарджик , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200223 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 20-1006-000237от
17.02.2020г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА,
жалбоподателят А. А. К., ЕГН ********** , от гр. Д., обл.К., ж.к. "Р.В." ,бл.6,
ет. 2. ап. 5 твърди че
наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила , като излага конкретни съображения.Молбата е да
бъде отменено обжалваното постановление .Жалбоподателят сочи
доказателства .Не претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е от
ответната страна писмено становище с изложени съображения за
неоснователност на подадената жалба.Направено е и възражение по
чл.63ал.ІV ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично , като се
защитава от адв.В.Стефанов.
1
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя А.К. е съставено обжалваното наказателно
постановление , при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на 19.01.2019г. в
14.26ч. на автомагистрала „Тракия“ , км. 106, в посока от гр.С. към гр.Б.,
управлява лек автомобил „Ш.А. с рег.№..., със служебно прекратена
регистрация за периода 06.11.2018г. – 28.01.2019г. , на основание чл.143ал.10
ЗДвП , в нарушение на чл.140ал.І ЗДвП. Наложена е на А.К. глоба в размер
на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на
основание чл.175ал.ІІІ предл. 1 ЗДвП.
Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 11.02.2020г. на Районна прокуратура Пазарджик,
преписката е образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.ІІ НК,
по повод на това, че А.К., в качеството на водач на МПС лек автомобил
„Ш.А.“ с рег.№..., е заснета да управлява същия на 19.01.2019г. в 14.26ч. на
автомагистрала „Тракия“ , км. 106, в посока Пловдив, със служебно
прекратена регистрация на 06.11.2018г.
Посочено е, че посоченото МПС е собственост на „Андес 95“ ЕООД.
Преписката спрямо А.К. е прекратена поради липсата на субективния елемент
на престъплението по чл.345ал.2 НК.
В материалите по прокурорската преписка е налице Уведомление по
чл.574ал.10 КЗ до „Андес 95“ ЕООД, в качеството му на собственик на
процесния автомобил с рег.№....Липсват данни дали, кога и по какъв начин
това уведомление е връчено на собственика „Андес 95“ ЕООД.
Приложено е и писмо от 13.12.2019г. на Гаранционен фонд до
Началника на РУ Пазарджик, с входящ номер от 18.12.2019г., с което
Началник РУ Пазарджик е уведомен за изпратеното уведомление по
чл.574ал.10 КЗ, „ Андес 95“ ЕООД.
Не е спорно по делото и е видно от изрична справка, че лек автомобил
„Ш.А. с рег.№... е бил със служебно прекратена регистрация за периода
2
06.11.2018г. – 28.01.2019г. , на основание чл.143ал.10 ЗДвП.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по
ЗАНН.Изложените от наказващият орган обстоятелства позволяват на
жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.Правилно според
Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1 ЗДвП, според която по
пътищата се допускат за движение МПС, които освен че са с регистрационни
табели, са и регистрирани.Регистрацията от своя страна е уредена и с
Наредба I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на служебно
прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.Правилно е
наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.
На второ място, Съдът намира за доказана установената от наказващия
орган фактическа обстановка. Същата не се и оспорва от жалбоподателя, като
се подкрепя от цитираното Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 11.02.2020г. на Районна прокуратура Пазарджик по
преписка преписката , образувана с оглед евентуално престъпление по
чл.345ал.ІІ НК, относно А.К..Няма спор, че същата на 19.01.2019г. в 14.26ч.
на автомагистрала „Тракия“ , км. 106, в посока от гр.С. към гр.Б. е управлява
лек автомобил „Ш.А. с рег.№..., със служебно прекратена регистрация за
периода 06.11.2018г. – 28.01.2019г. , на основание чл.143ал.10 ЗДвП
От правна страна обаче не се доказа от наказващият орган
жалбоподателят А.К.да е действала с пряк умисъл , в частност да е знаела, че
управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена
регистрация.
Според чл. 18б ал. І във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
3
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. І
т.1 – 10 от цитираната наредба.
Според чл. 18б ал. ІІ във вр. с чл.18бал.І т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези
се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.
Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от
Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.Іт.8 . Т.е. в този случай
съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС,
посочен в регистъра.
Както беше посочено, налице е Уведомление по чл.574ал.10 КЗ до
„Андес 95“ ЕООД, в качеството му на собственик на процесния автомобил с
рег.№..., но липсват данни дали, кога и по какъв начин това уведомление е
връчено на собственика „Андес 95“ ЕООД, още по малко пък дали , кога и как
жалбоподателят К. да е узнала за извършеното служебно прекратяване на
регистрация. Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателят К. е
знаела или е могла да узнае , че управлява служебно дерегистрирано МПС. В
тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства,
обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на
вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не беше
сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което такива не следва
да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 20-1006-000237/ 17.02.2020г. на
Началник група към ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА, с което на А. А.
К., ЕГН ********** , от гр. Д., обл.К., ж.к. "Р.В." ,бл.6, ет. 2. ап. 5 е наложена
глоба в размер на 200лв. и е лишена от правото да управлява МПС за срок от
4
6 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5