№ 3515
гр. С, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20221110133862 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. №
252703/18.06.2024 г., подадена от ищеца по делото Т. Д. К., чрез пълномощника й.
В молбата се иска изменение на решението в частта за разноските, като се навеждат
доводи относно това, че размера на възнаграждението, присъдено в полза на ответника Я. К.
следва да бъде разпределено съобразно цената на предявените искове срещу него, като не
следва да му се присъжда сума за депозити за вещи лица, тъй експертизите са били
допуснати и събрани не по иска на Т. К.. Сочи, че следва разноските в полза на К. да бъдат
съразмерно на отхвърлената част от исковете, а именно 320.65 лв.
Ответникът по молбата Я. К., чрез пълномощниците си, е ангажирал сТ.ище в
указания от съда срок. Счита, че искането за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователно. Счита, че при несъгласие на ищците с решението, то същото може да бъде
изменено по пътя на инстанционното обжалване.
След като взе предвид материалите по делото, съдът счита, че молбата се явява
основателна по следните съображения: В действителност, съдът е присъдил на ответника
разноски за депозити за вещи лица, които са били допуснати по експертизи, изслушани и
приети по делото за усТ.яване на исковете по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД за
имуществени вреди, какъвто иск Т. К. не е предявявала. Следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че ответникът К. е тоговарял и по исковете на другите двама ищци Ц. К. и
М. К., чиито искове за имуществени вреди са изцяло уважени. Ето защо, като извърши
съответните изчисления, съдът приема, че така направеното искане е основателно и следва
да бъде уважено. Доводите на ответника по молбата са неоснователни и необосновани, тъй
като производството по чл. 248 от ГПК е предвидено именно за изменение и допълване на
решението от съда, посТ.ил акта, чието изменение се иска, а не чрез инстанционен контрол
на решението. Определението по чл. 248 от ГПК подлежи на самостоятелен инстанционен
контрол.
1
С оглед изложеното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 13895/15.07.2024 г., посТ.ено по гр.д. № 33862/2022 г. по
описа на СРС в частта за разноските, присъдени в полза на ответника Я. Д. К., КАКТО
СЛЕДВА:
ОСЪЖДА Т. Д. К. с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр. С, бул. „ДБ” № 6, ет. 1
да заплати на Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. С, бул. „ДБ“ № 6, ет. 2 сумата от 320.65
лв. (триста и двадесет лева и шестдесет и пет стотинки) за разноски по делото, съразмерно
на отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от Т. К. и Я. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2