№ 799
гр. Перник, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.лава П. Б.ова-Здравкова
като разгледа докладваното от Б.лава П. Б.ова-Здравкова Гражданско дело №
20231720104928 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба с вх.рег. № 21834/23.10.2023 г. от Р. Н. З., ЕГН **********, с
адрес: гр. Перник, ул. „*****, срещу Б. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, с която е
отправено искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
1152,16 лв., дължима с оглед ползването под наем на имот, находящ се в гр. Перник, ул.
„****, за периода 01.11.2021 г. – 31.10.2022 г., включваща: сумата 45,59 лв. - консумативи за
ток, сумата 24,31 лв. – разход за студена вода, сумата 218,00 лв. – такса СОТ, сумата 45,00
лв. – стойност на сменен патрон на жилището, сумата 14,00 лв. – цена на нова закачалка,
сумата 588,00 лв. – цена на нов матрак, сумата 115,30 лв. – цена на нови чаршафи и завивки,
сумата 27,96 лв. – хавлиени кърпи, сумата 54,00 лв. – такса към ЕС, сумата 20,00 лв. –
закупени препарати за почистване на наетото жилище, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението - 31.07.2023 г., до окончателното плащане,
за което е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 03643/2023 г. на РС-Перник.
С разпореждане № 13929/25.10.2023 г. са дадени указания на ищцата да изложи
твърдения за съществените елементи на договора, по силата на който ответникът е ползвал
имота, да индивидуализира повредените от ответника вещи в имота, да посочи на какво
основание претендира стойността за подмяна на патрона, ако не е бил повреден, както и да
представи доказателство за довнесена държавна такса за производството по делото в размер
на 25,00 лв.
С уточняваща молба от 13.12.2023 г. ищцата заявява, че между страните никога не е
сключван договор за наем, а ответникът е ползвал имота без знанието и съгласието на
ищцата, през което време неправомерно е повредил имуществото й. Във връзка с
указанието да бъдат индивидуализирани повредените вещи посочва, че е повредена
закачалка в банята, поради което е закупената нова закачалка на стойност 13,99 лв.,
повреден е старият матрак, поради което е закупен нов на цена 588,00 лв., закупено е спално
бельо на цена 23,50 лв. и 91,80 лв., закупени са нови хавлиени кърпи на стойност 27,96 лв.,
1
както и препарати „Ариел“ и „Белина“ за почистване на всички повърхности на плотове и
шкафове в кухнята, на плочките в банята и тоалетната чиния за сумата 20,00 лв. Твърди се,
че отделно ищцата заплатила 45,00 лв. за смяна на бравата, както и стойността на
потребената в жилището за периода от 01.11.2021 г. до 31.07.2022 г. ел. енергия в размер на
25,52 лв., потребената за периода от 01.08.2022 г. до 31.10.2022 г. ел. енергия в размер на
20,07 лв., студена вода в размер на 24,31 лв. за периода 01.11.2021 г. – 31.10.2022 г., такси
СОТ в размер на 218,00 лв. и такса за ЕС в размер на 54,00 лв. Сочи се, че патронът на
жилището не е повреден от ответника, но е сменен от ищцата, за да предотврати
последващо влизане от ответника в имота, който имал дубликат от ключа. Представено е
доказателство за внесена държавна такса в указания размер.
С разпореждане № 13929/25.10.2023 г. отново са дадени указания на ищцата да
индивидуализира повредените в имота движими вещи по цвят, размер, брой, вид и
материал, да посочи на какво основание претендира сумите, заплатени за закупуване на
препарати за почистване на жилището, сумата, заплатена за подмяна на патрона, таксата към
ЕТ и СОТ в съответствие, с което да формулира петитум за заплащането им на това
основание.
С молба от 15.02.2024 г. ищцата заявява, че се е отказала от адвокатските услуги на
адв. В.. Уточнява материал, размер и цвят на повредения матрак и повредените кърпи.
С разпореждане № 2497/15.02.2024 г. са дадени указания на ищцата да представи
препис от уточняващата молба и да индивидуализира повредените в имота движими вещи –
счупената закачалка, долни и горни чаршафи и олекотената завивка, както и да формулира
искане за заплащане на конкретни суми и на какво основание. Указано й е, че в същия срок
може да поиска да й бъде предоставена правна помощ, в случай, че не разполага със
средства да заплати адвокатско възнаграждение и са й указани последиците от
неизпълнението. Съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищцата на
23.02.2023 г.
С молба от 29.02.2024 г. ищцата заявява, че делото е за причинени имуществени и
морални вреди и за унищожаване на следните вещи суми в периода, в който ответникът е
ползвал имота й без нейно знание и съгласие: матрак анатомичен бежов 116/190/25,
протектор памучен бял 160/230, и чаршаф бял памучен 160/230 – изхвърлени от ответника;
счупена е желязна закачалка в банята, кафява 13/6, а останалите вещи - две бели възглавници
40/60, бяла олекотена завивка 120/180 памучни с изкуствен пълнеж, чаршаф горен бяло-
бежов с бродерия и две калъфки бяло-бежови памучни с размери 140/200 и 60/40, са
ползвани от ответника, поради което ищцата не желае да ползва. Представено е копие от
уточняващите молби.
От изложеното в уточняващите молби следва, че ищцата претендира заплащане
на сумите на извъндоговорно основание, а заявлението, въз основа на което е образувано
ч.гр.д. № 3643/2023 г. и издадената заповед за изпълнение е за вземания, произтичащи от
договор за наем. Същевременно условие за допустимостта на иска по чл. 422 ГПК е
2
наличието на идентитет между вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, и
вземането, предмет на иска. Последният е предявен именно за установяване съществуването
на вземането по заповедта за изпълнение и на посоченото в нея основание. В случая в
заповедното производство и с исковата молба ищецът е изложил твърдения, че вземанията
произтичат от отдадено под наем жилище на ответника, а с уточняващите молби заявява, че
между страните не е съществувало договорно отношение и вземанията се дължат поради
непозволено увреждане на нейно имущество. Изменението на основанието на предявения
по реда на чл. 422 ГПК иск е недопустимо, предвид липата на идентичност с основанието,
на което е издадена заповедта за изпълнение и основанието на вземането, предмет на иска.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено като
недопустимо, на осн. чл. 130 ГПК.
За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че искът за установяване
дължимостта на вземанията на извъндоговорно основание е допустим, то ищцата не е
отстранила указаните нередовности в тяхната цялост, а именно да заяви искане за заплащане
на конкретните суми на конкретно основание /непозволено увреждане или неоснователно
обогатяване/, респ. кои от тях се претендират на едното и кои от тях – на другото основание.
Предвид изложеното, липсва яснота на какво основание се претендират сумите, платени от
ищцата за ел. енергия, студена вода, СОТ и такси за ЕС за периода, през който имотът е
ползван от ответника, доколкото изложените твърдения сочат на неоснователното му
обогатяване за нейна сметка, но искане за заплащането им на това основание не е отправено.
Съгласно т.13 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, издадената заповед за
изпълнение подлежи на обезсилване при прекратяване на производството по иска, предявен
по реда на чл. 422 ГПК, поради което настоящият състав следва да обезсили издадената в
полза на ищеца Заповед за изпълнение № 2067/02.08.2023г. по ч.гр.д. № 3643 по описа за
2023 г. на Районен съд – Перник.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 04928 по описа за 2023 г. на Районен
съд-Перник.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 2067/02.08.2023 г., издадена по ч. гр. дело №
3643/2023 г. на Районен съд-Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3