РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Силистра, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20233400500062 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба, предявена от Д. Т. И., против
решение № 611 от 27.10.2022 г. по гр.д. № 684/ 2022 г. по описа на Силистренския районен
съд, с което Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и недоказан предявения от нея иск с правно
основание чл.109, ал.1 от ЗС,против И. С. И.,от гр.Силистра, бул.“М. №....,ет.....,ап....., както
и иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявен от нея против И. С. И., от гр.Силистра,
бул.“М.“ № .......,ет.,ап........, за заплащане на сумата от 2500(две хиляди и петстотин) лева-
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното и
състояние и стрес в продължение на 8 години, а също и иска с правно основание чл.45 от
ЗЗД, предявен от Д. Т. И., от гр.Силистра, против И. С. И., от гр.С., бул.“М.“
№...,ет.........,ап........, за заплащане на сумата от 1000(хиляда) лева- обезщетение за
имуществени вреди, причинени на собствения апартамент № 7, намиращ се в гр.С.,
бул.“М.“№........2, ет.......... Присъдил е съответни разноски в нейна тежест.
Жалбоподателката счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, изложила
е отново хронология на конфликтите във връзка с повредите върху имота и, като посочва, че
неглижиране на проблема има от страна на всички съседи и домоуправителите, а също и от
неполученото съдействие от Прокуратурата. Не е формулирала конкретно искане към
въззивния съд, само е посочила, че се надява на обективност. В с. з. пред тази инстанция се
явява лично, дава допълнителни пояснения във връзка с жалбата.
Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е постъпил от ответника И. С. И., чрез
1
адв. В. П. от СсАК, който счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
моли да бъде потвърдено. Пред тази инстанция в с.з. се явява адв. П., който поддържа
отговора.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Жалбата е предявена от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и при спазени изисквания на чл. 258 и сл. ГПК, поради което е допустима, въпреки, че не
е формулирано конкретно искане към въззивната инстанция.
Пред районния съд настоящата въззивница, представлявана от адв. С. от АК, гр.
Силистра е заявила искови претенции искове по чл. 109 от Закона за собствеността,чл.45 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, против ответника И. С. И., като моли съда моли съда да постанови
решение, с което да го осъди да преустанови действията си, с които и пречи да ползва
жилището си, намиращо се на посочения в исковата молба адрес, а така също да и заплати
обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди: в размер на 1000 лева за
имуществените и 2500 лева за неимуществените.
Пред районния съд е установено, че страните обитават апартаменти в сграда,
етажна собственост , намираща се в гр. С., бул. „М.“ № ......., като въззивницата е ползвател
на ап. № ....., намиращ се на втория етаж, а ответникът - № ....., находящ се на третия етаж.
Според твърденията в исковата молба, в банята на ответника от години има теч, и това
уврежда нейната баня-тоалетна, сутерена и стените на коридора й. Уврежданията са
подробно описани в допълнителната и молба и оценени на 1000 лева. По делото е назначена
от РС СТЕ, съгласно която е вярно, че в апартамента на ищцата има следи от теч в банята –
тоалетна и съседното мокро помещение. Към момента на огледа от експерта, таванът е сух,
а помещенията могат да се ремонтират. Има следи от мухъл в коридора, но те са с друг
произход. Експертът счита, че уврежданията в банята – тоалетна са от спукване на
водопроводна тръба в общите части на сградата и е отстранена през 2020 г. Що се отнася до
уврежданията в коридора, те са причинени от апартамент на първия етаж. След приемане на
заключението в с.з. от 30.09.2022 г. пред РС, същият е указал на ищцата, че за изложените в
исковата молба твърдения и изложените в съдебно заседание такива, не сочи доказателства,
както и за размера на претенцията си с оглед представеното от вещото лице заключение,
както и че представените доказателства, които установяват заболяване на ищцата не сочат
причинно следствената връзка между заболяването и твърденията за увреждания, нанесени
от ответника. Въпреки това, ищцата и процесуалният представител са проявили
бездействие, като единствено е била намалена цената на иска, което дори не е оформено
процесуално по правилата на чл. 214 ГПК и на практика не е допуснато от съда. В същото
с.з. е разпитан и св. Стоев по искане на ответника, който, видно от показанията му, е
помолен да посети дома му във връзка с теча и да даде експертно мнение, защото очевидно
има специални знания в тази област. Той също потвърждава, че течът е вървял между
първия и втория етаж.
Пред тази инстанция дадените от въззивницата пояснения, колкото и логично да
са изложени, не дават основание да се променят изводите на първоинстанционния съд.
2
Доказателства, че течът е по вина на ответника няма, а що се отнася до следите от стар
такъв, който понастоящем е отстранен, според СТЕ, същият се дължи на повреда в общите
части, за което също не може да бъде отговорен ответника. В крайна сметка, изходът от
делото пред двете инстанции до голяма степен се дължи и на неправилно упражнени или
пропуснати процесуални възможности от страна на въззивницата и нейния адвокат , когато
е имала такъв . Разбира се, дори и своевременно направените искания не гарантират
успешен резултат, но в случая, поради липса на специални знания, въззивницата продължава
да отправя искания, които са преклудирани, да акцентира върху здравословното си
състояние без да го обвързва с предмета на делото, както и да изтъква професионалните си
заслуги и успехи, които , колкото и значими да са, нямат връзка с предмета на делото.
Същата така и не конкретизира искането си към въззивната инстанция.
По изложените по – горе съображения ОС счита, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение- правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Въззиваемият
претендира разноски за тази инстанция, но по делото няма данни да са направени такива,
поради което не се присъждат.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 611 от 27.10.2022 г. по гр.д. № 684/ 2022 г. по описа
на Силистренския районен съд.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от получаването му от
страните по делото пред Върховния Касационен съд на РБългария по реда на чл.280 и сл.
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3