№ 6123
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Боян Г. Бояджиев
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Въззивно гражданско дело
№ 20241100508163 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ищеца И. Н. И., чрез пълномощника
адв. Д. Д., срещу решение №8276/07.05.2024г., постановено по гр.д.
№17901/2023г. по описа на СРС, 39 състав, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 8192,11 лева, представляваща недължимо платена сума за
потребена електроенергия, начислена по фактура №**********/12.01.2023г.,
съобразно протокол за извършена проверка №1028226 от 09.12.2022г. за имот,
находящ се в с. Долни Богров, ул. ****, ведно със законната лихва от
04.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, като е осъден ищецът
да заплати на ответника направените по делото разноски.
В жалбата се излагат оплаквания, че решението е неправилно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, нарушение на
материалния закон и необоснованост. Въззивникът поддържа, че
първоинстанционният съд не е възприел правилно фактическата обстановка,
както и не били обсъдени всички направени от ищеца възражения и
1
оспорвания. Потребителят не бил уведомен, че ще бъде извършена проверка
на обекта от служители на ответника и не присъствал на проверката, което
било в противоречие с принципа за равнопоставеност в договорните
отношения. Корекцията на сметките била извършена едностранно от
ответника, като на ищеца била предоставена само фактура, от която не била
видна причината за корекцията, какъв е методът, използван при корекцията,
както и дали приложеният метод на изчисление е законосъобразен.
Въззивникът поддържа, че не е консумирал повече електроенергия от тази,
която вече е била фактурирана и заплатена от негова страна, както и не бил
извършвал действия, с които да наруши свързването към мрежата.
Съдържанието на констативния протокол, въз основа на който била извършена
корекцията, било оспорено от ищеца, но съдът не изложил мотиви във връзка
с направеното оспорване. Не следвало да бъдат съобразявани показанията на
свидетелите, тъй като същите били заинтересовани лица. Не следвало да бъде
кредитирано и заключението на СТЕ, тъй като същото било изготвено въз
основа на отразеното в оспорения констативен протокол. Ищецът заплатил
целия размер на поисканата от ответника сума поради обстоятелството, че
електрозахранването му е било преустановено, но оспорвал дължимостта ,
тъй като същата била начислена и платена без основание. Таблото се
намирало извън имота и ключ от него имало само електроразпределителното
дружество и свързани с него лица, като нямало данни потребителят да е имал
достъп до самото табло. Поради изложеното моли обжалваното решение да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде
уважен изцяло, както и в полза на ищеца да бъдат присъдени разноски за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, чрез пълномощника
юрисконсулт К.М., с който жалбата се оспорва и се прави искане за
потвърждаване на обжалваното решение.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства
и становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
2
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с
изключение на случаите, когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.
Постановеното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно,
като въззивният състав споделя мотивите му, поради което и на основание чл.
272 ГПК препраща към мотивите на СРС. Фактическите и правни констатации
на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания
съдебен акт констатации (чл. 272 ГПК). Събраните в първата инстанция
доказателства са правилно обсъдени и преценени от първоинстанционния съд
към релевантните за спора факти и обстоятелства и с оглед обстоятелството,
че пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по
смисъла на чл. 266 от ГПК, които да променят установената от районния съд
фактическа обстановка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се
преповтарят отново приетите по делото доказателства. Във връзка доводите в
жалбата за неправилност на решението, следва да се добави и следното:
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия за горепосочения недвижим имот.
Спорът между страните възниква относно наличието на основание за
начисляване и заплащане на посочената в исковата молба процесна сума,
представляваща извършена корекция на обема и стойността на доставена
енергия за минал период.
С действащите към момента на извършване на проверката и
корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, е предвидена възможност за
оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
3
освобождава оператора на електроразпределителната мрежа от задължението
да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. Правото на оператора да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение под формата на обезщетение за вреди (в този
смисъл решение №118/18.09.2017г. по т.д. №961/2016г. на ВКС).
Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по
реда на правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора. В контекста на
изложеното въззивният съд приема, че при наличието на законова възможност
за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се
извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване
осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ. В решение №
124 от 18.06.2019 год. на ВКС по гр.дело № 2991/2018 год., ІІІ г. о., ГК, е
прието, че съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходвана електрическа енергия
и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители.
Ето защо гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните
доказателства по делото. От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в Общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
4
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. Така даденото разрешение се споделя от настоящият съдебен
състав.
Представеният по делото констативен протокол №1028226 от
09.12.2022 год. отговаря на всички изисквания на разпоредбата на чл. 49 от
ПИКЕЕ. Същият е подписан от представители на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД и един свидетел, който не е служител на ответното
дружество. В протокола е отразено, че при извършената проверка е
установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок на електромера; поставени са допълнителни
проводници, мостове (шунтове) между входящите и изходящите фазови клеми
на клемния блок на електромера за фази (R, S, T). По този начин
консумираната ел. енергия в момента на проверката не се измерва директно от
електромера. Била установена промяна в схемата на свързване на средството
за търговско измерване. В протокола е отразено, че след премахване на
допълнително поставените проводници мостове (шунтове) електромерът
измерва в клас на точност.
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението по
допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. От последното се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на СТИ и води
до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице е посочило, че
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ - 12609 KWh, е
преизчислено при спазване на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като е остойностено
съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия и тарифни
зони, валидни за потребителя. Следователно доказано е осъществяването на
фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира сметката на
ищеца при неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
/т.е. на ответника/ като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б,
б. „а“ от ДР на ЗЕ – в този смисъл виж Решение № 50186 от 24.10.2022 год. на
5
ВКС по гр. дело № 4372/2021 год., IV г. о., ГК, Решение № 137 от 12.07.2022
год. на ВКС по гр. дело № 2578/2021 год., IV г. о., ГК, Решение № 85 от
27.06.2022 год. на ВКС по гр. дело № 2528/2021 год., IV г. о., ГК, Решение №
115 от 17.06.2022 год. на ВКС по гр. дело № 3817/2021 год., IV г. о., ГК.
Поради изложеното въззивният съд приема, че ищецът не се
легитимира като кредитор на вземане по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
процесната сума, поради което релевираната претенция се явява
неоснователна и решението, с което същата е отхвърлена, е правилно.
Поради изложеното и предвид съвпадане на изводите на двете съдебни
инстанции първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено на
основание чл.271, ал.1 от ГПК.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.
273 ГПК, на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, ІV-А въззивен
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №8276/07.05.2024г., постановено по гр.д.
№17901/2023г. по описа на СРС, 39 състав.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, разноски за
въззивното производство в размер на 150 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК в едномесечен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6
7