№ 3107
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110141750 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК *********, против К. Е. Ц. по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД, с който се иска да бъде
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3500 лева,
представляваща главница по договор за стоков кредит № 967264 от
19.02.2023г., договорна лихва в размер на 711,91 лева за период от 01.03.2023г.
до 16.11.2023г. и лихва за забава в размер на 145,21 лева за периода от
01.03.2023г. до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане, за които суми има издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 70364/2023г. по описа на СРС, 143ти състав.
Ищецът твърди, че на 19.02.2023г. между ответника и цедента „Банка“
ДСК е бил сключен договор за стоков кредит № 967264, по силата на който
бил отпуснат кредит в размер на 3500 лева за закупуване на мебели.
Ответникът се задължил да погаси задължението разсрочено на 24 равни
месечни вноски с краен срок на погасяване – 19.02.2025г. След усвояване на
кредита кредитополучателят не изпълнявал задълженията си, като непогасено
било задължението за главница и договорна лихва, посочени в исковата молба.
Съгласно раздел VI от договора при забава в плащанията над 90 дни, кредитът
ставал предсрочно изискуем. Твърди се още, че вземанията по договора били
прехвърлени на 26.09.2023г. по силата на договор за продажба и прехвърляне
на вземания, сключен между „Банка ДСК“ АД и ищеца. Ответникът бил
изрично уведомен за цесията, като съобщението му е изпратено на
15.11.2023г. и получено лично от него. Поради неизпълнение на задълженията,
подал заявление по чл.410 ГПК, по което била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 70364/2023г., било депозирано
възражение от ответника, в която връзка е предявена настоящата исковата
претенция. Претендира разноски.
1
Представя 6 бр. писмени доказателствени средства и прави искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация : предявен е по реда на чл.422 ГПК положителен
установителен иск с правно основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99,
ал.1 ЗЗД, както и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, които са безспорни и ненуждаещи се от доказване: не
са налице такива.
Доказателствена тежест: Ищецът следва да докаже правопораждащи
факти, а именно: 1) наличие на валидно сключен между цедента и ответника
договор за стоков кредит, 2) усвояване на сумата от страна на ответника; 3)
изискуемост на вземанията за претендираната главница и размер на същата; 4)
цедентът да е прехвърлил вземанията на ищеца (като цесионер), за което да е
съобщено на ответника.
Ответникът следва да докаже погасяване на задължението, за което не
представя доказателства.
По иска по чл. 86,ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, но поради липсата на възражение от страна от
ответника, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2025 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към
исковата молба, писмени доказателствени средства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
70364/2023г, което да бъде върнато след приключване на исковото
производство с влязъл в сила съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3