№ 70 / 17.2.2020 г.

Р Е Ш Е Н И. Е

г.М. 17.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- г. М.,. пети граждански състав,. в публично заседание на 04.02.2020 г. в състав :

Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Татяна И..,. като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д.№ 2009 по описа за 2019 г.,.за да се произнесе взе предвид следното :

Предявени са субективно съединени искове с пр. осн. чл.238 ЗЗД,. вр. чл.108 от ЗС.

Р.Л.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. е предявила иск против Д.Б.Т. и. Г.Б.Т.,. двамата с адрес: xxx 2..

В исковата молба се твърди,. че ищцата закупила на 26.09.2017 год. следния имот и. построените в него сгради,. която сделка е обективирана в Нотариален акт Вх. рег. № 4929/ 26.09.2017 год. акт № 6,. том 14,. н.д. № 2190 на Съдия по вписвания (Нотариален акт за покупко- продажба 44,.том VІ,. рег. 10576,. дело 618 от 2017 год. на нотариус В. Т.),. а сумата за същата платила по банков път:

поземлен имот с идентификатор 48489.6.589,. г. М.,. по КККР,. одобрени със Заповед РД-18-29/05.04.2006 год. на Изпълнителния Директор на АК,. адрес на поземления имот г. М.,. у. „. 2.,.

сграда с идентификатор 48489.6.589.1,. по КККР на г. М.,. застроена площ: 24 кв.м,. брой етажи: 1 (един) предназначение: жилищна сграда еднофамилна,. адрес на сградата: г. М. ,. у. „.;

сграда с идентификатор 48489.6.589.2,. по КККР на г. М.,. застроена площ: 25 кв.м,. брой етажи: 1 (един) предназначение: жилищна сграда еднофамилна,. адрес на сградата: г. М. ,. у. „.;

сграда с идентификатор 48489.6.589.3,. по КККР на г. М.,. застроена площ: 13 кв.м,. брой етажи: 1 (един) предназначение: жилищна сграда еднофамилна,. адрес на сградата: г. М. ,. у. „.;

Ответниците Д.Б. и. Г.Б. поискали да са наематели на гореописаните имот и. четири жилищни сгради. Тя се съгласила,. тъй като живее със свой приятел на друго място. Договорили се те да й заплащат месечен наем в размер на 100 лева,. до 20 число на всеки текущ месец,. но не оформили писмено сключения между тях договор за наем.

Въпреки договореното между нея с ответниците,. те не изпълнили задължението си да й плащат наема,. а и. досега ползват собствените й имот и. четири жилищни сгради,. построени в същия имот.

Многократно ги канила да й платят дължимите наеми и. да плащат редовно в бъдеще договорената между тях наемна цена в договорените срокове или да ги освободят като се изнесат заедно с вещите си и. да й предадат ключовете.

Ответниците винаги отказвали и. отказват да освободят собствените й имот и. четири жилищни сгради,. като и. едновременно с това отказвали и. отказват да си платят задълженията за наем за минало време. Заявили,. че ще продължат да си живеят без да й плащат наем,. както досега.

Казали,. че не може да ги изгони и. че никой не може да ги изгони,. защото са приемни родители. Дори получила заплахи по телефона от Д.Б.Т.: „че ще ме пребие,. че ще ме убие”.

Заявено е още ответниците да считат настоящата искова молба едновременно и. за предизвестие,. подадено до тях за прекратяване на договора за наем сключен между нея и. тях.

Предвид изложеното се обръща към съда с петитум: 1./ да бъде постановено решение,. с което да бъдат осъдени ответниците да й освободят имота и. построените в него четири жилищни сгради,. нейна собственост,. подробно описани по-горе и. в иск.молба,. като й предадат държането на същия имот и. на построените в него четири сгради.

В открито съдебно заседание поддържат исковата молба чрез упълномощения си процесуален представител- адв.Н.В. Претендира за присъждане на разноските по делото,. за което представя Списък по чл.80 ГПК.

Ответниците Д.Б.Т. и. Г.Б.Т.,. двамата с адрес: xxx 2. са подали писмен отговор на исковата молба в рамките на указания срок със съобщение по чл.131 ал.1 от ГПК. В отговора твърдят,. че не са заплашвали ищцата. Дори не са знаели,. че е купила процесния имот. Не отричат да са получили нотариалната покана,. но когато отишли в кантората на нотариус Р. П.- нямало никой. Твърдят още и. че за 2 от сградите в имота имат декларация от предишните собственици Н. и. Р. Р.,. съпругът на ответницата- Д. „да си издаде документ за собственост по давностно владение”. Твърдят,. че живеят заедно с двете си деца в имота от 1996 год.,. където отглеждат и. две приемни деца,. на 12 и. 8 години. Не са оспорвали правото на собственост за имота,. поради липса на финансови средства. Молят за време и. възможност да останат в същия имот през зимния период,. докато си намерят дом,. в който да се настанят с децата.

В открито съдебно заседание оспорват исковата молба чрез упълномощения си процесуален представител- адв. Зарница А.- М..

Доказателствата са писмени и. гласни.

Съдът,. като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и. съобр. чл. 235 от ГПК приема следното :

Безспорно е между страните по делото и. от събраните доказателства се установява,. че ищцата Р.Л.Т. закупила на 26.09.2017 год. следния имот и. построените в него сгради,. която сделка е обективирана в Нотариален акт Вх. рег. № 4929/ 26.09.2017 год. акт № 6,. том 14,. н.д. № 2190 на Съдия по вписвания (Нотариален акт за покупко- продажба 44,.том VІ,. рег. 10576,. дело 618 от 2017 год. на нотариус В. Т.),. а сумата за същата платила по банков път:

Продавачите по горепосочения нот. акт от 2017 год. са се легитимирали като собственици на имота с нот. акт № 142,. том 7,. рег.№ 13703,. н.д. 767 от 2..12.2010 год. на нотариус В. Т. ,.рег. № 596 при НК/л.47 от делото/. С този нот. акт М. К. К. е продала на Н. А. Р. ПИ с идентификатор 48489.6.589 по КККР на г. М.,. заедно с намиращите се в него сгради-4 бр.,. подробно описани в акта- процесния ПИ и. сгради в него..

Прехвърлителят по горепосочения нот. акт от 2010 год. се е легитимирала като собственик на имота и. намиращите се в него сгради,. целият с площ 212 кв.м.,. с нот. акт № 194,. том V,. рег.№ 8437,. н.д. 425 от 21.07.2003 год. на нотариус Б. П.,. рег. № 113 при НК/л.49/- по обстоятелствена проверка.

Ответниците Д.Б. и. Г.Б. обитават процесния недвижим имот към момента на подаване на исковата молба и. преди това-при покупката му от ищцата Р.Л.Т. с нот. Акт № 44/26.09.2017 год. В една от сградите е живяла и. майката на отв. Д.- Д. Ищцата ги е уведомила,. че има намерение да купи целия имот. Неин упълномощен представител при сключване на сделката била леля й- свид. Зоя Рангелова. В деня на процесната сделка ответниците изразили недоволство от това,. че Н. и. Р. продават на Р. имота,. а не го е прехвърлила на тях. Тогава отв. Д. казал ”ако трябва ще платим наем”. Ищцата /купувач по сделката/ се съгласила докато ответниците си намерят друго място за живеене,. да останат в ползваните от тях помещения н имота. Казала на свид. Зоя Рангелова: "лельо,. нека да седат с децата,. нека се оправят,. те вече виждат че аз съм купила имота,. че ше тръгнат нещата както требва,. да се разберат,. да не са на пътя,. докъде се настанят,. щото тя е разбрала,. че си купили некъде место и. са строили некъде,. докато излезнат...”. През м. юли 2018 год. ,. когато ищцата си дошла от Х. се разбрали с ответниците да останат да живеят под наем в имот й. При следващото й идване в България през м. февруари 2019 год. обаче ответникът й казал „наем няма да ти плащам”.

Ищцата отправила до ответниците нотариална покана/20.02.2019 год. чрез нотариус Р. П. за освобождаване на имота й в определен срок,. да й предадат ключовете или да подпишат договор за ползването му под наем,. което ответниците не изпълнили и. продължили да го обитават.

От показанията на ангажираната от ответниците свид. Ц. Б. се установява,. че ответниците са си построили една стая- кухня и. баня в имота и. имат още две стаички,. по нейни думи”наследство от майката на отв. Д.- Д. Свид. Б. заявява,. че ответниците са в този имот от 1996 год. насам. Не може да уточни кое кога е строено.

За това,. че ответниците живеят в процесния имот представят декларация с нот. заверка на подписа от 20.08.2012 год. на нотариус Р. П.,. рег. № 601 при НК,. изходяща от Н. Р. А.- единият от продавачите по приложения към исковата молба .нот. акт № 44/26.09.2017 год. Съдът намира,. че независимо от съдържанието на декларацията,. същата не легитимира ответниците като собственици на посочените в нея идеални части от процесния недвижим имот- ПИ и. сграда с идент. кратък № 2. Ответниците са живели до сега в чужд имот,. не са заплащали наем на собственика- ищцата и. не желаят доброволно да го освободят. Няма данни и. основание да са придобили имота или част от него по давностно владение.

С оглед на гореизложеното съдът намира предявеният иск за доказан и. основателен и. като такъв следва да бъде уважен. Ответниците не са изпълнили задължението си да заплащат наем на ищцата по сключения между тях устен договор за наем,. поради което следва да бъдат осъдени да отстъпят и. предадат процесния недвижим ПИ и. сградите в него на собственика им- ищцата.

С оглед очертания изход на делото и. на осн. чл.78,. ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищеца направените в производството по делото разноски по представения списък по чл.80 ГПК,. в общ размер на сумата 120 лв /л.71/. На осн. чл.36 и. чл.38 от ЗА ответниците следва да заплатят на адв. Н.В.,. АК- София сумата 300лв- адвокатско възнаграждение съобр. чл.7,. ал.1,.т.4 от Н.№ 1/2004 год. за мин.размери на адв. възн-ия.

На осн. чл.78,. ал.6 от ГПК ответниците следва да заплатят по сметка на РС- М. дължимата държавна такса за образуване на делото в размер на сумата 50 лв и. 5 лв- д.такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното,. съдът

Р Е Ш И. :

ОСЪЖДА Д.Б.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx и. Г.Б.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx,. двамата с адрес: xxx 2. да освободят и. предадат на Р.Л.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 48489.6.589,. г. М.,. по КККР,. одобрени със Заповед РД-18-29/05.04.2006 год. на Изпълнителния Директор на АК,. адрес на поземления имот г. М.,. у. „. 2.,.

сграда с идентификатор 48489.6.589.4,. по КККР на г. М.,. застроена площ: 47 кв.м,. брой етажи: 1 (един) предназначение: жилищна сграда еднофамилна,. адрес на сградата: г. М. ,. у. „.,. подробно описани в Нотариален акт Вх. рег. № 4929/ 26.09.2017 год. акт № 6,. том 14,. н.д. № 2190 на Съдия по вписвания (Нотариален акт за покупко- продажба 44,.том VІ,. рег. 10576,. дело 618 от 2017 год. на нотариус В. Т./,. както и. да й заплатят сумата 120 лв- разноски по водене на делото.

Осъжда Д.Б.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx и. Г.Б.Т.,. ЕГН xxxxxxxxxx да заплатят на адвокат Н.В.,. АК- София на осн. чл.36 и. чл.38 от ЗА сумата 300лв- адвокатско възнаграждение,. както и. да заплатят по сметка на РС- М. дължимата държавна такса за образуване на делото в размер на сумата 50 лв и. 5 лв-д.такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	70
Дата:	17 февруари 2020 г. (в сила от 9 юни 2021 г.)
Съдия:	Евгения Петкова

Дело:	20191630102009
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	6 август 2019 г.

Решение по дело №2009/2019 на Районен съд - Монтана

Съдържание на акта

№ 70 / 17.2.2020 г.

Р Е Ш Е Н И. Е