№ 31592
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110177081 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД срещу Я. Т. Е..
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Предявеният иск е редовен и допустим, при което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, като указва на
ищеца най-късно до първото по делото заседание да представи четлив екземпляр от
протокола за ПТП. При неизпълнение представения по делото нечетлив екземпляр от
протокола ще бъде изключен от доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
10.10 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, а за ищеца – и с
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от
3050 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, за вреди от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 12.10.2021 г. в гр. София по вина на ответника, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите на МВР.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на пешеходец. Твърди, че
вредите са настъпили поради предприета маневра „завой наляво“ от страна на ответника,
при което същият не пропуснал преминаващата на зелен светофар по обособена пешеходна
пътека пешеходка В. Л. Г.. Ответникът не спрял и напуснал мястото на инцидента преди
пристигането на компетентните органи. Ищецът изплатил застрахователно обезщетение в
размер от 3050 лв. за причинениете имуществнеи и неумуществени вреди на пострадалото
лице Твърди, че спрямо ответника, в качеството на делинквент, е възникнало регресно
вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите на МВР.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е подаден отговор на исковата моба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва доказателствената
стойност на протокола за ПТП..
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
пешеходец, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на ответника, в
качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че ответникът е напуснал мястото на
иницидента преди идването на органите за контрол на движението по пътищата; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ищеца и ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие; че
ищецът в качеството си на застраховател на ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в
исковата молба, действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да докаже, че напускането на мястото на ПТП е било
наложително с оглед необходимостта да му бъде оказана спешна медицинска помощ, за
което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2