ПРОТОКОЛ
№ 285
гр. Смолян, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200183 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. *Д.а,
редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. Н. *, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят В. И., редовно призован, налице.
Адв. Д.а: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Свидетелят И.: На 28.03.2023 г. оказах съдействие на медиците от *- *. и при
завръщането ми към община * разбрах от колегите Б. и К., че са установили водач на
МПС с концентрация на алкохол над 0,5 промила алкохол в кръвта. Колегите казаха, че
1
ще вземат отношение по случая. Прибирайки се отново се чух с тях, за да се разберем,
понеже бях без личен автомобил, ако са там да се прибера с тях. Пристигайки пред *-*,
видях колегите си все още там, като в двора имаше и други лица. Разпознах лицата Д.,
*, *, които са от с. *. Останах там, за да изчакам колегите и да се приберем заедно. Бях
от долната страна на двора на филиала и чаках колегите да приключат, тъй като те
изчакваха да вземат кръвна проба, която да бъде придвижена към ОД на МВР-Смолян,
защото разбрах, че Д. е дал кръвна проба. Колегите чакаха кръвната проба. Стоейки в
долната част на двора, както споменах, чух, че колегата Б. извика Д., който се
намираше на входа на спешния кабинет. Двамата се отдалечиха на 5-7 метра, намираха
се на перваза на прозореца на стаята на шофьорите на *, като разглеждаха нещо, след
което Б. дойде към мен. Не съм го разпитвал какво се е случило и каква е била идеята
за разговор, но там бяха само двамата- Б. и Д.. Не съм чул за какво са си говорили и
какво са направили.Видях, че разглеждат съставения акт. Освен Б. и жалбоподателят
нямаше други лица. Другите лица бяха на 7-8 метра от тях, аз бях от долната страна, а
те на входа на лечебното заведение. Бях отдолу в двора. Чух Б., че извика по име
жалбоподателя. Извика го на висок глас, след което жалбоподателят отиде към него. К.
и Б. са били заедно при установяване на случая и бяха заедно във филиала в „*“. Под
„заедно“ имах предвид филиала „*“, както сградата, така и дворното пространство.
Адв. Д.а: К. беше ли пред сградата на „*“ към момента, когато Б. извърши
промяна в акта?
Свидетелят И.: Не, К. не беше там. През цялото време имах наблюдение на
ситуацията. Нямам спомен Б. да се е прибирал в сградата. Датата беше 28.03.2023 г. * е
бил на 7-8 метра от Д. и Б., в посока входа на филиала, аз бях от долната страна на
филиала.
Адв. Д.а: Свидетелят * твърди в свидетелските си показания какво е чул в
разговора между Б. и жалбоподателя. Има противоречия в показанията на свидетелите
и във фактическата обстановка, която свидетелите описват. Това има отношение върху
установяването на процесуалните действия.
Свидетелят И.: Имаше момент, в който К. влезна във филиала, за да провери
дали е готова кръвната проба. Не е присъствал по време на поправката на акта.
Адвокат Д.а: Представям и моля да приемете към доказателствата по делото
Акт за установяване на нарушението в оригинал, от който се вижда, че действително е
налице поправка. Представям същият, за да се види, че двата акта действително се
различават. Моля същите да се сравнят, за да не се допускат експертизи и да не се
налагат допълнителни действия.Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната
преписка.
Юриск. *: Не възразявам да се приеме към доказателствения материал по
2
делото представеният от страна на процесуалния представител на жалбоподателя в
днешно съдебно заседание акт. Няма да соча други доказателства. Да се приемат към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка,
както и представения в днешно съдебно заседание АУАН бл.№004182/27.03.2023 г.-
оригинал и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ****
Адвокат Д.а: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Жалбоподателят Д.: В самата фактическа обстановка, както се изясни по време
на делото, има разминаване в свидетелските показания на полицаите, но обстановката
беше такава, че не бях съгласен с дрегера и отидох да давам кръвна проба. В момента,
в който излязох от филиала, К. влезна при мен, докато давах кръвна проба. Кръвта ми е
сгъстена, затова отне повече време, тъй като се пукаха вени. Когато излизах от
филиала на „*“ К. остана да помогне на медицинската сестра за съставянето на
протокола. Когато излезнах отвън ,дойде Б., който ми каза: „Дай си малко акта!“.
Думите му за мен бяха полицейско разпореждане, изкарах акта и му го дадох. Той се
отдалечи около 2.5 метра от входа и пишеше нещо в стаята за отдих, взе да пише
нещо. Възразих веднага, тъй като съм чел ЗМВР и съм запознат как се променя акт.
Знам, че всяка буква на правилника е важна. Възразих. Казах му, че това, което прави,
е незаконно и ще се срещнем в съда. Ето ме и тук. Написах възражението срещу цялата
процедура, защото процедурата беше опорочена за мен. Бях афектиран. Написах две
възражения. Излезна, че полицаите, които са стожери на закона, се държат като хора от
16 век, които не спазват закона. В полицейския участък, след като Б. ми върна акта. На
другия ден, когато си бях вкъщи спокоен, прегледах акта и видях, че на моя акт имаше
чертичка и пишеше нещо нечетливо отгоре. Когато ме викна следователят в Мадан,
3
който трябваше да снеме сведения по моите възражения, следователят ме запозна с
оригинала на техния акт, който не съвпада с моя. Това са два коренно различни
екземпляра, които не съвпадат на сто процента, както е по закон. Отидохме с адвоката
ми до *, за да се запознае с оригинала на акта, за да подготвя защитата си. Там ми беше
отказано съдействие, ние отидохме в Мадан, за да се запознае с материалите и с
резултата от кръвната проба, какъвто резултат нямам. От втората кръвна проба
получих някакъв документ, който не може да удовлетвори моите желания като
гражданин на Република България и отново потвърждават думите ми към Б., че ще се
срещнем в съда. Дошъл съм в този съд за истината, защото целият процес не е спазен,
няма съдействие от * за запознаване със случая и като гражданин се чувствам
репресиран от действията им. За мен тези хора дойдоха нагло и излъгаха. Първо лъжат
в експертизата. Радвам се, че предишният път К. се изнерви и призна истината, защото
ако не беше признал истината, че е бил вътре, досега всичко да беше приключило
Адвокат Д.а: Поддържам жалбата, както е депозирана, както и доводите,
изложени в нея. Безспорно за нас има съществени нарушения на процесуалните
правила при съставянето на акт за административно нарушение, а именно след
съставянето му на 27.03.2023 г. актосъставителят, без да уведоми доверителя ми за
каквато и да е промяна е нанесъл корекции по акта бези знанието на доверителя ми и
присъствието на свидетел, като това се установи в хода на процеса от свидетелските
показания на * и И., от които показания е видно, че свидетел не е присъствал по време
на промяна на акта, както и това, че И. Д. не е уведомен за извършената промяна.
Подкрепям изцяло жалбата си с доводите в нея. Моля да я уважите така, както сме я
предявили.
Юриск. *: От името на наказващия орган Ви моля да се произнесете със
съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната жалба като неоснователна,
респективно да потвърдите атакувания санкционен акт, като правилен и
законосъобразен. Считам, че по настоящото дело безспорно се събраха доказателства,
подкрепящи съставомерните признаци на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Безспорно е доказано, че той е бил водач на МПС и е управлявал същото след употреба
на алкохол. Извършената корекция в АУАН впоследствие, както и свидетелите
твърдяха пред Вас, е направена след като е разяснено на жалбоподателя точно в какво
се изразява тази корекция. Независимо от това считам, че същата по никакъв начин не
променя изхода. Дори да бъде приета тя за нарушение, считам, че това нарушение не е
от категорията на съществените такива. Във връзка с възражението, че е ограничено
правото на защита на жалбоподателя, свидетелите считам, че бяха категорични, че
жалбоподателят напълно е бил наясно с извършеното от него деяние и точно поради
тази причина не е посочил и възражения, след като му е бил предявен актът. Той е
знаел много добре, както към момента на съставяне на акта, така и към момента на
извършване на корекцията, той е бил наясно за какво е ангажирана отговорността му. В
4
този смисъл не мога да се съглася с критиките към служителите на МВР. Към
материалите по делото се съдържат писмени обяснения, където самият жалбоподател
признава, че е управлявал МПС, след като е изпил 2 бири по-рано, тоест с ясното
съзнание, при условията на пряк умисъл, същият е извършил нарушението. Моля съдът
да не кредитира показанията на свидетеля *, тъй като същите остават изолирани от
доказателствената съвкупност по делото. Установената концентрация на алкохол е в
диапазона, който законодателят е предвидил за налагане на наказанието. Считам, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана справедливо. Подробни съображения
съм подготвил в писмена форма, които моля да бъдат взети под внимание при
решаване на спора и моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Адв. Д.а: Законът трябва да бъде и за двете страни. Дава се грешен сигнал на
органите на реда и на гражданите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5