№ 51238
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110151380 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗК „УНИКА“,
ЕИК *** против ЗАД „ОЗК - Застраховане”, АД ЕИК ***, иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
14 039,08 лева - регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение,
образувано по образувана щета № ***, ведно със законна лихва от 10.11.2025
г. до изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1350,30 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 05.02.2025 г.
до 09.11.2025 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на дата 13.11.2024 г. в гр. Стара Загора, кръгово
кръстовище „Била 1“, е настъпило ПТП между л.а., марка „Мерцедес“, Модел
„**“, с ДКН № ***, управляван от Д.Н. и тролейбус „***“, рег. № **,
управляван от М.И.. Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол, като съобразно отразените в него обстоятелства, се
установява механизма на настъпване на ПТП, а именно, че служителя на
градския транспорт, управляващ троилейбуса при навлизане в кръговото
кръстовище и движение в него, е навлязъл в съседната за него лява пътна
лента, при което се е получило съприкосновение с движещия се в тази лента
л.а., марка „Мерцедес“.
Изтъква, че вследствие на удара между двете ППС били причинени
материални щети, които за л.а. марка „Мерцедес“, модел „**“, с рег. № *** се
изразяват в увреждане на: облицовка пр.броня; пр.десен калник облицовка;
външна др. предна дясна врата; капак дясно огледало; десен мигач външно
огледало; задна дясна врата; външна дръжка задна дясна врата; облицовка
задна дясна стр. облицовка задна броня; облицовка десен праг; декоративна
лайсна външен десен блен. Предна дясна врата; дясно огледало без капак;
дясна дръжка опора задна броня; заден десен панел; обложка десен праг;
конзола степенка предна дясна; захващане дясна степенка; конзола степенка
задна дясна; гор.изолация предна дясна врата декоративна лайсна пр.броня —
1
дясно. Сочи, че увредения автомобил „Мерцедес“ бил застрахован при
ищцовото дружество по застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица
№ ***, със срок на действие от 05.08.2024 г. до 04.08.2025 г., като в тази
връзка е заведено уведомление за настъпилото събитие, по което е образувана
щета № *** и е изготвен опис на вредите, както и подробна калкулация на
ремонта от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД на дата 02.12.2024 г. Изтъква, че за
отстраняване на уврежданията по застрахования автомобил, ищецът издал
възлагателно писмо, като ремонта бил извършен „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД,
за което ищецът е заплатил на дата 19.12.2024 г. общо сумата в размер на
14039,08 лева, съгласно фактура № *** от дата 17.12.2024 г.
Посочва, че виновен за настъпилото ПТП е водача на Тролейбуса –
М.И., който не е съобразил поведението си с правилата на движение,
залегнали в чл. 25, ал. 1. Заявява, че с извършеното плащане на дата 19.12.2024
г. на основание чл. 411 от КЗ ищцовото дружество встъпило в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, респективно неговия
застраховател по задължителна застраховка „ГО“, а именно дружеството
ответник. Изтъква, че след извършена справка в интернет сайта на
гаранционен фонд, към датата на произшествието – 13.11.2024 г., тролейбуса
има валидна сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите. Сочи, че в тази
връзка до ответното дружество е изпратена покана, ведно с приложените
документи за възстановяване на изплатеното обезщетение, като с писмо от
дата 04.02.2025 г. ответното дружество е отказало, тъй като според него
вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на л.а., марка „Мерцедес“, с
рег. № ***.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер. Намира
исковете за неоснователни, необосновани и прекомерно завишени по размер.
Счита, че не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и
правна страна за суброгиране на ищеца, в правата на застрахования срещу
застрахователя или причинителя на вредата. Оспорва твърдението на ищеца,
че по вина на застрахован при ответното дружество са причинени твърдяните
увреждания. Заявява, че водача на МПС „Мерцедес **“ е нарушил
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва описания от ищеца механизъм
за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че вина за ПТП има изцяло водача
Д.З., застрахован при ищеца. Счита, че декларираното събитие не отговаря на
действителната фактическа обстановка и вината за настъпилото ПТП има и
водача застрахован при ищцовото дружество. Оспорва твърдението, че всички
вреди по л.а. „Мерцедес“ са в причинно – следствена връзка с твърдяното
събитие. В условията на алтернативност, счита, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на МПС „Мерцедес **“, с рег. № ***. Оспорва
изцяло иска за присъждане на мораторна лихва като неоснователен по
аргумент за неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на така
предявените искове. Претендира и разноски.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило във връзка
с виновното противоправно поведение на водача на тролейбус “Solaris Trollino
12”, рег. № ** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и
2
размера на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже,
че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, а
именно – не се е съобразил с движещия се пред него тролейбус, като е
нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Д.З. Н., с адрес: гр. *** за установяване на
обстоятелствата, свързани с механизма на настъпилото ПТП и нанесените
вследствие на това щети на увредения автомобил е относимо, допустимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ със
задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото
същата е допустима, относима и необходима за установяване на
обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Доказателственото искане на ответника за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ответника, а именно лицето М.М.И., с адрес: **** за установяване
на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 18.02.2025 г. /сряда/ от 10:30ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 500 лв., от които 250 лв. - вносими от ищеца, и
250 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
3
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит и след събиране на гласните
доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите Д.З. Н. и М.М.И. при режим на призоваване относно
установяване на щетите по МПС и механизма на ПТП.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля Д.З. Н., с адрес: гр. ***, да се
извърши по делегация от РС Стара Загора.
НАСРОЧВА о.с.з. за разпит а свидетеля Д.З. Н., по делегация за
04.02.2025 г. /сряда/ от 14.00 часа в РС Стара Загора, съгласно чл. 122 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ответника по сметка на РС Стара Загора в едноседмичен срок от
съобщението.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля М.М.И., с адрес: ****, да се
извърши по делегация от РС Стара Загора, съгласно чл. 122 ПАС.
НАСРОЧВА о.с.з. за разпит а свидетеля М.М.И. по делегация за
04.02.2025 г. /сряда/ от 14.00 часа в РС Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ищеца по сметка на РС Стара Загора в едноседмичен срок от
съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от
съобщението да представи въпросни листове относно разпита на свидетелите
Д.З. Н. и М.М.И., които да бъдат преценени от настоящия състав на съда при
спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не изпълнят указанията в срок
относно разпита на свидетелите по делегация, производството ще се разгледа
без събиране на посочените доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
4
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5