№ 1243
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20251200100806 по описа за 2025 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Производството е образувано по предявен иск от ищеца Д. П. за
солидарно осъждане на ответниците Я. Х., К. А. С. и С. Ф. да му заплатят
сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, накърнено лично
достойнство и чувство на унижение, вследствие от нанесения му от тях побой
на 19.07.2020 г.
Ищецът сочи, че с ответниците се познават по физиономия, но не е
общувал с тях.
Сочи, че на 18 срещу 19.07.2020 г. бил в заведение „Ч.“ /3-ти километър/,
намиращо се на трети километър от гр. С., в компания от около 7-8 човека,
между които и двете му дъщери. Вечерта протекла нормално и не е имало
каквото и да е напрежение.
На 19.07.2020 г., около 01.00 ч. написал съобщение по телефона на
познат таксиметров шофьор да дойде до заведение „Ч.“ и да му донесе
цигари. След около петнадесетина минути таксито дошло, като спряло на пътя
между гр. С. и местността „П.Л.“, в района на отбивката на пътя за заведение
„Ч.“. Ищецът отишъл до таксито, отворил предната врата и седнал до
шофьора. В момента, в който излязъл от таксито, пред него се озовал Я. Х.,
1
който без каквото и да е предупреждение го ударил с юмрук в областта на
главата. От удара залитнал и се подпрял на таксиметровия автомобил. Счита,
че вероятно таксиметровият шофьор се е изплашил, след като веднага след
удара потеглил с автомобила, при което ищецът паднал на земята. След
падането на земята, ответникът Х. му нанесъл удар с крак в областта на
главата. В този момент към него се приближил и ответникът К. С., който
започнал да му нанася удари с крак по главата и тялото, обвинявайки го, че не
си е платил сметката. Почти едновременно със С., ответникът Ф. също
започнал да му нанася удари с крак по тялото и главата.
Твърди, че докато лежал и стенел от болка, тримата ответници го
псували и нанасяли удари с юмруци и крака по тялото и лицето му. Боя
продължил около 10-15 минути, след което го оставили безпомощен на земята.
Двама негови приятели го вдигнали и завели в ФЦСМП гр. С..
При извършените прегледи е установено, че съС.ието му е тежко и
веднага е настанен в отделението по Анестезиология и интензивно лечение в
МБАЛ „Ю.Б.“ гр. С.. Приет е в болница на 19.07.2020 г., с приемна диагноза -
* Изписан е на 21.07.2020 г.
На 22.07.2020 г. е приет за лечение в Хирургично отделение на МБАЛ
„Ю.Б.“ гр. С. * - * На 24.07.2020 г. е изписан.
Издадени са му 2 бр. епикризи.
Сочи, че вследствие на побоя е получил следните увреждания –*
Пояснява, че *
Твърди, че преживените болки и страдания, вследствие на установените
му увреждания са с голям интензитет. Трудно се е възстановил, почти шест
месеца е изпитвал трудности при движение на снагата, повече от месец е бил в
съС.ие, в което при ходене се уморявал бързо и трудно дишал. След този
инцидент станал много напрегнат и тревожен.
Сочи, че от побоя, нанесен му пред познати и приятели, е изпитал срам
и притеснения, накърнени са достойнството и честта му, почувствал се е
унизен; изпаднал в депресия, обзела го е паника; непрекъснато мислел и
говорил за този инцидент; не могъл да спи, бил притеснен и уплашен.
Постъпил е отговор от С. Г. Ф..
Счита предявеният иск за недопустим. В тази връзка сочи, че деянието,
2
което е описано в исковата молба е предмет на НОХД № 186/2022 г. на
Районен съд –С. и все още е висящо пред него.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме иска за допустим, се
навеждат доводи за неоснователност на иска.
Оспорва изцяло фактическата обстановка, описана от ищеца в исковата
молба. Твърди, че той - С. Ф. не е участвал в сбиването на посоченото място и
дата, както и не е причинявал нито едно от описаните телесни увреждания на
ищеца.
Прави искане съдът да прекрати производството като недопустимо,
евентуално да отхвърли предявения иск.
Постъпил е отговор и от Я. Р. Х.. Излага доводи за нередовност на
исковата молба и за неоснователност на предявения иск.
Сочи, че от изложеното в исковата молба не ставало ясно репарация на
какви вреди претендира ищецът от ответниците, както и не е конкретизирана
точна сума за всяко едно от твърдените увреждания.
Твърди, че не е причинил описаните и неописани наранявания на ищеца
на посоченото място, дата и час. Сочи, че в подадените от ищеца сигнали до
тел. 112, както и в РУ на МВР –С., същият е посочил, че е бил бит от повече от
двайсет човека, които съвкупно са му нанесли нараняванията.
Твърди, че побоят над ищеца е продължил от неустановени лица далеч
след времето, през което той - Я. Х. се е намирал в района на ресторант „Ч." в
местността „Трети километър" по пътя от град С. за м. „П.Л.", които лица са
нанесли и конкретизираните и неконкретизирани наранявания, причинили
болките и страданията, чието репариране се претендира.
Алтернативно твърди, че е действал в съС.ие на неизбежна отбрана,
респ. нараняванията, чието обезщетяване се търси, са причинени при
упражняване правото на неизбежна отбрана, т.е. не са нанесени виновно.
Сочи, че в условията също на алтернативност прави възражение за
съпричиняване от 80%, предвид че с поведението си , но без да уточнява с кое
точно негово поведение, ищецът е допринесъл за получените увреждания.
Постъпил е отговор и от останалия ответник - от К. А. С..
Излага доводи за недопустимост на иска, а при условията на
евентуалност - и за неговата неоснователност.
3
Твърди, че към получения препис на исковата молба от ответника не
било приложено пълномощно на подалия исковата молба адвокат. Сочи се
също, че не ставало ясно исковата молба от кой е подписана – дали от самия
ищец или от адвоката на ищеца.Затова моли да се остави исковата молба без
разглеждане и се прекрати производството.
По основателността на иска: Оспорва всички твърдения, изложени в
исковата молба, с изключение на твърдението, че П. се е намирал в процесната
вечер в ресторант „Ч.“ гр. С., намиращо се на трети километър от гр. С. в
посока с. Лиляново, както и че е налице образувано НОХД № 186/2022 г. по
описа на PC – С., по което ответникът е подсъдим, което дело все още е на
фазата на съдебното следствие пред първа инстанция.
Оспорва твърдението, че С., както и останалите двама ответници са
нанесли побой върху Д. П. в процесната вечер – 18 срещу 19.07.2020 г., при
което са му причинени твърдените в исковата молба телесни увреждания.
Сочи, че изложената в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на
обективната истина.
Сочи, че на датата на инцидента ответникът С. е стопанисвал
въпросното заведение.
Твърди, че на 18.07.2020 г. вечерта П., имайки резервация за маса,
пристигнал в заведението с компания и още с пристигането си бил агресивно
настроен, като казал на ответника лично „Кой ще бием тая вечер?“, на което С.
отговорил, че не желае да има каквито и да е проблеми в заведението, пожелал
му да си изкара спокойно вечерта, без да прави глупости. В хода на вечерта,
П., след като бил употребил сериозно количество алкохол, се държал
изключително непристойно в заведението, като тормозел персонала, както и
част от клиентите в заведението, което в процесната вечер било пълно.
Твърди, че ищецът неколкократно се оплаквал, че сервитьорите не му
обръщат внимание, като искал поС.но на неговата маса да има сервитьор,
който да я обслужва; че е отправял закани към обслужващата го сервитьорка,
размахвал нож и я обиждал. Впоследствие поискал сметката, след като я е
погледнал, хвърлил я на масата и без да плати се отправил към изхода на
заведението, за да си тръгне. Разбирайки това С., заедно с ответника Х.,
последвали ищеца, за да разберат защо си тръгва без да плати сметката, като
го настигнали на отбивката на пътя, където същият се бил качил в такси.
4
Слизайки от таксито, П. отправил заплахи спрямо двамата, като извадил и
замахнал с нож срещу С., след което го изблъскал, при което последният
паднал на земята, вследствие на което му прилошало. Подпомогнат от Х., С. се
върнал в заведението, с което приключила конфронтацията между С. и Х. от
една страна, и ищеца от друга.
За действията на Д. П. е подаден сигнал в РУ на МВР – гр. С..
Сочи, че във връзката със случилото се е образувано НОХД №
333/2023г. по описа на PC – С. срещу Д. П..
Твърди, че след инцидента в по-късните часове на нощта, пристигнал
дежурен екип на РУ МВР – гр. С., който разпитал С. и част от персонала на
заведението, като дошлият екип се интересувал дали П. е бит в процесната
вечер на територията на заведението.
Предвид становището си счита, че е недоказан елементът от
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно противоправно
поведение от страна на К. С., а така също и на останалите ответници.
Оспорва твърдението, че вследствие на твърдения инцидент, ищецът е
претърпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се в болка и
страдания, срам, притеснения, накърнено лично достойнство и чест, както и
чувство на унижение, тъй като липсвали доказателства в подкрепа на същото.
Оспорва процесната случка да се е отразила зле на работата на ищеца,
тъй като ищецът не сочел какво е работил по това време, за да се прецени дали
е претърпял вреди, които да му попречат да работи.
Твърди, че с оглед датата на твърдения инцидент 19.07.2020 г., както и с
оглед датата на връчване на исковата молба на ответника /25.08.2025 г./, че
исковата молба е подадена след изтичане на 5-годишния давностен срок.
По отношение на възражението на ответника С. за недопустимост на
исковата молба поради това, че липсвало пълномощно в полза на адв. С. П.,
същото е неоснователно, тъй като към исковата молба е приложено
пълномощно в полза на адв. С. П. /на л. 11 от делото/.
По отношение възражението на ответника Ф., че предявеният иск е
недопустим, поради висящо наказателно производство срещу тримата
ответници за нанесения от същите побой на ищеца, същото е несъстоятелно,
тъй като гражданската отговорност за вредите от деликта не е обвързана с
5
наказателното производство. За завеждането на гражданския иск не е
необходимо деецът да е осъден с наказателната присъда.
Несъстоятелни са и възраженията на ответника Х. за нередовност на
исковата молба, тъй като ищецът е посочил конкретна сума, която претендира
като обезщетение за всички неимуществени вреди, които са му причинени от
тримата ответници, и че претендира същата да му бъде заплатена солидарно
от тримата ответници.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД; направено е от Я.
Х. възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване и от К. С. възражение по
чл. 110 ЗЗД за погасяване на вземането по давност.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават – няма такива.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване – няма такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже описаното в исковата молба поведение
на ответниците - че е бит от тях; визираните в исковата молба вреди, както и
че тези вреди, чието обезщетяване претендира, са пряка и непосредствена
последица от описаното в исковата молба поведение на ответниците.
В тежест на ответниците е докажат обстоятелствата сочени в
отговорите си респ. обстоятелствата, с които обосновават възраженията си -
възражението за съпричиняване, направено от Я. Х., наред с обстоятелствата,
на които той се позовава за действия при условията неизбежна отбрана и
възражението за погасяване на вземането по давност, направено от К. С..
По доказателствените искания:
Съдът счита, че следва да се приемат представените с исковата молба и
отговорите на исковата молба доказателства, тъй като са допустими и
относими към предмета на спора.
По възраженията на ответниците срещу редовността на исковата
молба и допустимостта на производството:
6
Възраженията на ответниците срещу редовността на исковата молба са
несъстоятелни.
Видно е, че в ИМ са посочени ясно и конкретно всички вреди, чието
обезщетяване ищецът претендира като според съда логично и житейски
издържано е да не се прави разграничение на размера обезщетение за болките
и страдания и за накърненото достойнство и унижение. Съдебната практика
позволява да се претендира общо обезщетение за всичките причинени вреди
на ищец от едно незпозволено увреждане. Затова съдът счита за
несъстоятелни доводите на ответника Х. в тази връзка, за нередовност на
исковата молба.
Възражението на ответника К. С. за недопустимост на исковата молба
поради това, че липсва пълномощно в полза на адв. С. П., също е
неоснователно. Към исковата молба е приложено пълномощно в полза на адв.
С. П. /на л. 11 от делото/. Липсата на връчен на ответника препис от
пълномощното на адвоката на ищеца не е основание за друг извод, а предвид
наличието на пълномощно е без значение дали исковата молба е подписана от
ищеца лично или от пълномощника му, който факт може да се изясни и в хода
на делото.
Възражението на ответника Св. Ф., че предявеният иск е недопустим,
поради висящо наказателно производство срещу тримата ответници за
твърдяния от ищеца за нанесен му от тях побой , също е несъстоятелно. При
наличие на едновременна висящност на гражданско дело, образувано за вреди
от непозволено увреждане и на наказателно дело, образувано по обвинение за
престъпление, изразяващо се в същото непозволено уреждане, предмет и на
гражданското дело, начина по който се процедира е уреден в закона - в чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Нормата разписва в такъв случай производството по
гражданското дело да се спре до приключване на наказателното, предвид
спазването на чл. 300 от ГПК, според който влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
С оглед доказателствата за наличие на образувано наказателно дело №
186/22 г. пред РС-С. за деянието, от което в настоящото гражданското дело се
претендират гражданските последици, но без данни дали същото към момента
7
е висящо, то за да се прецени дали са налице предпоставките за спиране на
гражданското производство до приключване на наказателното дело, следва да
се изиска от РС-С. справка за предмета, страните и дали е приключило с
влязъл в сила съдебен акт. Предвид твърдението на К. С. за наличие и на друго
висящо дело пред РС С. - НОХД № 333/2023 г., имащо отношение към
инцидента, то и за него следва да се изиска същата справка, поискана от
ответника К. С., за да се прецени дали и то е основание за спиране на
настоящото.
Водим от изложеното и на основание чл. 140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение възраженията на ответниците за нередовност на
исковата молба и за прекратяване на производството, поради недопустимост.
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от страните писмени доказателства.
Допуска назначаването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите формулирани от ищеца в исковата молба при депозит
400 лв., който се заплати от бюджета на съда, поради освобождаването на
ищеца от такси и разноски. Назначава за изпълнение на експертизата вещото
лице д-р Р.Х..
Експертизата да се изпълни при разпореждане на съда след получаване
на справките от РС-С..
Дава възможност на страните по делото да ангажират за датата на с.з.
свидетели, които да доведат. В случай че искането им е свидетелите да бъдат
разпитани при режим на призоваване следва в 10 дневен срок от получаване
на настоящия акт да посочат имената и адресите им.
Да се изиска от РС – С. справка за предмета, страните и дали са
приключили с окончателен акт НОХД № 186/2023 г. и НОХД № 333/2023 г. и
двете по описа на РС – С..
Да се изиска справка от „Национална система 112“ за постъпили
обаждания за времето от 23:00 часа на 18.07.2020 г. до 02:00 часа на
8
19.07.2020 г. за произшествие в района на гр. С. /ресторант „Ч.“/, както и да
бъдат предоставени записите от обажданията.
Да се изиска справка от НАП за регистрирани трудово договори на
ищеца към 19.07.2020 г.
Насрочва с.з. за 11.12.2025 г. от 14:00 ч., за която дата да се призоват
страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9