Р Е
Ш Е Н И Е
№ 963
гр. Пловдив, 18.07.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито заседание на осемнадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова гр. д. № 1320 по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба на Г.Р.Д.,
ЕГН ********** *** – трето лице по изп. дело №
1191/2014г. по описа на ЧСИ Петко И.,*** действие ОС Пловдив против
постановление за възлагане от 02.04.2019г. на недвижим имот от проведена
публична продан.
В жалбата се твърди, че действията
на ЧСИ във връзка с възлагането на изнесения на публична продан недвижим имот
са в нарушение на процесуалния закон и представляват злоупотреба с
права.Излагат се подробни съображения в тази насока.Моли се отказът на ЧСИ
Петко И. за издаване на постановление за възлагане на имота, предмет на
принудително изпълнение, в полза на жалбоподателя, който е бил обявен за
купувач при проведената публична продан, да бъде отменен като
незаконосъобразен, както и да бъде отменено издаденото Постановление от
02.04.2019г. за възлагане на имота на друго лице и да бъде разпоредено
издаването на постановление за възлагане на процесния
имот в полза на жалбоподателя като купувач, който е внесъл продажната цена в
срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК.
Взискателят
– „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД, ЕИК *********, не е подал писмени възражения в
законовия тридневен срок.
Длъжникът „МАРДЖИ ТРАНС“ ООД, ЕИК
********* не е подал писмени възражения в законовия срок.
Длъжникът М.Т.Д., ЕГН ********** също
не е подала писмени възражения.
В писмените си мотиви съдебният
изпълнител изразява становище, че
жалбата е недопустима в частта, с която се обжалва отказът на съдебния
изпълнител за издаване на постановление за възлагане в полза на
жалбоподателя.Счита жалбата за допустима, но неоснователна в частта, в която се
обжалва издаденото постановление за възлагане.
Пловдивският окръжен съд за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхожда от трето лице,
легитимирано да обжалва постановлението за възлагане по изпълнителното дело на
основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като е внесло задатък
в предвидения в закона срок и твърди, че имотът не му е възложен в нарушение на
закона.
Изпълнително дело № 20148210401191 по
описа на ЧСИ Петко И.,*** действие ОС Пловдив е образувано по молба на взискателя
„Евротрак лизинг“ ООД, ЕИК *********, въз основа на
издаден в негова полза изпълнителен лист от 30.09.2014г., основан на заповед за
изпълнение № 8686/26.09.2014г., издадена по ч. гр. д. № 13993/2014г. по описа
на РС Пловдив против длъжниците „Марджи
транс“ ООД, ЕИК ********* и М.Т.Д., ЕГН ********** солидарно за сумата от 5475,
28 лв. – главница, ведно със законната лихва върху тази сума от 25.09.2014г. до
окончателното й изплащане и сумата 5305, 54 лв., представляваща сбор от
неустойки съгласно чл. 20, ал. 1, б. А от договор за оперативен лизинг на ППС
от 20.09.2013г. с нотариална заверка на подписите и сумата от 1315, 62 лв. –
разноски по производството, както и изпълнителен лист от 03.10.2014г., издаден
по ч. гр. д. № 13994/2014г. по описа на РС Пловдив, въз основа на заповед за
изпълнение № 8784/02.10.2014г. за сумата от 17691, 11 лв., от които главница в
размер на 7358, 42 лв. и неустойка в размер на 10332, 69 лв. за периода
01.05.2014г. до 23.09.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението – 25.09.2014г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 353, 82 лв. ДТ и 1300 лв. адвокатски хонорар.
По молба вх. № 582/0801.2015г. на взискателя в изпълнителното производство са присъединени
още два изпълнителни листа, издадени срещу същите длъжници
– на 23.12.2014г., въз основа на заповед за изпълнение № 11063/22.12.2014г.,
издадена по ч. гр. д. № 18022 по описа за 2014г. на РС Пловдив за сумата от
18 991, 52 лева – главница по договор за оперативен лизинг, ведно със
законната лихва, считано от 16.12.2014г. до изплащане на вземането, сумата от
1 838, 33 лв. неолихвяеми вземания, сумата от
1 616, 60 лв. присъдени разноски и изпълнителен лист от 18.12.2014г.,
основан на заповед за изпълнение №
10975/17.12.2014г., издадена по ч. гр. д. № 18021/2014г. по описа на РС Пловдив
за сумата от 13 833, 68 лв. главница, дължима по договор за оперативен
лизинг, ведно със законната лихва, считано от 16.12.2014г. до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 1 692, 61 лв. неолихвяеми
вземания и сумата от 1 510, 53 лв. присъдени разноски.
По молба на взискателя
вх. № 2070/19.01.2018г. е пристъпено към принудително
изпълнение върху притежаваната от длъжника ¼ ид.
част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.540.284.1.31, находящ се в ***, целият с площ от 91, 69 кв. м.На 04.07.2018г. е
извършен опис на имота в присъствието на длъжника М.Д..
По молба на взискателя
вх. № 2070/19.01.2018г. е насрочена първа публична продан на имота, предмет на
принудително изпълнение, за времето от 28.12.2018г. до 28.01.2019г.Съставен е
протокол за разгласа на проданта от 19.12.2018г.На 29.01.2019г. е съставен
протокол за обявяване на подадените наддавателни предложения.На основание чл. 492, ал. 2 от ГПК
за купувач на имота е обявен жалбоподателят Г.Р.Д., който е предложил
най-висока цена.Същият е уведомен, че на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК следва
в двуседмичен срок да внесе цената, за която е обявен за купувач след
приспадане на внесения задатък, което е отразено в
съставения протокол.
На 12.02.2019г. /вторник, последния ден
от законовия двуседмичен срок за внасяне на предложената цена от обявения
купувач/, Г.Д. е подал по изпълнителното дело молба вх. № 10213/12.02.2019г. с
приложено платежно нареждане от същата дата, от което е видно, че сумата е
наредена към специалната банкова сметка ***.Сумата от 23 061 лв. е
постъпила по сметка на съдебния изпълнител на 13.02.2019г., след изтичане на преклузивния срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК.
С протокол от 19.03.2019г. на основание
чл. 493, т. 2 от ГПК за купувач е обявен наддавача,
предложил следващата най-висока цена – Т.П.Ш., ЕГН **********, която е обявена
за купувач за сумата от 23 061 лв., предложена с второто устно наддавателно предложение.
С молба вх. № 21337/01.04.2019г.
жалбоподателят Г.Д. е направил повторно искане да му бъде възложен имота, като
е заплатил такса по т. 23 от ТТРЗЧСИ.
След внасяне на продажната цена от
обявената за купувач Т.Ш. в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК, е издадено
обжалваното в настоящето производство постановление за възлагане от 02.04.2019г.,
с което имота е възложен на нея.Жалбоподателят Г.Д. е уведомен за издаденото
постановление за възлагане в качеството му на наддавач,
със съобщение изх. № 188559/04.04.2019г., връчено му
на 15.04.2019г., както и че молбата му от 01.04.2019г. вх. №
21337/01.04.2019г., е оставена без уважение.
При тези данни съдът намира жалбата за
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД
предвижда, че когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, задължението
се счита погасено със заверяване сметката на кредитора.
Съгласно константната практика на ВКС по
приложението на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД, респ. чл. 305 от ТЗ, нареденото по банков
път плащане се смята за валидно осъществено със заверяване сметката на
кредитора /в този см. решение № 245 от 15.05.2017г. на ВКС по т. д. №
1938/2015г., II т. о., решение № 12 от
25.02.2010г. по т. д. № 181/2009г. на ВКС, II
т. о., решение № 239 от 21.06.2013г. по т. д. № 188/2011г. на ВКС, II т. о. и др./.Разпоредбата на чл. 492, ал. 3 от ГПК
не предвижда изключение от този общ принцип, поради което не е налице основание
за отклонение от формираната съдебна практика по чл. 290 от ГПК /в този см.
определение № 892 от 11.12.2017г. на ВКС по гр. д. № 2772/2017г., III г. о. на ВКС/.
Следователно макар превода на сумата да е
постъпил в „Експресбанк“ АД на 12.02.2019г. /деня, в
който изтича срока за внасяне на продажната цена/, след като сметката на ЧСИ
Петко И. не е била заверена със сумата на същата дата, а на 13.02.2019г., то
това е станало след изтичане на преклузивния срок и
възможността за плащане се е преклудирала.С оглед на
това съдебният изпълнител законосъобразно е пристъпил към обявяване за купувач
на наддавача, предложил следващата най-висока цена и
след изпълнение на законовите изисквания за внасяне на продажната цена в
определения срок, е издал обжалването постановление за възлагане на процесния недвижим имот от 02.04.2019г.
Предвид гореизложеното жалбата се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените съображение Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Р.Д.,
ЕГН ********** *** – трето лице по изпълнително дело № 20148210401191 по описа
на ЧСИ Петко И.,*** действие ОС Пловдив против постановление за възлагане от
02.04.2019г., издадено в полза на Т.П.Ш., ЕГН ********** относно недвижим имот
– ¼ ид. ч.
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.284.1.31
съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г., без издадена заповед
за изменение на КККР, целият с площ от 91, 69 кв. м., находящ
се в гр. Пловдив, Община Пловдив, област Пловдив, с административен адрес: гр. П., ***, разположен на етаж 3 от сграда с
идентификатор 56784.540.284.1, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор 56784.540.284, с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент, брой нива на самостоятелния обект – 1, при граници и съседи: на
същия етаж – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.284.1.32 и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.540.284.1.9, под обекта – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.540.284.1.28 и над обекта – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.540.284.1.34,
ведно с избено помещение № 7, цялото с площ от 3, 81 кв. м., при граници и
съседи на избеното помещение: отляво – коридор и избено помещение № 6, ведно с
1, 584 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот за сумата от 23 061 лв. и против отказа на ЧСИ Петко И.
*** действие ОС Пловдив, обективиран в съобщение изх.
№ 188559/04.04.2019г., че молбата за издаване на
постановление за възлагане на същия имот в полза на жалбоподателя Г.Р.Д., е
оставена без уважение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: