Р Е Ш Е Н И Е
№ 985/7.12.2020г.
Гр. Пазарджик.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, в публично
съдебно заседание проведено на пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: СВЕТОМИР БАБАКОВ
при съдебния секретар Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдия Бабаков административно
дело № 1008/2020 година по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба на „ФАРМАСТЕР“ ЕООД гр.
Велинград, чрез пълномощника си адв. Л.Б. против Заповед № 13/РД-09-655/26.08.2020 г. издадена
от Директора на РЗОК Пазарджик в частта в която на жалбоподателя е наложена
санкция от 500 лв. за нарушениe по чл. 27 ал.5 т.2 от договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020 г.
Жалбоподателят твърди, че оспорения акт е
незаконосъобразен, неправилен и немотивиран, като в случая се касае за формално
нарушение допуснато при извънредна ситуация. Моли съда до отмени оспорения акт.
В проведеното съдебно заседание година
жалбоподателят редовно призован се представлява от адвокат Л.Б., която моли съда да се
произнесе с решение, с което да отмени оспорената заповед по изложените
съображения в подадената жалба. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък по реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът Директор на РЗОК Пазарджик се представлява в съдебно заседание от юрк.
М. М., който оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения излага в писмена защита.
Административен съд – Пазарджик, като съобрази
събраните по делото доказателства, доводите на страните и след проверка на
обжалвания административен акт по реда на чл. 168 от АПК, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните е безспорно, че между „ФАРМАСТЕР“ ЕООД /настоящ
жалбоподател/ и Националната здравноосигурителна каса е сключен Договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020
г. за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храниза специални медицински цели за
домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.
Със заповед № 13/РД-09-428/24.06.2020 г. на
ид. Директор на РЗОК Пазарджик /оправомощена съгл. Заповед №
Р-09-383/27.03.2019 на управителя на НЗОК/ е възложена на основание чл. 72 ал.9
от ЗЗО и раздел VI
от
индивидуалния договор проверка по изпълнение на договора, която трябвало да
бъде извършена в периода 25.06-03.07.20 г. Бил определен и екип, който да
извърши проверката в аптека „Вива“, собственост на „Фармастер“ЕООД- ръководител
М. Н.- контольор и членове В.К. и Н.Л.. Заповедта е сведена до знанието на
управителя на „Фармастер“ ЕООД В. Б. на 25.06.2020 г.
С констативен протокол № 57/03.07.2020 г.,
провеяващите констатирали следните нарушения в аптека „Вива“ на Договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020 г.:
1.
Изпълнена рецептурна бланка № 1451/22.04.2020 г.
отрязък „8" на ЗЗОЛ Н.С. с ЕГН ******ХХХХ, отпуснат лекарствен продукт с
код НЗОК LF 145 по МКБ С50.8, по Протокол
№ 10837/08.10.2019 г. В аптеката не е задържано копие на протокол №
10837/08.10.2019 г. и същият не се съхранява в аптеката, съгласно изискванията
на чл. 35, ал. 3 от Наредба 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за
предписване на лекарствени продукти.Констатираното представлява нарушение
на чл. 3, ал. 2 от договор № 1 З/РД-29
1537/17.01.2020 г., във връзка с чл. 35, ал. 3 от Наредба №4 от 04.03.2009 г.
за условията и реда за предписване на лекарствени продукти;
2.Изпълнена рецептурна бланка №
1551/24.04.2020 г. на ЗЗОЛ В. Ш. С ЕГН ******ХХХХ, отпуснат лекарствен продукт с ход НЗОК LF 145
по МКБ
С50.4, по Протокол
№ 2297/25.02.2020 г. В
аптеката
не е задържано копие на протокол Ц 2297/25.02.2020 г. и същият не се съхранява з аптеката, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 от Наредба 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване на лекарствени продукти.
Констатираното е прието, че представляа нарушение на чл. 3, ал. 2 от договор №
13/РД-29-1537/17.01.2020 г., във връзка с чл. 35, ал. 3 от Наредба №4 от
04.03.2009 г.
за
условията и реда за предписване на лекарствени продукти.
3.Изпълнителя „Фармастер"
ЕООД, собственик на аптека „Вива" депозира писма на с вх. №13/29-03-360/29.06.2020
г. и вх. №13/29-03-367/01.07.2020 г. в които не е представена една фактура с №
**********/27.05.2020 г. за доставка на лекарствен продукт VICTOZA Solution for injection 6 mg/mlс код НЗОК АF424.
В резултат на непредставената фактура с № **********/27.05.2020 г. за доставка
от страна на изпълнителя „Фармастер" ЕООД е невъзможно да се извърши
проверка за реално получените и отпуснати количества за периода от 01.01.2020
г. до 25.06.2020 г. за ЛП с код НЗОК АF424. Прието е, че извършеното представлява
нарушение на чл. 27, ал. 5, т. 2 от договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020 г.
Протокол №
57/03.07.2020г. бил връчен на управителя
на „Фармастер" ЕООД на 03.07.2020 г. След това на 08.07.2020 г. е
постъпило възражение с вх. № 13/29-03-372/08.07.2020 г., в което се излагат
съображения за неоснователност на направената в
протокола констатация досежно
нарушението на чл. 27 ал.5 т.2 от Договора нарушение и се иска нейната отмяна. Това възражение заедно с относимата
преписка било препратено до БФС с цел сформиране на арбитражна комисия с писмо
с изх. №13/62-99-4/14.07.2020 г., получено на 16.07.2020 г./л.120 пр делото/. От страна на БФС не постъпил отговор с потвърждение на насрочения
арбитраж, нито предложение за провеждане на друга дата. Директорът на РЗОК
бил информиран с Доклад вх. №
13/93-00-863/05.08.2020 г. за липсата на сформирана арбитражна комисия за
разглеждане на възражението.
Било
изготвено и становище до директора на РЗОК Пазарджик Вх. №
13/вътрП-190/18.08.2020 г. с което М. Н.- контроьор в сектр
„ДОКИИМДПА го уведомява, че счита възражението в т. 14.3 от КП 57/03.07.2020 г.
за неоснователно и предлага за нарушението по чл. 27 ал.5 от Договора
на жалбоподателя да бъде наложена санкция.
На
26.08.2020 г. била издадена Заповед № 13/РД-09-655/26.08.2020 г. издадена от
Директора на РЗОК Пазарджик с която на жалбоподателя били наложени две санкции
от по 50 лв. за нарушения по чл.3 ал.2 от договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020 г. и била наложена
санкция от 500 лв. за нарушениe по чл. 27 ал.5 т.2 от същия договор. Заповедта
била обжалвана пред Административен съд Пазарджик само в частта досежно
нарушението по по чл. 27 ал.5 т.2 от договор №
13/РД-29-1539/17.01.2020 г.
При така установените факти, настоящия съдебен
състав на Административен съд – Пазарджик след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от страна, която има право
и интерес от обжалването, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Предмет на настоящото
съдебно производство е Заповед № 13/РД-09-655/26.08.2020
г. издадена от Директора на РЗОК Пазарджик в частта в която на „ФАРМАСТЕР“
ЕООДе наложена санкция от 500 лв. за нарушениe по чл. 27 ал.5 т.2 от договор
№ 13/РД-29-1539/17.01.2020 г.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен административен орган –директора на РЗОК Пазарджик, при спазване на
териториалните предели на правомощията и в рамките на предоставената му
материална компетентност по чл. 76 ал.2 от ЗЗО, в съответната писмена
форма, което го прави валиден акт.
Заповедта е постановена в писмена форма и
съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 59 от АПК. В нея са изложени
както правните, така и фактическите основания за издаването й. В оспорената
заповед достатъчно подробно е описана фактическата обстановка, както и е
посочено правното основание за издаването й. Видно от съдържанието на оспорения
акт, административният орган подробно е описал мотивите си въз основа, на които
е приел, че са налице основания от изпълнителя по договор №
13/РД-29-1539/17.01.2020 г. да се наложи финансова санкция. С оглед на това следва да се
приеме, че оспорения административен акт е мотивиран и законосъобразен от
формална страна, поради което не се налице отменителни основания по реда на чл.
146, т. 2 от АПК.
При извършената служебна проверка, съдът не
констатира съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
постановяване на оспорената заповед. Неоснователно е възражението, че
административният орган не е свикал арбитражна комисия, която да разгледа
подаденото от управителя на „Фамастер“ ЕООД възражение с вх. № 13/29-03-372/08.07.2020
г. Видно от представеното в съдебно заседание Писмо изх. №
13/62-99-4/14.07.2020 г., адресирано до Председателя на регионалната
фармацевтична колегия е насрочено заседание на арбитражната комисия на
20.07.2020 г., като са изпратени и материалите по преписката. Видно от от
Доклад вх. № 13/93-00-836/05.08.2020 г., на посочените дата и час не са се
явили представители на РФК, които да вземат участие в комисията, не е постъпило
и писмо за друга дата и час на които да се проведе заседание на арбитражна
комисия, поради което и такова не се е
състояло. Следва да се отбележи, че по силата на чл. 75 ал.6 от ЗЗО,
арбитражната комисия не е задължителна, освен ако не се е сформирала в
двуседмичен срок от писмената покана на
директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. В случая
директора на РЗОК Пзарджик е изпълнил своите задължения по чл. 75 от ЗЗО, като
е изпратил спора до арбитражна комисия и при положение, че не е било проведено
заседание на такава комисия в законоустановения двуседмичен срок, правилно
административният орган е преценил, че е налице хипотезата на чл. 76 ал.4 от ЗЗО и е пристъпил към издаването на мотивирана заповед и без спорът да е бил
разгледан от арбитражна комисия.
Неоснователни са и възраженията на дружеството-
жалбоподател, че не е допуснало нарушение на чл. 27 ал.5 т.2 от Договор №
13/РД-29-1539/17.01.2020 г. Видно
от констативния протокол, в хода на проверката, при извършена справка за
приход, разход и наличност за период 17.01.2020-25.06.2020 г. за лекарствен
продукт с код НЗОК АF424, проверяващите са
установили несъответствие между наличностите по справката и документите за
доставка на лекарството. В тази връзка, видно от справка за приход на лекарства
от списъка на НЗОК/л.80 по делото/, на 25.06.2020 г., управителят на аптеката
бил уведомен, че следва в тридневен срок, на основание чл. 27 ал.5 т.2 от
договора да представи посочените в справката фактури. Били представени 5 броя
фактури, като проверяващите констатирали, че липсва фактура № 00000000/27.05.2020
г, която била посочена в справката за период 17.01.2020-25.06.2020 г. В
депозираното възражение било посочено, че исканата фактура представлява
вътрешен електронен документ, като преди да отвори на адреса в гр. Велинград,
аптеката се намирала на територията на гр. Бургас, откъдето разполага с
нереализирано лекарство за свободна продажба с код НЗОК АF424.
Възражението правилно е било отхвърлено от
директора на РЗОК Пазарджик като неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 27
ал.5 т.2 от Договора, изпълнителят съхранява в аптеката и представя при
проверка отчетната документация по договора, както и фактурите за доставка, в
случай посочената документация не е налична в аптеката, същата се предоставя в
сок от три работни дни. Както вече се посочи, проверяващите са констатирали
несъответствие между наличностите по справката и документите за доставка и са поискали да бъдат представени всички
фактури по справката, за което си задължение, управителят, саморъчно е отбелязал
в справката, че се е запознал. След като е разполагал само с пет фактури и
твърди, че фактура № 00000000/27.05.2020 г. представлява вътрешен електронен документ, управителят е
трябвало изрично да посочи това на проверяващите и да им представи съответните доказателства за
доставката. Очвидно, че се касае за количество лекарство, което се е намирало
на съхранение в аптеката и е било доставено, т.е. за самата доставка е бил
издаден документ. Впрочем, самия жалбоподател косвено признава това, след като
представя фактура № **********/03.04.2019 г. за доставката. Въпросната фактура
обаче е представена чак в съдебно заседание, дълго време след тридневния срок
по чл.27 ал.5 т.2 от Договора.
Не може да бъде споделен доводът на
процесуалния представител на дужеството- жалбоподател, че проверяващите са
поискали фактури само за периода 17.01.2020- 25.06.2020 г., поради което
въпросната фактура не е била представена по време на проверката. Видно от съдържанието на КП, а и на
находящата се на л. 80 от делото справка, са поискани фактурите за доставките на лекарство в посочения
период, така както са описани в справката, т.е. за периода 17.01.2020-
25.06.2020 г. включително и за количеството лекарство посочено на ред трети в
таблицата от справката л. 80 по делото. След като твърди, че това количество е доставено
с фактура № **********/03.04.2019 г., то дружеството е следвало да я представи
в срок от три работни дни, съгласно задължението си по чл.27 ал.5 т.2 от
Договора.
Дори и да се възприеме тезата, че лекарството
представлява нереализиано количество от предходен период в друга аптека, то е
доставено в аптеката във Велинград в
периода 17.01.2020- 25.06.2020 г., тъй като видно от съдържанието на КП, при
извършената справка приход, разход и наличност на лекарството, към началото на
периода, дружеството не е разполагало с наличност от продукта. И след като е
доставено в проверявания период, то управителя е следвало да представи на
компетентните органи фактурата, която твърди,че отговаря на доставката- в
случая фактура № **********/03.04.2019 г.
Отделно от горното, липсват доказателства,
които могат да свържат по категоричен начин
документираното в справката количество лекарствен продукт, за което се
твърди, че е генериран вътрешен електронен документ и представената фактура №
**********/03.04.2019 г.
Ето защо, като е приел, че е извършено
нарушение по чл.27 ал.5 т.2 от договор № 13/РД-29-1539/17.01.2020 г., директорът на РЗОК
Пазарджик е приложил точно материалния закон. Правилно и санкцията в размер на
500 лв. е наложена на основание чл.42 ал.1 т.8 б „а“ от същия договор.
Въз основа на гореизложеното при осъществения
съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания
по чл. 146 от АПК, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По отношение на разноските.
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебните разноски
следва да се остави без уважение. На ответника се дължи юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в
размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„ФАРМАСТЕР“ ЕООД гр. Велинград, ЕИК ********* против Заповед № 13/РД-09-655/26.08.2020 г. издадена
от Директора на РЗОК Пазарджик в частта в която на „ФАРМАСТЕР“ ЕООД е наложена санкция от 500 лв. за нарушениe по
чл. 27 ал.5 т.2 от договор №
13/РД-29-1539/17.01.2020 г. като неоснователна.
ОСЪЖДА „ФАРМАСТЕР“ ЕООД гр. Велинград, ЕИК
********* да заплати на РЗОК Пазаррджик юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 985 / 07.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1008/ 2020 г.
по описа на Административен съд – Пазарджик.
Решение
№ 7479 от 22.06.2021г. на ВАС - София, шесто отделение по АД № 3944/2021г. - ОСЪЖДА „Фармастер“ ЕООД
, ЕИК - ********* със седалище и адрес на управление гр.Велинград, обл.
Пазарджик, бул.**** да заплати на РЗОК Пазарджик
разноски по делото в размер на 100лв.
Решението
е окончателно.