О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 18.11.2020г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 18 ноември 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 453 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде изискано и приложено към настоящото
дело досъдебно производство № зм 3105/2010г. по описа на 07 РПУ - СДВР - София
/ преписка № 46143/2010 по описа на СРП - София/ в случай, че същото е
приключило.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде изискано и приложено към настоящото
дело прокурорска преписка № 48986/2009г. по описа на СРП, дознание № ЗМ 3794/09
по описа на 6 РПУ-СДП.
С оглед
пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена
съдебно-автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на
поставените въпроси в отговора на исковата молба и в насрещната искова молба.
С оглед
изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че следва да допусне като
свидетел по делото посоченото от ответното дружество лице - Васил Божидаров
Стоев.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147,
т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на
страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат
към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра
на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на
процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от
горното, на основание чл. 140, чл.157,чл.164 и чл.195 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът
Г.И.И., като управител на „Ричи ауто“ ЕООД твърди, че с митническа декларация №
5103/4-25347/28.11.2006г. дружеството „Камор Ауто“ ООД внесло в България
новозакупен пътнически (т.е. лек) автомобил марка/модел „БМВ 118d“ с шаси № WBAU31080PU78118 и двигател
№ 83316382, цвят - черен металик, с 4+1 места. Преди това, с договор №
7182901/12.04.2006г. продавачът „Камор Ауто“ ЕООД продал на купувача „М КАР“
ООД лек автомобил марка/модел „БМВ 118d“ с рама № WBAU31080PU78118 и двигател
№ 83316382, цвят-черен металик.
С
договор № 323/23.11.2006г. продавачът „М КАР“ ООД продал, а купувачът „Ида
Транс“ ЕООД закупил нов лек автомобил марка/модел „БМВ 118d“ с рама № WBAU31080PU78118 и двигател № 83316382,
цвят-черен металик, като автомобилът бил предаден на „Ида Транс“ ЕООД с
приемо-предавателен протокол от 05.12.2006г.
С
Договор от 05.01.2009г. за покупко-продажба на МПС продавачът „Ида Транс“ ЕООД
продал на купувача „Ричи Ауто“ ЕООД моторно превозно средство със следните
характеристики: товарен автомобил марка „БМВ“, модел „118d“, с ДК № СТ 7077 СК, с брой места 1 + 1,
рама № WBAU31080PU78118, двигател №
204D483316382, на цвят
- черен металик, на цена от 1 000 лева, като в чл.2 от Договора било посочено,
че автомобилът бил катастрофирал с признати тотални щети от застраховател. Според
изпитвателен протокол № 10254023-06/21.04.2010г. на „Технотест София“ АД била
извършена проверка на „преустройството“ на товарния автомобил „БМВ 118d“ с ДК № СТ 6066 АР с рама № WBAU31080PU78118, с 1 + 1
места в лек автомобил с 4+1 места. Според изпитвателен протокол №
07348019-06/17.01.2007г. на „Технотест София“ АД била извършена проверка на
„преустройството“ на лекия автомобил „БМВ 118d“, с ДК № СТ 7077 СК, с рама № WBAU31080PU78118, с 4+1
места в товарен автомобил с 1 + 1 места.
От
изисканите справки за извършваните първоначални регистрации и пререгистрации на
автомобила, като от тях било установено, че въпросният автомобил към
05.12.2006г. бил с ДК № СТ 0319 СМ и първоначално регистриран от „Ида Транс“
ЕООД като лек автомобил „БМВ 118d“ с 4+1 места.
Впоследствие същото дружество извършвало пререгистрация на автомобила на дата
05.12.2006г., който получавал нов ДК № СТ 7077 СК със същите характеристики -
лек автомобил с 4+1 места (л.87), като с такъв регистрационен номер автомобилът
бил и към дата 22.01.2007г., но бил променен видът му и местата - вече бил
товарен с 1 + 1 места, като промяната била извършена от „Ида Транс“ ЕООД. На
дата 06.02.2009г. била вписана промяна на собственика на превозното средство -
„Ричи Ауто“ ЕООД и бил спрян от движение, но характеристиките му на товарен
автомобил „БМВ 118d“ с 1 + 1 места
били запазени.
На
20.10.2009г. новият собственик на автомобила - дружеството „Ричи Ауто“ ЕООД
пуснал в движение автомобила, а на 18.02.2010г. била извършена пререгистрация
на превозното средство, като му бил предоставен и нов ДК № СТ 6066 АР.
На
21.04.2010г., между свид. Диана Каменова, в качеството й на „купувач“ и „Ричи
Ауто“ ЕООД с управител Г.И., в качеството му на „продавач“, бил сключен договор
с нотариална заверка на подписите за покупко-продажба на МПС - автомобил
марка/модел „БМВ 118d“,
с
ДК № СТ 6066 АР, с рама № WBAU31080PU78118 и двигател № .
На
22.04.2010г. свидетелката Каменова посетила сградата на ОПП-СДВР, за да
пререгистрирала лекият автомобил с подадено заявление №
104134043893/22.04.2010г. . При прегледа на автомобила от технически лица при
пътната полиция било установено, че имало извършена интервенция на номера,
изписан на рамата (шасито) му и по този повод била отказана пререгистрацията на
автомобила. На същата дата, свид. Каменова предала с протокол за доброволно
предаване автомобила на полицейски служител в 07 РПУ-СДВР.
След
откриването на проблема, свидетелката Диана Каменова се свързала с управителя
на „Ричи Ауто“ ЕООД свид. Г.И. и му обяснила за проблема. Не след дълго,
договорът между свид. Диана Каменова с дружеството-продавач „Ричи Ауто“ ЕООД
бил развален с нотариално заверени подписи в съвместното споразумение между
страните, като управителят Г.И. възстановил и заплатената сума на свид.
Каменова.
Образувано
било досъдебно производство № зм 3105/2010 год. по описа на 07 РПУ - СДВР -
София / преписка № 46143/2010 по описа на СРП - София/ било водено срещу
Неизвестен извършител за престъпление по
чл. 345а, ал.1 от НК, образувано на 22.04.2010г. Разследването по
досъдебното производство било спряно на осн. чл. 244, ал.1, т.2 от НПК. По
делото били извършени всички необходими действия по разследването с оглед
изясняване на обстоятелствата по делото и разкриване на обективната истина.
Въпреки проведените действия по разследването не били събрани доказателства за
извършено престъпление. Автомобила бил предаден с Протокол за доброволно
предаване от 22.04.2010г. от Дияна Каменова. Дияна Каменова към 22.04.2010г.
била собственик на автомобила по силата на договор за покупко - продажба от
21.04.2010г. , който договор в последствие бил развален. Към настоящия момент
собственик на автомобила бил „Ричи ауто“ ЕООД, чийто управител бил той.
В
хода на разследването, по досъдебното производство била изготвена трасологична
експертиза от вещите лица Радослав Петров и Маргарита Макариева. В своето
заключение вещите лица посочвали, че съществуващият номер на шасито WBAU31080PU78118 на
представения за изследване автомобил марка/модел „БМВ 118d“ с ДК № СТ 6066 АР не бил оригинален, а
номерът бил нанесен допълнително, след заличаване по механичен начин на
първоначалния номер, но при извършеното изследване не се проявили следи от
заличения първоначален номер. Установено било, че върху детайл от оборудването
на купето на автомобила имало стикер със следните седем знака: PW57293
от
друг номер на рама, като вещите лица установили и производственият номер на
автомобила - 98959117, по който нямало следи от интервенции и съответствало на
съществуващия номер на рамата, който обаче, не бил оригинален за въпросния
автомобил.
При извършването на експертизата вещите лица
установили, че автомобилът с посочения съществуващ номер на рама бил оборудван
с механична скоростна кутия, но представеният за изследване бил с автоматична
такава, на която нямало нанесен номер, а оригиналният цвят на автомобила с
посочения номер на рамата бил черен металик и бил частично пребоядисван в същия
цвят.
При
разследването по делото била назначена и изготвена и автотехническа експертиза,
като в заключението си вещото лице Николай Христов посочвал, че представеният
за изследване автомобил с ДК № СТ 6066 АР по данните от свидетелството за
регистрация на МПС (СРМПС) било с VIN № WBAU31080PU78118, който
номер бил намерен изписан на стандартното място, но надписът не бил заводско
изпълнение. Автомобилът обект на огледа бил лек автомобил марка/модел „БМВ 118d“ 4+1, който бил с автоматична скоростна
кутия и с дизелов двигател с мощност 163 к. с, докато моделът „118d“ бил с механична скоростна кутия и
мощност на двигателя 122 к.с, като моделът ,,120d“ на „BMV“ се произвеждал само с автоматична
скоростна кутия, а моделът „БМВ 118б“ - само с механична; и двата модела
автомобили на посочената марка били леки автомобили, а не товарни. По време на
огледите на автомобила вещото лице установило също, че процесният автомобил не
бил преустройван (от товарен 1+1 в лек 4+1), въпреки че такива данни се съдържали в
изпитвателния протокол на „Технотест София“ АД.
От
данните за съществуващия номер на рамата WBAU31080PU78118, отразени в
СРМПС, и видим номер на шасито при изследванията, се установявало, че по третия
знак „А“ според фирмената идентификация това значило, че това бил лек автомобил
4+1, като нямало товарна версия на тази марка и модел автомобили. Процесният автомобил бил внесен
пред митническата администрация като пътнически.
Вещото
лице установило, че състоянието на лекия автомобил „ВМВ 118d“, с ДК № СТ 6066 АР било много добро,
без следи от одрасквания, удари и протривания, с много добро състояние и на
оборудването на купето, като бил формиран изводът, че представеният за оглед
товарен автомобил бил лек автомобил и не бил „БМВ 118d“ 4+1, а бил „BMW 120d“ 4+1. Неясно защо бил формиран такъв извод /за
различен модел автомобил/
по техническото състояние на автомобила.
Вещото
лице установило, че мястото на номера на двигателя на автомобила било силно
корозирало и номерът не се виждал, но нямало причина номерът на двигателя да
корозирал, защото местонахождението не предполагало корозионни процеси, което формирало извода за вероятно
обработване на мястото с абразивен камък и третирано с киселина. Заключенията
на експертизата не следвало да бъдат приемане с вероятност - обвинение не
можело да почива на вероятности. Още повече, че мотивите за тази вероятност
били, че местонахождението не предполагало корозионни
процеси.
Посочено
било в тази автотехническа експертиза, че в купето на лекия автомобил били
намерени надписи със седем знака PW 57293, като това били последните знаци
на VIN-номера, с
който компанията „BMV“ идентифицира
автомобилите, като във VIN № WBAU31080PU78118, посочен в
свидетелството за регистрация на автомобила, от четвъртия до седмия знак сочи,
че това било лек автомобил „ВМВ 118d“, докато
моделите „120d“ се записвали
със знак „11051“, намереният на преден десен амортисьор, производствен №
98959117 бил контролен знак и се записвало във VIN-номера след
знаците за модела на автомобила. В обобщение - представеният за оглед автомобил
не бил „ВМВ 118d“, 4+1, с VIN № WBAU31080PU78118, а всъщност
носи характеристиките на лек автомобил „BMW 120d“, 4+1 с VIN № WBAU31080PU78118.
По
делото били събрани писмени доказателства, че лек автомобил марка/модел „BMW
120d“ с ДК № СА 4923
КС и с рама № WBAUG51070PW57293,
собственост
на свидетеля Васил Божидаров Стоев, бил обявен за общодържавно издирване (ОДИ)
с телеграма № 46690/2009г. на ГД „Криминална полиция“ - МВР, защото бил обект
на престъпление по чл.346, ал.1 от НК, извършено на 25.09.2009г., ок. 06:50ч.,
в гр. София. Въпросният автомобил свидетелят Васил Стоев закупил от „Камор
Ауто“ ЕООД през лятото на 2007г. като новопроизведен.
След
отнемането на автомобила била заведена щета № 0000-1801-09-20069 в ЗК „Лев
Инс" АД, защото превозното средство било застраховано в
дружеството-застраховател с полица № 8/09-10008090 от 30.07.2009г. и маркиран с
талон № 0266004/01.08.2009г., като след заплащане на застрахователното
обезщетение свид. Стоев упълномощил застрахователното дружество с права на
собственик при намирането на МПС.
По
данните на „Камор Ауто“ ЕООД - оторизиран дилър на марките „BMW“ и „MINI“, производственият № 98959117 на
процесния автомобил съответства на лек автомобил „BMW“, модел „118d“ с шаси № WBAU31080PU78118. При огледа
на процесния автомобил от „Камор Ауто“ ЕООД било установено, че съществуващият
номер на рамата WBAU31080PU78118 отговарял на автомобил „BMW
№
118d“ със съответните екстри, но с
разликата, че предоставеният автомобил бил с автоматична предавателна
(скоростна) кутия, а според заводската разпечатка за съответния номер на шаси
кутията трябвало да бъде механична. Предоставени били и данни от „Камор Ауто“
ЕООД, че лек автомобил с рама № WBAU31080PU78118 бил с марка „BMW“, производствен № 99019142, модел „120d“, двигател № 84976395, автоматична
скоростна кутия, цвят - сив металик, с брой места 5 (т.е. 4+1).
От
данните от застрахователната компания ЗАД „Алианц България“ лекият автомобил „BMW
118d“ с ДК № СТ 7077 СК бил застрахован в
дружеството с полица № 06-0300/230/5000571, валидна от 01.12.2006г. до
31.11.2007г., както в рамките на този период имало регистрирани две щети №
0300/07/230/500270 и № 0300/07/230/500828, като втората щета била изплатена на
28.05.2008г. като тотална щета.
Повод
за изплащането на застрахователно обезщетение за „тотална щета" било
настъпило на 24.08.2007г., ок. 22:20ч., на километър 218+358 м. по Национален
път DN 7 в Румъния
пътно произшествие с участието на управлявания от Александър Стайков автомобил „BMW
118d“ с ДК № СТ 7077
СК, за което произшествие в Румъния било заведено наказателно производство от
съответната прокуратура в гр. Брезой с внесен обвинителен акт. И двата
автомобила били закупени от „Камор Ауто„ ЕООД като новопроизведени. Приемайки
заключенията на назначените експертизи, в които се говорило за вероятност и че
„няма логика“ счита, че нямало логика „Камор Ауто“ ЕООД да продавало един и
същи автомобил като новопроизведен веднъж на 23.11.2006г. и веднъж пред лятото
на 2007г.
Втората
покупка на „идентичния“ новопроизведен автомобил, макар че по делото нямало
категорични данни за дата на покупката, ако приемел, че било през лятото на
2007г. било непосредствено преди настъпилата щета на 24.08.2007г.
По
данни на разпитания свидетел, собственик на отнетия лек автомобил „BMW
120d“ Васил Стоев
заявил, че автомобилът му претърпявал две пътни произшествия - едно на паркинг,
а второто на магистрала със силен удар в задната част. От заключението на
трасологичната експертиза било видно, че има данни автомобилът с рама № WBAU31080PU78118 да участвал
в ПТП на територията на Румъния, като щетите по автомобила (преден рог, колони,
ел. инсталация) предполагали смяна на купето, но такъв ремонт бил икономически
нецелесъобразен и правилно щетата била оценена като тотална от застрахователя,
но по време на огледа на процесния автомобил не били установени никакви следи,
нито механични признали за извършван ремонт на автомобила в обема по щета №
030007230500828, а лекият автомобил бил оригинална заводска сглобка. След като
автомобил БМВ “120d“ претърпял две произшествия също не можел
да бъде в оригинална заводска сглобка, което още веднъж говорило за
правилността на изготвеното заключение на трасологичната експертиза. С няколко
Постановление на Софийска Районна прокуратура му било отказано връщането на
автомобила на осн. чл. 113 от НПК. С оглед на изложеното у него се пораждал
правния интерес за водене на настоящия иск, с който да установял по отношение
на ответниците ЗК „Лев Инс“ АД - София, като надлежна страна.
Правният
му интерес по предявеният установителен иск се
пораждал от следните обстоятелства:
Претендира, че бил собственик на МПС - лек автомобил „BMW
118d“ с ДК№ СТ 60 66 АР, собственост на „Ричи ауто“ ЕООД - гр.
Стара Загора, чийто управител бил той.
Автомобила придобил по надлежния предвиден в Р България ред. Нямало по делото данни за друг собственик на автомобила. Не
следвало де се приема, че и
недобросъвестно владял автомобила поради
това, че когато сделката била съобразена с
предписаната от закона форма, но била с недостатък, който не бил известен на приобретателя при сключване на договора
не можело да се говори за недобросъвестно владеене
основано на нищожно правно основание. / Постановление № 6/1974г. на Пленума на
ВС/.
По досъдебното производство като
веществено доказателство бил приобщен лек
автомобил „BMW 118d“ с ДК№ СТ 60 66 АР, за който
автомобил били постановени откази за връщането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал.2 от НПК предметите,
иззети като веществени доказателства се връщали на правоимащите, от които били
отнети. Това повелявало да се възстанови съществуващото фактическо
положение преди отнемането на веща от съответния правоимащ, какъвто в момента бил единствено управляваното от него дружество.
Прокуратурата, при постановяване на отказите за връщане
на лекия автомобил се позовавали на
разпоредбата на чл. 113 от НПК като приемали, че бил налице спор за собственост върху предмет иззет като
веществено доказателство между него и ответника по установителния иск. Счита, че такъв спор не
бил налице и претендира, че бил собственик на посоченото МПС, което пораждало у
него правния интерес да предяви настоящия установителен иск.
Моли
съда да постанови решение, по силата на
което да приеме за установено по отношение на ЗК “Лев Инс“ АД — София, че лек
автомобил „BMW
118d“
с
ДК № СТ 60 66 АР, с рама № WBAU31080PU78118, на цвят - черен металик на
правоимащия е собственост на „Ричи ауто“ ЕООД - гр. Стара Загора с управител Г.И.И.,
ЕГН: **********.Претендира за направените по делото разноски.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното
дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с който заявява, че няма
възражения по допустимостта на иска. Оспорва
предявения установителен иск по основание. Оспорва твърдението, че л.а. БМВ с номер на Шаси № WBAUG31080PU78118 било собственост на ищцовото дружество. Оспорва правото на собственост на „Ричи ауто“ ЕООД върху лек автомобил БМВ с peг. № СТ 6066 АР.
Оспорва твърдението, че БМВ с peг. № СТ 6066 АР
бил идентичен с БМВ с peг. №
СТ 7077
СК, претърпял ПТП и който бил закупен от ищеца
в състояние на „тотална щета“ на 05.01.2009г. в Стара
Загора. Навежда твърдение, че БМВ с номер на
Шаси № WBAUG31080PU78118 бил идентичен с БМВ с номер на Шаси № WBAUG51070PW57293, собственост на Васил Божидаров Стоев и
peг. № СА 4923 КС,
което било обект на имуществена застраховка „Каско“
в ЗК „Лев Инс“ АД, полица № 93000910008090 с период
на покритие от 02.08.2009г. до 01.08.2010г.
Автомобилът
БМВ с рама WBAUG51070PW57293 и peг. №
СА 4923 КС бил противозаконно отнет в периода между
18.00 часа на
24.09.2009г. и 06:50 часа на 25.09.2009г.
Същият бил паркиран на ул. „Три кладенци“ в
гр. София. Заведена била имуществена претенция
по застраховка „Каско“, като била образувана щета № 0000-1801-09-20069. По
образуваната щета било изплатено обезщетение
на собственика на откраднатия лек автомобил БМВ модел
120Д с peг. № СА
4923 КС, шаси № WBAUG51070PW57293 й двигател № 84876395 в размер на
45 409,10 лева. При изплащане на обезщетението
застрахования собственик на автомобил БМВ с рама WBAUG51070PW57293 и peг. № СА 4923 КС
подписал декларация -
пълномощно с нотариална заверка, с която упълномощава ЗК „Лев Инс“ АД да
се разпорежда с
автомобила, след като евентуално бъдел намерен.
Същевременно
бил подаден сигнал до органите на МВР, била образувана прокурорска преписка № 48986/2009г. по описа на СРП, дознание № ЗМ 3794/09 по описа на 06
РПУ-СДП срещу неизвестен извършител.
Впоследствие
автомобилът
бил намерен при опит за пререгистрация с интервенция
по идентификационния номер на рамата и с други регистрационни номера, за което ответното дружество било уведомено от водещия разследването по ДП №
3105/2010, пр. пр. № 46134/2010 по описа на СРП.
Във връзка с
горното било изпратено писмо от ЗК „Лев Инс“ АД до СРП с техен вх. №
46134/10 от 22.05.2012г. с молба автомобилът
да бъдел предаден на ответното дружество. До момента това не било осъществено.
Предвид
изложеното оспорва твърденията на ищеца, че автомобил
БМВ номер на Шаси № WBAUG31080PU78118 било тяхна
собственост, тъй като било доказано, че същия всъщност бил автомобил БМВ с рама WBAUG51070PW57293
и peг. № СА 4923 КС, с преработен идентификационен номер на рама и друга
регистрация.
Предвид
всичко изложено, оспорва предявения установителен иск относно правото на
собственост на „Ричи ауто“ ЕООД върху лек автомобил с
peг. № СТ
6066 АР.
Не се
противопоставя да се приложат представените
към исковата молба писмени доказателства.
Не възразява да бъде изискана и приложено по делото преписка по спряно
ДП.
По
делото е постъпила насрещна искова молба от
ЗК
„Лев Инс“ АД, с която твърди, че същият предявява във връзка с установителен иск от „Ричи
ауто“ ЕООД, с който се искало от съда да приеме за установено, че л.а. БМВ с номер на
Шаси № WBAUG31080PU78118 и peг. № СТ6066 АР е
собственост на „Ричи ауто“ ЕООД.
В тази връзка
моли съда да приеме за установено, че л.а. БМВ с номер на Шаси №
WBAUG31080PU78118 и peг. № СТ6066 АР
бил идентичен с автомобил БМВ с рама WBAUG51070PW57293 и peг. № СА 4923 КС и че на ЗК „Лев Инс“ АД принадлежало правото да се разпорежда със същия по силата на
декларация-пълномощно, подписана от обезщетения собственик по застраховка
„Каско“ Васил Божидаров Стоев, с която последният
декларира,
че правото да държи и да се разпорежда с автомобила се прехвърля
в полза на застрахователя след изплащане на
обезщетение.
Твърди, че автомобил БМВ 120d
с рама WBAUG51070PW57293
и peг. № СА 4923 КС е противозаконно
отнет в периода между 18.00 часа на 24.09.2009г. и 06.50 часа
на 25.09.2009г. Същият бил паркиран на
ул. „Три кладенци“ в гр.София. Заведена била
имуществена претенция
по застраховка „Каско“, като била образувана
щета № 0000-1801-09-20069.
По образуваната щета било изплатено обезщетение на собственика на
откраднатия лек автомобил БМВ модел 120Д с peг. № СА 4923 КС, шаси № WBAUG51070PW57293
и двигател № 84876395 в размер на
45 409,10 лева. При
изплащане на обезщетението застрахования собственик на автомобил БМВ с рама WBAUG51070PW57293 и peг. № СА 4923 КС подписал декларация-пълномощно с нотариална заверка, с
която упълномощавал
ЗК „Лев Инс“ АД да се разпореждал с автомобила, след като евентуално бъдел намерен.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие бил подаден сигнал до органите на МВР, била образувана прокурорска преписка № 48986/2009 по описа на
СРП, дознание № ЗМ 3794/09 по описа на 06 РПУ-СДП срещу неизвестен извършител.
Впоследствие
автомобилът бил намерен при опит за пререгистрация с
интервенция по идентификационния номер на рамата и с други регистрационни
номера, за което ЗК
„Лев Инс“ АД било уведомено от водещия разследването по ДП №
3105/2010, пр. № 46134/2010 по описа на СРП.
Твърди, че БМВ с номер на Шаси № WBAUG31080PU78118
и peг. № СТ 6066 АР
бил идентично с БМВ с номер на Шаси № WBAUG51070PW57293, който към
25.09.2009г. бил собственост на Васил Божидаров Стоев и peг. № СА 4923 КС,
което било обект на имуществена застраховка „Каско“
в ЗК „Лев Инс“ АД, полица № 93000910008090 с период на
покритие от 02.08.2009г. до 01.08.2010г. и
който към настоящия момент ЗК „Лев Инс“ АД имал право да държи,
владее и да се разпорежда.
В тази връзка
твърди, че БМВ
с peг. № СТ 6066 АР не бил
идентичен с БМВ с peг. №
СТ 7077 СК, който претърпял ПТП в Румъния и който бил закупен от „Ричи ауто“ ЕООД в състояние на „тотална щета“ на
05.01.2009г. в гр.
Стара Загора, във връзка с което били направени
доказателствени искания, изложени подривно в отговора на исковата молба,
депозирана по отношение на предявения от „Ричи
ауто“
ЕООД установителен иск.
След като
извършили пререгистрация
установена
била нерегламентирана интервенция по
идентификационния номер на шаси на л.а. БМВ с peг. № СТ 6066 АР било образувано ДП № 3105/2010, пр. пр. № 46134/2010 по
описа на СРП, което заключило, че л.а. БМВ 118d с peг. № СТ 6066АР
било със заличен оригинален номер на
рама, върху който бил нанесен друг номер на рама.
В рамките
на ДП била извършена трасологична експретна справка,
според която
сега видимият номер на рама бил гравиран на
мястото на оригиналния, след неговото заличаване по механичен начин. Също така
било извършено изследване в официалния
представител на марката
БМВ, чието заключение било,че била
извършвана интервенция в софтуера за управление на електрониката.
В рамките на
ДП било установено, че за лек автомобил БМВ 118д с peг. № СТ 7077 СК за периода
2007-2009 била застрахована по застраховка „Каско“ в ЗАД
„Алианц България“.
Също така било установено, че л.а. БМВ 118д с peг. № СТ 7077 СК претърпял ПТП в Румъния, във връзка с което ЗАД „Алианц България“ изплатило
обезщетение
при условията на „тотална щета“ на собственика „Ида транс“ ЕООД, което дружество впоследствие продало тотализираното МПС на „Ричи ауто“ ЕООД.
От своя страна „Ричи ауто“ ЕООД предоставили фактури за извършени ремонтни
дейности
по автомобила, като същият преминал технотест, според който бил годен за движение.
В рамките на
ДП била назначена и изготвена трасологичнта
експертиза, извършена от експерт при НИКК-МВР, според която имало изменение по
първоначалният идентификационен номер. Също така установила, че бил заличен номер на скоростна кутия и двигател, поради
което не можело да се каже дали обследваният автомобил с peг. № СТ 6066 АР
бил този, който бил закупен като тотална щета с peг. № СТ 7077 СК. Наред с това, при извършване на огледа на
автомобила, бил установен стикер находящ се под задната
седалка на автомобила, частично
унищожен, като на същия било видимо съдържание
„PW57293“, представляващ последните седем символа на номера на рама на друг
автомобил.
Справка установила, че този номер съответствал и отговарял на
рама на лек автомобил марка БМВ 120d с peг. № СА 4923 КС, обявен за
общодържавно издирване с телеграма № 46690/2009 на ГД Криминална полиция по ДП
3794/2009 по описа на 06 РПУ СДВР.
Следвало да се отбележи,
че по отношение на автомобила,
за който „Ричи ауто“ ЕООД твърдели, че бил тяхна собственост и че бил отремонтиран
след тотална щета, била извършена автотехническа
експертиза,
която установила по безспорен начин, че по
автомобила не
били извършвани никакви ремонтни дейности в обем,
отговарящ на претърпяна тотална щета и че също автомобилът бил оригинална заводска сглобка и че същият всъщност бил л.а. БМВ с рама WBAUG51070PW57293.
В тази връзка в качеството на свидетел бил разпитан Васил Стоев, който с показанията си
потвърдил, че притежавал такъв автомобил, който през 2009г.
бил откраднат.
Във връзка с
горното било изпратено писмо от ЗК „Лев Инс“ АД до СРП с
техен вх. № 46134/10 от 22.05.2012г. с
молба автомобилът да бъдел предаден на ЗК „Лев Инс“ АД. До момента това не било осъществено.
Моли съда да
постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че л. а. БМВ с номер на Шаси № WBAUG31080PU78118
и peг. № СТ 6066 АР бил идентичен
с автомобил БМВ с рама WBAUG51070PW57293
и peг. №
СА 4923 КС и да признае за установено, че л.а. БМВ с
номер на Шаси № WBAUG31080PU78118 и рег. № СТ6066АР било
собственост на ЗК „Лев Инс“ АД. Претендира за направените по делото
разноски.
От изложените в исковата молба и насрещната искова молба обстоятелства
се налага извода, че съдът е сезиран с иск и с насрещен иск по чл.124, ал.1 ГПК. Предявени са установителни искове за собственост на автомобил.
Ищецът по всеки от исковете носи
тежестта да докаже осъществяването на юридическите факти, от които е
придобил правото си на собственост.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Постановление на СРП от 25.08.2016г.; Постановление на СРП от 19.02.2016г.;
Постановление на СРП от 30.08.2012г.; Постановление на СРП от 31.08.2017г.;
Договор за покупко-продажба на МПС от 21.04.2010г.; Договор за покупко-продажба
на МПС от 05.01.2009г.; Фактура № ********** от 06.01.2009г.; Свидетелство за
регистрация Част 1; Удостоверение № 108654 от 10.02.2020г.; Молба с изх. № 2327
от 21.05.2012г.; Постановление за спиране на наказателно производство от
08.12.2009г.; Удостоверение № ЗМ 3794-08 от 29.09.2009г.; Декларация –
пълномощно от Васил Божидаров Стоев; Фактура № **********/02.08.2007г.; Платежно
нареждане от 12.03.2010г.; Уведомление
за настъпило застрахователно събитие; Застрахователна полица № 00088060
93000910008090 от 30.07.2009г.;
ПРИЛАГА към делото б.б. за платени държавни
такси и пълномощно на юриск. А.Г..
ДА СЕ ИЗИСКА и
приложи към настоящото дело досъдебно производство № зм 3105/2010г. по описа на
07 РПУ - СДВР - София / преписка № 46143/2010 по описа на СРП - София/ в
случай, че производството по същото е приключило.
ДА СЕ ИЗИСКА и
приложи към настоящото дело прокурорска преписка № 48986/2009г. по описа на
СРП, дознание № ЗМ 3794/09 по описа на 6 РПУ-СДП.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза с
вещо лице СЛАВИ НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, който след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка навсякъде, където е необходимо, да представи
заключение, като отговори на поставените в отговора на исковата молба и в
насрещната искова молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението
в размер на 300 лева, който следва да бъде внесен от ответното дружество в
тридневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА като свидетел
по делото лицето Васил Божидаров Стоев, който да се призове на адрес: гр. София,
ул. Три кладенци № 1.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание
по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и
да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай,
че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да
посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени
непредвидени обстоятелства или са налице
хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат
постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
открито съдебно заседание на 02.02.2021г.
от 10.00ч., за която дата да се призоват страните, вещото лице, след внасяне на
депозита и допуснатия свидетел на адреса, посочен в отговора на исковата молба.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: