№ 20079
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110121955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:03 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 17,03 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ – редовно уведомен за днес, не се явява законен
представител. Представлява се от АДВ. Д., от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ – редовно уведомен за днес, явява се лично А.С..
Представлява се от адв.М., от по-рано
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и страните са
редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, ответника и
вещото лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се
провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, че поради служебна ангажираност
1
не е изготвила заключението.
ДОКЛАДВА писмо от С.О., във връзка с исканата справка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че писмото следва да бъде приобщено към д-вения
материал, поради което
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА писмото от С.О..
АДВ Д.: Вещото лице е уведомено още края на месец октомври или
началото на месец ноември. Делото беше насрочено за 01.11.2022 г. и поради
заболяване на съдебния състав се отложи за по-късна дата. Вещото лице вече
два месеца не работи. На 02.12.2022 г. в 13.15 ч. е звъняла на главния
счетоводител да иска документи и вчера на 05.12.2022 г. в 15,18 ч. пак е
звъняла да пита дали има готови документи за нея. Считам, че вещото лице
следва да бъде отстранено от участие по делото, тъй като тя затруднява
производството по делото. Считам, че същата е предубедена, тъй като преди
да влезем в съдебна зала ми бяха връчени едни мотиви, с които обяснява защо
не е изготвено заключението. Не знам дали са връчени на съда. В тези мотиви
пише, че сумите били многократно завишени, без да е изследвала конкретни
цифри, от къде знае това.
АДВ М.: Противопоставям се на това искане, тъй като никъде в
мотивите не пише, че сумите са завишени. Считам, че вещото лице
действително беше уведомена доста късно за предходно съдебно заседание,
първо. И второ по самото дело няма документация за дължимите суми, за да
може вещото лице да работи и да има достъп до тези документи. По делото
липсва площоразделянето, въз основа на което трябва да се изчисляват по
методиката какви са дължимите суми от доверителя ми, поради което считам,
че замяната на вещото лице би довело до ново забавяне, тъй като и другото
вещо лице също ще изиска същите тези документ. Вещото лице по
предходната експертиза заяви, че документи й са пратени по електронен път
от ищцовото дружество. Същото можеше да се случи и по настоящата
експертиза и това явно не е в резултат на умишлено поведение от вещото
лице.
2
ВЛ – На мен първо ми трябваше време на прочета делото. Време и да
открия страните. Аз съм звъняла в централата на Д.К.Ц. няколко пъти. След
това ми дадоха друг телефон, на който ми се обади госпожата. Разбрахме се,
че понеже на нея й е много натоварено да пледираме за по-дълъг срок защото
тя нямала възможност да работи по делото. Помолих я главната
счетоводителка на Д.К.Ц. да се свърже с адвоката и ако има някакви
документи да ми ги изпрати. Аз знаех, че ще удължа делото, защото ми
трябва процедурно време за да свърша тази работа. И затова си направих
труда да изготвя становище, защо отлагам делото, като им казвам принципно
какво ми трябва за да изработя качествена експертиза.
По отношение на експертизата СЪДЪТ не счита, че трябва да бъде
заменяно вещото лице, но намира, че реда на чл. 158 ГПК следва да бъде
определен срок за изготвяне на писменото заключение и изслужването на
вещото лице, а именно: до следващото открито съдебно заседание и ако в този
срок не бъде изготвена и изслушана експертизата делото ще продължи без
събиране на това доказателство, тъй като то представлява затруднение.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Определя срок за изготвяне и изслушване на допълнителното
заключението на ССЕ, до приключване на следващото редовно открито
съдебно заседание.
АДВ Д.: Представям заповед, с която е открито производство за
проверка, ревизия от *** за 12 г. и това е причината, поради която не сме
представили исканите от вещото лице документ.
АДВ М.: Представям и моля да приемете препис от решение на СГС.
АДВ Д.: Моля да не се приема днес представено решение, то касае друг
период от 2015 г. – 2017 г., когато обстоятелствата са били различни. В края
на 2017 г. са били обединени две Д.К.Ц.-та, а именно: „ЮЛ и ЮЛ, поради
което настъпват значителни промени в площообразуването, тъй като вече
цялата сграда е била включена в капитала на представляваното от мен
дружество. До тогава в една и съща сграда е имало две общински Д.К.Ц.. То
обхваща друг период, други основанията и няма да се отрази на настоящото
3
дело и като неотносимо да не се приема.
ОТВЕТНИКЪТ лично: Важен е принципа и става въпрос за надвзети
суми за консумативи, за което се види и настоящото дело.
АДВ М.: Аз го представям във връзка с методиката. Освен това
неверни са твърденията на процесуалния представител на ищцовото
дружество, тъй като е работило по същите тези площи, които дори не са
представили по настоящото дело. За това го прилагам. Естествено, че е за
друг период, но методиката по която е работено и както е въприел въззивния
съд е една и съща.
СЪДЪТ намира, че решението на СГС следва да бъде приобщено,
доколкото в кориците на делото като доказателство е прието решението на
първоинстанционния съд по същото дело.Относимостта му към спора ще
бъде преценявана при обсъждането на съвкупния доказателствен матирал с
окончателния съдебен акт.
АДВ Д.: На 17.10.2022 г. сме представили заявление от името на
управителя на лечебното заведение, което моля да бъде връчено на ответника
и да бъде прието по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление на 17.10.2022г. и връчва
препис от същото на ответника, като писмено доказателство.
АДВ М.: Противопостявам се да бъде прието по делото, тъй като е за
друг период.
СЪДЪТ намира, че заявлението следва да бъде приобощено, като
относимостта към спора ще бъде преценявана с решението по делото.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА решение на СГС и заявление от 17.10.2022 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.01.2023 г. от 15.30 ч., за
когато страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
4
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 17,26 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5