ПРОТОКОЛ
№ 10152
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110159014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. И. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомено, не се явява.
ЮРК. Б.: За протокола заявявам, че новото име на ищеца е [фирма] от
28.04.2022 г. ЕИК е същият.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване на
1
ответника свидетел В. Д. И..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
В. Д. И. – неосъждан, на 51 г., без дела със страните, работи в [номер]
РУ МВР – [населено място]. Самоличността е снета по ЛК № [номер],
издадена на 30.12.2020 г. от МВР [населено място].
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетеля протокола от 10.10.2016 г. и,
ако е възможно, свидетелят да посочи къде го е подписал – в РПУ-то, на
улицата, на някакъв адрес. Виждали ли сте някакъв електромер, каквото си
спомняте.
На свидетеля се предяви представеният по делото протокол от
10.10.2016 г., находящ се на л. 32-33 от делото.
Свидетелят заяви: На предявения ми протокол в графата „Екземплярът
за МВР“ трите имена са моите. Подписът срещу имената ми е моят.
На въпроси на адв. Д. свидетелят каза: По принцип, като има такива
сигнали, ни викат на мястото, където е извършено това нещо, от Е. или от
[фирма], който ще да е там. Покаже ни там електромера и вика: „Ето тая жица
не трябва да е тука, трябва да е тука.“. Констатираме и се подписваме. Няма
как да си спомня къде е адресът, това е 2016 г. При нас това е почти
ежедневно, да кажем. Не мога да кажа къде се намира електромерът, не знам.
Имало е случаи на улицата на стълба на таблото, имало е случаи във входа на
блока, на етажа, няма как да си спомня къде е било това нещо. Няма как да се
случи да се подпиша на регистратурата в [номер] РУ. Аз съм патрулен
полицай, по принцип патрула ни викат на място, като има такова нещо. Не си
спомням колко електромери е имало в таблото.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му в размер на
25 лева от внесения от ответника депозит.
2
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия
от съдебната зала.
АДВ. Д.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям
и моля да приемете отговор от фирма [фирма] с изх. № 0025 от 23.06.2022 г.,
към който е приложено свидетелство за калибриране от 16.04.2015 г. (2 стр.),
заявка от 15.04.2015г. от името на [фирма] за калибриране и техническа
характеристика на уред PEWM-3CF, т.е. еталон, с който се твърди, че е
извършено изследването. Във връзка с написаното в писмото, че всяко
дружество си има вътрешни правила как то да бъде проверявано и как да бъде
прилаган въпросният преносим еталон, представям и моля да приемете
вътрешната инструкция на [фирма], в която е посочено как точно да се
оперира с еталонния уред при мерене и в същото удостоверение е посочено,
че в този период актуалната заповед е А-441 от 13.10.2011 г., поради което
моля да я приемете, доколкото е във връзка с удостоверението от [фирма].
Няма смисъл от допълнителната експертиза, тъй като тук всичко е посочено,
всъщност те са отговорили. Оттеглям искането за допълнителна експертиза.
ЮРК. Б.: Аз считам, че тези доказателствени искания са преклудирани,
защото колегата Д. е могъл и в по-ранен етап да ги приложи като
доказателства. Не са нито нововъзникнали факти, нито новонастъпили
обстоятелства, още повече считам, че конкретните правила на [фирма] нямат
никакво отношение към процесния случай. Еталонният уред е със
свидетелство за калибриране.
АДВ. Д.: Фактически вътрешната спецификация на [фирма]
предпоставя техническия паспорт и дава указания кога да се включва и кога
да се изключва, т.е. нашето твърдение е за това, че еталонният уред
„ЕМСИСТ-6“ не може да замени док станция на БИМ, на която, за да може да
се сертифицира, няма възможност за допълнително въвеждане на данни и
няма възможност за включване или изключване на вериги. Всъщност това е
разликата с преносимия еталон.
ЮРК. Б.: Във връзка с това, което каза адв. Д. за док в БИМ. В
конкретния случай при конкретната проверка се използва този еталонен уред
[фирма], който мери с изключително висока точност, и в конкретната
3
хипотеза при промяна схемата на свързване не е необходимо да се изпраща
електромерът в БИМ, защото хипотезата е различна: манипулацията не е
вътре в електромера, а в схемата на свързване. В този ред на мисли, на
предходното заседание вещото лице изрично посочи, че [фирма] мери
грешката в момента на проверката, и този електромер, ако бъде качен в БИМ,
там няма да се отчете на техните док станции грешката, защото я няма тази
манипулация на схемата на свързване.
Като съобрази становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че
представените от ответната страна в днешното съдебно заседание писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото, доколкото и по
доказателственото им значение дължи произнасяне само с крайния съдебен
акт. Същевременно са налице предпоставките по смисъла на чл. 253 ГПК за
отмяна на определението от предходното съдебно заседание, с което по
искането на ответната страна е допуснато изслушване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства по опис.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението си от 19.04.2022г., с
което е допуснато изслушване на допълнително заключение на съдебно-
техническа експертиза.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Б.: С оглед исковата молба и предоставените по делото
доказателства моля да осъдите Н. С. Н., действащ като ЕТ [фирма], за
посочените в исковата молба суми. Представили сме списък за разноските,
4
като допълнително има и една сума от 90 лева, довнесена за вещото лице, и
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение и двата иска. Във връзка с
предпоследното изречение, моля да вземете предвид, че вещото лице ясно е
посочило в протокола от предходното съдебно заседание, че тук корекцията е
проведена по реда на предходните ПИКЕЕ, изискващи установяването на
реално потребление, а не начисляване, както е по новото ПИКЕЕ, с оглед на
което от съществено значение е дали го установява липсата на потребление
БИМ или не, и той го е обяснил вещото лице защо. Претендирам сторените
разноски, като също правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение. Представям списък на разноските. Моля да ми се предостави
десетдневен срок за представяне на писмени бележки.
ЮРК. Б.: Аз също моля за десетдневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днес на процесуалните
представители на страните за представяне на писмени бележки по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5