Мотиви по НОХД № 919 по описа на БРС, НО, 17 с-в за 2020 г.
Бургаска районна прокуратура (БРП) е
повдигнала обвинение срещу: Т.И.К. с ЕГН **********, роден на ***г***, с
българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, с адрес за
призоваване: гр.София, ул.“Христо Трайков № , ет., ап., за това, че на
06.07.2019г. в гр.Бургас, ул.“Янко Комитов“ № 6, от магазин „С“, находящ се в МОЛ Галерия, направил опит да отнеме чужди
движими вещи, а именно: 1 брой панталон „Thommer
CB-NE Sweat Jeans” на
стойност 679.00лв./шестстотин седемдесет и девет/лева, 1 брой панталон ,,D Phormer L 32 Pantaloni“ на стойност
569.00лв./петстотин шестдесет и девет/ лева, 1 брой яке „Nylon
Jacket Hold Tight-Р“ на стойност 2149.00лв./две хиляди сто четиридесет
и девет/ лева , всички вещи на обща стойност 3397.00лв. /три хиляди триста
деветдесет и седем/лева от владението на материално отговорното лице М.П.Я.,
ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини -
престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението
спрямо подсъдимия, като счита, че са събрани достатъчно доказателства за
авторството в извършване на престъплението, като вещите - предмет на
престъплението са очертани, установени като стойност и брой, установено е от
чие владение са отнети и чия собственост са. Твърди, че по категоричен начин е
установен и механизмът на опита да бъдат отнети. Счита, че са налице достатъчно
доказателства, за да бъде признат подс.К. за виновен.
Относно наказанието по отношение на подсъдимия намира, че подходящото такова би
било една година лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи по чл. 66
от НК за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия К. – адв.П.Д. счита, че обвинението по отношение на подзащитния му за доказано. Прави собствен анализ на
доказателствата, като твърди, че от съвкупният им анализ не може да се направи
категоричен извод, че подсъдимия се е опитал да отнеме инкриминираните в
обвинителния акт вещи. Твърди, че върху подсъдимия е упражнено полицейско
насилие, като сочи и конкретни доказателствени источници. В заключение предлага подсъдимият да бъде
признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият К. дава обяснения, поддържа
казаното от защитника си и в последната си дума моли да бъде оправдан.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Магазин „С“, намиращ се в
гр.Бургас, ул.Янко Комитов № 6, МОЛ Галерия бил стопанисван от „Г“ ООД, ЕИК *********. Предлагали
се различни дамски и мъжки дрехи на различни световно известни марки. Така на
06.07.2019г. на работа в магазина били продавач -консултантите св.М.Я., св.В.А.
и св.М.К.. Св.М.Я. била материално-отговорно лице и управител в обекта.
Около 18.11ч. на 06.07.2019г. в
магазина влязъл подс. Т.К.. Той започнал да разглежда
изложените на етажерките стоки. Той носил слънчеви очила, а в ръцете си държал
чанта. На два пъти той взел различни дрехи, като влизал в пробното помещения с
тях. В един момент, след като се уверил, че не е наблюдаван от никого, К. успял
да вземе от магазина 1 брой панталон „Thommer CB-NE Sweat Jeans”, 1 брой панталон „D Phormer L 32 Pantaloni и 1 брой яке
„Nylon Jacket Hold Tight-P, които прибрал в
чантата си, като намерението му било противозаконно да ги отнеме. С така
отнетите вещи подс.Т.К. преминал през търговската
част на магазина и се насочил към изхода му. В момента, в който излязъл от магазина,
се задействала алармената система. Св.В.А. тръгнала след него, но К. се
забързал. Той успял да се качи на ескалатора за слизане в посока от втори към
първи етаж. Св. А. го настигнала и помолила да покаже съдържанието на чантата
си. Същевременно забелязала, че в чантата, която подсъдимия държал, се намирали
дрехи от продаваните в магазина, които той не бил заплатил. Тя хванала чантата
и извикала на висок глас охраната. Слизайки от ескалатора, подсъдимият пуснал
чантата, ведно с намиращите се в нея отнети вещи и побягнал към главния изход
на МОЛ Галерия. Случилото се между подс.К. и св.А., било възприето от св.П.Ж. - управител в
кафене „Д“, намиращо пред ескалатора. Той, заедно със свидетеля М.П. - работещ
като „поддръжка на компютри в МОЛ Галерия, последвали подс.
К. и успели да го спрат в близост до детски център в близост до МОЛ-а. На място
пристигнали полицейски служители от Второ РУ - Бургас - свидетелите П.Ч. и С.Т.,
които задържали К. и го отвели в сградата на Второ РУ-Бургас. След като бил
откаран в сградата на Второ РУ, над подс.К. било
приложено недопустимо полицейско насилие в стремежа да изтръгнат признание за
извършеното от него престъпление от неустановени полицейски служители.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателствени средства и доказателства:
- гласни - обясненията на подсъдимия/частично/;
показанията на свидетелите М.Я., М.К., В.А., М.П., П.Ж.,
С.Т., П.Ч., З.М..
- писмени - заключение на съдебно -
оценителна експертиза /СОЕ/; техническа експертиза; протокол за разпознаване;
протокол за оглед на веществени доказателства; протокол за обиск; талон за
медицински преглед, 2 бр. СМЕ, медицинско удостоверение, справка от Търговски
регистър; справки за съдимост за подсъдимия; както др.писмени доказателства
приложени в изисканото ДП 225/2019г. по описа на ОСО Бургас.
От заключението на
назначената в хода на разследването съдебно- оценителна експертиза се
установява стойността на процесиите вещи - 1 брой панталон „Thommer
CB-NE Sweat Jeans” на
стойност 679.00лв./шестстотин седемдесет и девет/лева, 1 брой панталон „D Phormer L 32 Pantaloni“ на
стойност 569.00лв./петстотин шестдесет и девет/ лева, 1 брой яке „Nylon Jacket Hold
Tight-Р“ на стойност 2149.00лв./две хиляди сто
четиридесет и девет/ лева , всички вещи на обща стойност 3397.00лв./три хиляди
триста деветдесет и седем/лева.
Съдът кредитира и с доверие
експертизата на вещото лице П. по изготвената техническа експертиза на
приложените по ДП записи от камери в магазин Скандал в МОЛ Галерия. Вещото лице
е установило, че няма налични признаци за манипулиране на записите, съдържащи
се на дисковете. Въпросните записи бяха предявени чрез възпроизвеждането им в
хода на съдебното следствие. Камерата, която обхваща вътрешността на търговския
обект е означена като „Първи файл“, като ясно се виждат етажерките с дрехи,
служителите в магазина и работното им място. В 18:11 ясно се вижда как подс.К. влиза в търговския обект и започва да разглежда
различни артикули. Той е със слънчеви очила, със синя риза, светли обувки и
носи чанта тип „пазарска“. В 18:19 ясно се вижда как подсъдимият напуска
обекта, като се вижда, че в носената от него чанта има вещи и веднага след него
тръгва служителка от магазина. Във „втори файл“ е отразена камерата от
магазина, която е насочена към пробните помещения. Записан е период от време от
18,13 до 18,19 часа, в който диапазон подсъдимият К. пробва различни дрехи.
Прави впечатление, че напускайки помещението на пробните отделения, чантата му
вече е пълна. От съдържанието на втория диск, записващ в помещението на МОЛ
Галерия около ескалатора, е видно как лице от женски пол издърпва чантата на подс.К., след което той забързва хода си и бегом напуска
общото помещение на МОЛ-а. В заключението вещото лице П. е приел, че след
сравнение снимката на подс.К. от масивите на МВР и
заснетото на записите лице , може да се каже, че на записа е заснет К., но не
по категоричен начин. След възпроизвеждане на въпросните записи в с.з. и след
възприемането му, съдебният състав прие с категоричност, че на записите
заснетото лице с тъмни чила е именно подс.К..
От заключението на вещото
лице П. по изготвената СМЕ е видно, че при извършен на 11.07.2019г. преглед на подс.К. се установило кръвонасядане
по клепачите на дясното око и част от яблачната
област с частичен кръвоизлив на дясното око, кръвонасядане
на лява ушна мида, лицето, лявата мишница, коремната стена и ляво бедро,
получени в съприкосновение с твърд предмет, както и епитализирали
рани по лигавицата на ануса. Съдът кредитира с доверие и тази експертиза, като компетентно
изготвена, и макар нямаща отношение към
предмета на доказване по така повдигнатото обвинение, същата доказва наличие на
употребено полицейско насилие спрямо подс.К. по един
недопустим и брутален начин. В тази насока е и медицинската документация при
задържането му, където не са записани травматични увреждания, но непосредствено
след освобождаването му от Второ РУ са установени посочените в СМЕ
увреждания.Съдът намира, че е извършено престъпление против правосъдието по см.
на чл.287 НК от неустановено в хода на съдебното следствие длъжностно лице.
Обвинението
се доказва и от разпита на свидетелите. Свидетелките А. и Я., работещи като
продавач-консултанти в магазин Скандал излагат идентични факти. Св.Я. заявява,
че е забелязала подсъдимия да влиза в магазина, като той пробвал няколко
тениски и яке. Заявява, че след като пробвал дрехите той излязъл от магазина,
но се задействала алармената система. Посочва, че колежката и – св.А. побягнала
след него. Заявява, че е забелязала в чантата му инкриминираното яке.
Показанията на св.А. са по-подробни и допълват тези на св.Я.. А. заявява, че
след задействане на алармата е тръгнала след К., като на ескалатора, тя е
успяла да види инкриминираните вещи в чантата му, като описва същите с
категоричност и достоверност. Посочва, че след като се е развикала и е
привлякла вниманието на охраната на МОЛ-а, К. оставил торбата на земята и
побягнал към изхода. Св.А. взела чантата му, от която извадила инкриминираните
в обвинителния акт вещи. Точно тези две свидетелки – А. и Я. в рамките на ДП са
участвали и в процесуално-следствено действие по разпознаване на лицето отнело
посочените вещи на 06.07.2019г. от магазин Скандал. И двете с категоричност
разпознават именно подсъдимия К., като посочват и белезите, по които са го разпознали.
Тази тяхна убеденост се доказа и от съдържанието на предявените в с.з. дискове,
както и от СТЕ. В тази насока са и показанията на св.К., също
продавач-консултант във въпросния магазин, която възприела същите факти.
С доверие се кредитират и показанията
на св.П., който работи като охранител в МОЛ Галерия и св.Ж. – управител на кафе
„Д“, намиращо се на приземния етаж. Тези двама свидетели са тръгнали
непосредствено след К., след като той побягнал от изхода в посока намиращия се
в квартала детски увеселителен център. Те са го задържали и изчакали
пристигането на място на служители на 02 РУП. И двамата посочват, че не са
забелязали травматични увреждания по К., като при пристигане на полицейските
служители те напуснали мястото на задържане. В тази насока са и показанията на
св.Т. и Ч. – полицейски служители изпратени на мястото на задържане на подс.К.. Същите заявяват, че на място установили св.П. и Ж.,
които преди това задържали подсъдимия, а той бил на земята, а ръцете му
завързани с колан. Откарали го в сградата на РУ за изясняване на случая.Показанията
на свидетелите намират опора и в писмените и веществените доказателства. В
подкрепа на посочените изводи са и протоколът за оглед на веществени
доказателства, изготвеният фотоалбум към него. Съдът кредитира изцяло
останалите събрани по делото писмени и веществени доказателства, защото същите
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Обясненията на подсъдимия, в частта, в която
той отрича авторството на престъплението съдът не кредитира като достоверни и
приема за негова защитна версия, израз на упражненото му право на защита.
Изявленията на подсъдимия в тази им част са в противоречие с показанията на св.А.,
Я., Петков, Ж., К., които звучат логично и кореспондират на останалия доказателствен материал, приложен по делото – СТЕ, протоколите
за разпознаване на лица, както и от съдържанието на предявените дискове. При оценка
достоверността на обясненията на подсъдимия съдът се ръководи от правилото, че
освен средство за защита те са и важен източник на доказателства, но като доказателствено средство същите следва да се ценят във
връзка с останалия доказателствен материал и с оглед
на собствената им убедителност, логичност и вътрешна последователност. Давайки
обяснения по повдигнатото му обвинение подсъдимия изрази своето отношение като
оспорва изложената фактическа обстановка. Той не е длъжен да съдейства за изясняване
на обективната истина и има процесуално право да дава такива обяснения, каквито
намери за необходимо, включително и неверни, както и да избере момента, в който
да ги депозират. В настоящия случай, по пътя на доказването със съответните
доказателства, събрани по реда на НПК, се установи неверността на обясненията
на подсъдимия, в частта, в която същия отрича авторството на деянието, поради
което и лансираните от него тези в тази насока, съдът прие за защитни,
противоречащи на събрания доказателствен материал и
като неправдоподобни и недостоверни ги отхвърли.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа
обстановка съдът прие, че подсъдимия К. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението, в което е обвинен.
От обективна страна:
Подсъдимият е направил опит да отнеме чужди
движими вещи: 1 брой панталон „Thommer CB-NE Sweat Jeans” на стойност
679.00лв./шестстотин седемдесет и девет/лева, 1 брой панталон ,,D Phormer L 32 Pantaloni“ на
стойност 569.00лв./петстотин шестдесет и девет/ лева, 1 брой яке „Nylon Jacket Hold
Tight-Р“ на стойност 2149.00лв./две хиляди сто
четиридесет и девет/ лева, всички вещи на обща стойност 3397.00лв./три хиляди
триста деветдесет и седем/лева от владението на материално отговорно лице М.П.Я.,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини.Вещите са били чужди за
него, тъй като не са били негова собственост, а на друго лице. Вещите са били
във владението на св.Я., която е и материално-отговорното в магазина лице.
Подсъдимият се е опитал да прекъсне чуждата фактическа власт на досегашния
владелец върху вещите, без негово съгласие, но не е успял да установи своя
трайна фактическа власт и да се отдалечи с вещите от местопрестъплението, така
че да се разпорежда с тях безпрепятствено и, както намери за добре. Ето защо,
според съда, в случая не е успял да настъпи и визираният от закона общественоопасен резултат. Предвид това и, доколкото
подсъдимият не е успял да установи върху вещите своя трайна фактическа власт,
съдът прие, че деянието е недовършено - т.е. касае се за опит, а не за
довършено престъпление, както правилно е приел и прокурора. Съдът прие, че деянието
на подсъдимия е останало недовършено по независещи от него причини - действията
му са били прекъснати от св. А., Петков и Ж. - в този смисъл намесата на
свидетелите е била единствената причина подсъдимия да не е успял да установи
своя трайна фактическа власт върху инкриминираните вещи.
Възраженията на защитата, че не е
доказано авторството на инкриминираното деяние останаха недоказани, напротив
доказа се чрез посочените по-горе източници, че именно подсъдимият е направил
опит да отнеме инкриминираните вещи.
От субективна страна:
Деянието е извършено при пряк умисъл. К. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и пряко е целял те да настъпят - съзнавал е, че действията му са
насочени към прекъсване на чуждата фактическа власт и установяване на негово
владение върху вещите. Той е съзнавал, че вещите са чужди, че се владеят от
друго лице, което не е дало съгласие за вземането им. Съдът намира, че е било
налице и специфичното за този вид престъпления намерение - да се присвоят
противозаконно вещите - предмет на престъплението. По изложените съображения,
съдът призна подсъдимия К. за виновен в извършване на престъплението, в което е
обвинен.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 194, ал.1 НК е
предвидено наказание "лишаване от свобода" до 8 години. При
индивидуализация на наказанието, съдът прецени, че не се отчетоха отегчаващи вината
обстоятелства. Съдът намери за смекчаващо отговорността обстоятелство чистото
съдебно минало и младата възраст на този подсъдим. Съдът взе предвид и, че
деянието е останало на фазата на опита. Съобразявайки се с изложените по-горе
смекчаващи обстоятелства, съдът прецени, че наказанието на подс.К.
следва да се определи при условията на чл.54 НК при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, а именно лишаване от свобода за срок от 6 месеца. Съдът
намери, че така определено наказание не следва да се търпи ефективно, поради
което го отложи на осн.чл.66 ал.1 НК за изпитателен
срок от 3 години. Съдът
намира, че извършеното престъпление и неговият автор са с висока степен на
обществена опасност, поради което няма как да се определи наказание при условията
на чл.55 ал.2 б.“б“ НК. Така отмереното наказание следва да се отличава и със
строгост с цел постигане на генералната и специалната превенция. Определеното
на подсъдимия наказание ще въздейства предупредително върху него да не извършва
за в бъдеще престъпни посегателства. Постановената присъда е ясен сигнал, че
извършването на кражби, било то и на фазата на опита, ще бъде наказано с цялата
строгост на закона.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати разноски по водене на делото в размер на по 379,28
лева по сметка на ОДМВР Бургас и 20 лева по сметка на БРС.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ.
За изготвените мотиви да се съобщи
писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:КА