№ 72
гр. Сливен, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Ма В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230104062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На основание заповед № РД-13-263 от 09.12.2022 година на И.Ф.
Административния ръководител - Председател на РС-Сливен, делото е
преразпределено на настоящия съдия - докладчик.
Молителката Я. Т. С., редовно призована не се явява лично. По
пълномощие се представлява от адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответницата С. С. С., редовно призована се явява лично.
Ответникът С. С. С., редовно призован се явява лично.
Двамата ответници се представляват по пълномощие от адв. К. К. от АК
– Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответникът С. С. С., редовно призован не се явява лично. По
пълномощие се представлява от адв. М. А. от АК – Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства.
В предходно съдебно заседание по искане съдът повторно е изискал от
РУ на МВР – Сливен да се изпратят копия на цялата документация, докладни
записки за посещение на имота от полицейските органи и протоколи
съставени по реда на Закона за МВР в имот находящ се в *****, за периода
30.08.2022 г. - 30.09.2022 г., както и справка за подадени сигнали на тел. 112 и
за кои лица, ако има такава информация в РУ на ОД на МВР.
По делото на 18.01.2023 година с придружително писмо са постъпили,
докладна записка в която е указано, че всички докладни записки и
предупредителни протоколи съставени по реда на ЗМВР на описаните в
писмото лица са приложени към образувани преписки изпратени в
прокуратурата. С писмото са изпратени и копия на предупредителни
протоколи от 30.09.2022 година съставени на С. С. С., С. С. С. и С. С. С. за
спазване на заповедта за незабавна защита от 30.09.2022 година и писмо от
Районен център 112 – Бургас, в което са изброени постъпилите сигнали за
периода от 30.08.2022 година до 30.09.2022 година от посочените лица - Я. Т.
С., С. С. С., С. С. С., С. С. С. и Ж С. С.А, ведно с диск на записите.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на
становище:
АДВ. Н.: Няма пречка, да се приемат.
АДВ. К.: Няма пречка, да се приемат.
АДВ. А.: Няма пречка, да се приемат.
Съдът счита, че постъпилата преписка от РУ – Сливен е допустима и
относима към предмета на делото и е постъпила по делото за изясняване на
правния спор, поради което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като писмено доказателство по делото
постъпилите документи от РУ – Сливен на 18.01.2023 година с
придружително писмо - докладна записка в която е указано, че всички
2
докладни записки и предупредителни протоколи съставени по реда на ЗМВР
на лицата, са приложени към образувани преписки изпратени в
прокуратурата, както и копия на предупредителни протоколи от 30.09.2022
година, съставени на С. С. С., С. С. С. и С. С. С. за спазване на заповедта за
незабавна защита от 30.09.2022 година и писмо от Районен център 112 –
Бургас, в което са изброени постъпилите сигнали за периода от 30.08.2022
година до 30.09.2022 година от посочените лица - Я. Т. С., С. С. С., С. С. С.,
С. С. С. и Ж С. С.А, ведно с диск със запис.
Съдът в предходно съдебно заседание е допуснал до разпит свидетели –
полицейски служители от полицейски участък ПЕТОЛЪЧКА, като с
показанията на същите ще бъдат установявани обстоятелства на твърдените
актове на домашно насилие за процесния период.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, ВЪВЕДЕ
първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
С. Г. И. с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото, ***** - Сливен
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. С., майка му и въпросната Ж, я зная
като Ж, даже не й знаех малкото име впоследствие го научих. Виждал съм
баба Я. в течение на времето, дали съм разговарял с нея, не мога да кажа, бил
съм патрулен, в последствие, районен, сега оперативен, не мога да кажа със
сигурност дали съм беседвал с нея. Поради обстоятелствата, разбирам кой е
имота. Обстоятелствата, за които съм в момента тук, конфликта за двете
семейства и зная, че където живее баба Я. имота е преписан на С., но това го
разбирам в последно време. И в тази връзка има многократни сигнали,
обърках се вече за последователността им. Познавам и двамата сина, единия
ми е колега, другия ми е приятел. Покрай Д и С, познавам и С., техен
братовчед, който е тук в залата. Дали беше септември, не си спомням, но да,
Д ми звънна, не можех много да говоря, тъй като бях служебно ангажиран,
беше късно вечерта и каза, че баба му, му се е обадила и казала, че някой
разбива врати, нали, предполага се, че това е след заповедта за защита и каза,
че предполага, че е С. и семейството. Д каза, че не иска да ходи до там, аз му
казах, да не ходи до там и тогава аз се обадих на колегите от патрула ни,
3
които да посетят адреса, за да не стане конфликт, ако двете страни се съберат
на място. Доколкото зная, колегите са отишли на място, впоследствие е
отишъл и Д, но от С.и от семейството не е имало никой. Тръгнали са малко
преди това, разбрах. Там вече не съм напълно сигурен какво беше. Не съм
сигурен какво се установи, започнах да бъркам последователността на всички
сигнали и преписки. За този период, тъй като, аз не съм районен инспектор в
селото, М М. е, имам спомен, че има постъпили преписки, но от кого към
кого, не съм убеден, и между другото гледам да се дистанцирам от тази
ситуация, поради приятелските отношения буквално и с двете страни, но
предимно със страната на Д, който е син на Ж. Пак повтарям, аз не го
отричам, приятел съм с Д, всичко го знаят това нещо, от там познавам и С., те
бяха в добри отношения до в последно време. Това е което мога да кажа. От
тогава гледам да се дистанцирам и да не вземам ничия страна, аз не вземам
ничия страна. Лично съм присъствал на сигнал, в който, сме разговаряли сме
на двора, със С. и С. дойде, даже предложи да дойде до полицията, да ни
вземе с личен автомобил, аз му отказах, казах му, че ще дойда със служебен
автомобил и бяха предупредени с протокол за предупреждение. Това е моето
участие, даже не съм ги предупредил аз, друг колега ги предупреди, това е
моето участие. С.и бяха предупредени да не се саморазправят с баба Я..
Тогава не беше предупредена Ж, сестрата на С., но предполагам в преписките
и била предупреждавана, не предполагам, със сто процента е била
предупреждавана, защото няма начин колегата да не предупреди и двете
страни. В случая не е имало нужда да бъде предупредена, защото сигнала е от
баба Я., когато аз съм ходил. Дата не мога да си спомня. Баба Я. се оплаква,
че психически е тормозена от дъщеря си С.. Ние сме го разговаряли това, тя
дойде в участъка, беше видимо притеснена, сто процента, някой я е докарал,
аз не твърдя, че е дошла на собствен ход с автобуса, че не й давали да ползва
помещенията, ограничавали я. Спомням си, че имаше доста сигнали за това,
че е заключена, не може да ползва банята, общо взето, в това се изразява. В
случая не, тогава не беше такъв повода, беше за заключените помещения. От
С. са отправени заплахите, конкретизира С., която тя тогава беше
предупредена с протокол, да не извършва такива действия. Известно е, че в
имота има камери. Впоследствие има сигнал и има преписка за това. Тогава
вече беше, отидоха районните инспекторите на място и там бяха и двете
страни и имаше някакъв конфликт помежду им, тогава аз не съм присъствал
4
на този сигнал. Не зная къде точно са камерите, не съм се заглеждал. Да има
конфликт, между семействата, установих го, на база подадените жалби и
сигнали. Първо се оплака баба Я. от С., после си спомням, че С. беше писала
жалба срещу Ж, после Ж срещу С.. Не съм запознат в детайли, защото пак
казвам, не съм водил нито една от преписките аз. Не съм бил на сигнал,
посетих единствено адреса, само когато баба Я. се оплака и отидохме със
служебен транспорт до там. С. дойде там, мисля, че с мотор дойде. Вече
казах, че не си спомням датата, беше миналата година есента, ако знаех, че
ще има дело, щях да си записвам, но не знаех, няма как да помня всичко в
детайли. Бяха там С., С. дойде с мотора, влязохме, седнахме отвън,
говорихме на дълго и широко, баба Я. я нямаше, защото тя е била в Сливен
тогава, тя лично подава сигнала в Сливен. Коя дата? За пореден път ме питате
и аз за пореден път Ви казвам, че не мога да кажа за коя дата, не зная коя
дата. Няма как да кажа коя дата, нито месец, есента беше. На личния
телефон в извън работно време не съм имал обаждане от Д или С. Абсолютно
не. На адреса по лична молба от някой от тях не съм ходил. Аз не съм
посещавал, значи ако следите мисълта ми, единствено съм ходил по сигнал на
баба Я., а тогава когато съм пратил патрул, е по сигнал на Д, не съм
присъствал лично. Служебно ангажиран съм, директно на мен, имам право да
получа сигнал, не виждам кое е нередно. Колегите от патрула са отишли, не
аз.
АДВ. Н. : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К. : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А. : Нямам въпроси към свидетеля
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата,
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
М М. М. с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, ***** - Сливен
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм дългогодишен служител, районен
инспектор, познавам сем. С.и от лятото, май или юни 2022 година за първи
път се срещнахме с тях. Познавам Ж доста по отдавна, познавам и синовете Д
5
и С. Сигнали поС.но сме посещавали не само аз, както и колегите от участъка.
Аз даже в писмото писах, как да ги изброявам поименно, те са цялата дневна
смяна и нощния патрул, са ходили доста от момчетата, така че сигнали е
имало доста, които са посещавани, вземано е отношение, съставени са
протоколи за предупреждение и на двете страни. За кой протокол конкретно
говорим, за домашното насилие ли? Те ако са предупреждавани, ние вече
трябва да пишем актове за неизпълнение на полицейски разпореждания. Щом
не сме писали, значи все пак хора сме, познаваме ги и двете страни, щом не
сме писали актове мисля, че няма. Конкретно на 16 септември в дома на С.,
където живее баба Я.. Спомен за датата нямам точно, посетихме адреса на К,
баба Я. се беше заключила в една от стаите. Не зная дали за този случай става
въпрос. Отидохме, жената се беше заключила, като твърдеше, че беше
тормозена от дъщеря си, от дъщеря си С., нали те заедно живеят, помолихме я
да излезе отвън, понеже трябваше да ни разясни точно за какво става въпрос и
за какво се състои този тормоз, тя категорично отказа и колегата който е
отвън, С. набра адвокатката си и даде да говори по телефона, началника който
е – Н. Е., той е отвънка в момента, мисля, че С. набра адвокатската си, М се
казваше жената и доста време говориха с адвокатката, доста време говориха,
разбраха се, доколкото се сещам съставихме предупредителни протоколи на
място, ставаше въпрос за инцидента за 16 септември. За този е инцидента,
когато баба Я. се е заключила в една от стаите, затворена е по-точно.
Забравих от кой беше подаден сигнала, дали не беше и от Ж. Ж, не беше там,
баба Я. сама, единствено в дома си беше заключена. С. беше там, баба Я.
беше там, сигнала не е подаден от баба Я., мисля, че е от Ж, за това, че сестра
й С. тормозела бабата и бабата се е заключила в стаята. Не беше заключена
входната врата. Те бяха отвън в двора на къщата, входната врата не беше
заключена, влязохме в двора, входната врата от към улицата беше отворена.
Не съм гледал къде са поставени камерите. Получаван е сигнал, но са ходили
други колеги, тя пак е била тормозена, че са й нарушавали личното
пространство, не искала да я наблюдават като биг-брадър. Ходил съм още
един път доколкото си спомням, имаше някакъв багаж изкаран от гаража, от
С. и мъжът й, собственост на Ж и е трябвало тя със сина си да дойдат да
приберат багажа, ако това е за 30 август, действително посещавахме такъв
сигнал, след това дойдоха Ж и Д синът й с една кола качиха багажа.
АДВ. Н.: Това са въпроси извън предмета на спора, според мен не бива
6
да ги допускате, защото са процесуално недопустими, говорим за лица, които
не са свързани с моята доверителка и не можа да се допускат, говори се за
неща, които не са предмет на спора.
СВИДЕТЕЛ: Посещавал съм такъв сигнал, даже и в момента има
такава жалба от тях. Върната е за допълнителни указания в момента.
Говорите за периода 13-16 септември, мисля, че жалбата беше разпределена
при друг колега П. Недялков. Аз не съм бил на място по този повод. На 16
септември адреса е посещавам един път от мен и от началника, когато казах,
че баба Я. е затворена от мен и от началника един път. Вечерта от патрула,
доколкото зная сигнала е бил за това, че Д с майка си Ж са отишли в къщата,
С. и С. не са били там, мисля, че не. Може би е имало нещо, те са
наблюдавали камерите и са видели, че те са отишли и е подаден сигнал до
112. За това, че те са влезли в имота, който е тяхна собственост. Аз съм
посетил този сигнал, който е след обяд. Конфликта между кого е, между двете
сестри Ж и С.. От много години отговарям за този район, за целия район
отговарям по принцип. Първия сигнал беше подаден, мисля, че беше май -
юни от С. за кражба на 200 литра ракия изнесен от този дом от Д и така
започна всичко. Нямам спомен за такъв сигнал, за заключени врати. Другите
врати на къщата, да, да другите врати бяха заключени и баба Я., каза че са
заключени от С. и тя се оплака за това.
АДВ. Н. : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К. : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата,
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
Н. В. Е. с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото, ***** - Сливен
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам семейството в процеса на работа и
първия път когато съм ходил на адреса в село К, където е техния имот, беше
спор с майка си, ходих с колегата, който разпитвахте преди това М М. и още
един колега и разпоредих на колегите да им съставят протоколи, да не се
7
саморазправят. Всички спорни въпроси, по съответния законов ред. След това
вече, ние си тръгнахме от мястото. Доколкото на мен ми е известно, там
нещата много дълбоки, спора е за отглеждане на тяхната майка ли, за имота,
за дворното място ли, точно нямам представа, дори им обясних, че
институциите няма как да решим проблема, ако те не си го решат. След това
имаше много преписки, разпределях ги на колегите, имаше преписка във
връзка с техния казус, който е пращан на прокуратурата, пак с протоколи за
предупреждение и такива работи и действия които се извършват. Другия
момент, в който съм ги виждал е в деня, в който се получи тази заповедта за
незабавна защита, госпожата да не доближава майка си. Извикахме я в
полицията, заедно със сина й и съпругът й, разясних им, последствията.
Пристигна заповедта за незабавна защита и трябваше да им я предявим.
Предявих ми им я, дадохме им да се запознаят, предписахме протоколи за
предупреждение, обяснихме, какви са последствията, които ще последват ако
не спазват заповедта. Това е. Искам да кажа, да не някой от страните да е
останал с впечатление, че някой се имал с някой, защото достигат до мене
такива информации и щял нещо да свидетелства или нямало да каже
истината. Вие много добре знаете, че в съща се казва истината. И искам да
кажа, че полицията е такава институция, която не взема страна в съответен
казус свършваме си работата, документираме и си тръгваме. Първия път
когато ходихме на сигнала с колегите, първия сигнал, който Ви споменах,
когато ходихме на адреса с колегата М. М., беше лятото имаше грозде, точно
датата не мога да си спомня, ние ходим по много сигнали, аз излизам с
колегите поС.но в района, то е било инцидентно да отида с тях, тогава
разговарях с баба Я. и с госпожата и тогава имаше някакъв лек спор, но чак да
я обижда да я наранява, такива неща аз не съм чувал, единствено чух, че баба
Я. каза, че има лошо отношение към нея от дъщеря си, сега аз я питах, в
какво се изразява това лошо отношение, казах й, че все пак тя ти е дъщеря,
ти си я родила все пак, вие сте кръв, вие трябва да се разберете. Специално не
е казвала, че някой я бие, каза, че не са я пускали да се изкъпи, в някаква стая
ли не са я пускали, такова мисля, че беше да до някаква стая, нещо такова
мисля, е беше, защото са заключени. Имало поставени камери и баба Я. се
притеснявала, защото не искала да я гледат поС.но. Викам й, че е в неин
интерес, да има камери, защото ако влезе някой престъпник, то е в наш
интерес да видим, кой е влязъл в имота. Имаше една отвън на стълба мисля
8
че, и вътре пред входната врата на самата къща, точно не мога да се сетя, така
като влезеш в двора навътре на 7-8 метра, качена на високо, горе долу над
вратата. Не мога да кажа кой ги е монтирал, ние като отидохме, то си ги
имаше тези камери, тя се оплака, че се притеснява от тези камери, че някой
поС.но я следял и я гледа. Успокоих я, че това е добре за тебе, че ако някой
влезе в имота ще може да видим кой е. Знаете има престъпления по селата
много, влизат вътре, обират възрастни хора. Специално за камерите имахме
информация, не съм ходил на място, не съм ги виждал, че сестрата на
госпожата става въпрос за Ж е закривала камерите с парцали, това го зная от
колеги и сигналите, които се получават, аз лично не съм виждал камерите да
са покрити с парцали. На мен специално не ми е известно някой да е
нарушавал предупредителните протоколи, а за заповедта за незабавна защита,
ако се наруши, ние веднага трябва да вземем отношение, да отидем да
приберем лицето, което я е нарушило, за да се вземе отношение и да се
докладва на съответните органи.
АДВ. Н.: Ако сте разбрали, нали така?
СВИДЕТЕЛ: Моля?
АДВ. Н.: Ако сте разбрали, че има нарушение.
СВИДЕТЕЛ: Да, да, естествено, ако сме разбрали. Този протокол е
съставен от колегата, това е писано, когато е издадена заповедта, когато ги
извикахме в полицията, да им предявим заповедта, не че е нарушена
заповедта.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. А.: Бяхме направили едно искане за изслушване на записите от
видео камерите, които са на флашка и диск. Съдия Кондова ни го отхвърли,
но… Те са свързани, точно на 16.09.2022 година. Във връзка с това, тя прие,
че те са недопустими и неотносими, във връзка с гражданския процес, но
фирмата ги предостави с протокол. Гледала съм тези заповеди. Точно за 15-
16.09.2022 година.
С. С.: Става въпрос за конкретния случай на 16.09.2022 година, става
въпрос за конкретния случай, когато е дошла без сигнал или посоченият този
от С. И., след това идват колеги, не е имало нито Д, нито Ж са присъствали
9
там, дошли са екип от полицията, след това се вижда как те светят с фенер,
въобще я няма баба ми, баба ми си е легнала, след това той се обажда по
мобилния си телефон, пристигат Ж с Д, и след това влизат в имота и от там
нататък, се чува ясно всичко което се говори, със закани към нас, към това, че
искат да ни вземат имота. Това искам да се види, защото това наистина е
цялата истина и спор между мене и баба ми няма. Спора е между леля ми и
братовчедите ми, за това, че те имат претенции към този имот и тя ни каза, че
ще направи всичко възможно, това което сте направили като подобрения в
имота, да не го доближавате, ами да си го гледате, от 200 метра от пътя, което
и това наистина стана. Ние четири месеца не сме влизали в имота. За това и аз
държа да се види, там е всичко точно и ясно. Камерите за това е целта,
защото ние никога не сме имали проблеми с тях и в един момент, то се
започна да се изнасят някакви неща, които имота е наш, от осем години, на
нашето семейство и аз съм част от семейството и държим да се види цялата
истина, за това е ако може да се видят, обиди, закани за убийство, това е
цялото нещо, от там ще добиете представа.
АДВ. А.: Записа представлява физическо възпроизвеждане на
достоверни факти и твърдения, което е и най-важното и считам за всяко едно
дело. Няма такъв запис за конкретния акт на домашно насилие.
АДВ. Н.: Въобще не оспорваме конфликта между тях, дори сега пак
говорихме да се оправят нещата.
С. С.: Точно за това са камерите, нека да се вземат записите, да се види
всичко, няма такова насилие над баба ми, нито сме я обиждали, както те
твърдят.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства.
С оглед липсата на нови доказателствени и процесуални искания, съдът
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Н.: Поддържам депозирана молба и исканията, което е внесена за
10
постановяване на защитни мерки по отношение на моята доверителка.
Претендираме за присъждане на разноски по делото, които тя е сторила.
Съвсем на кратко. По делото считам, че безспорно се установи многократно
посещение на имота от страна на ответниците. Говоря за имота, който е
обитаван по силата на пожизнено запазено право за ползване от страна на
доверителката ми. Посочвам този факт, тъй като считам, че както тримата
ответница, а вероятно и техните консултанти не са наясно, че учреденото
правото на ползване, което е пожизнено запазено от моята доверителка,
изключва възможността лицето, което притежава това право да е смущавано
и притеснявано перманентно по решение и по желание на собственика на
имота. Ноторно известно е, че по този тип сделки, по които има запазено
пожизнено право на ползване без ограничение, освен всичко останало по
отношение на имота, самите собственици докато трае това право, притежават
така наречената мъртва собственост. По делото се установи, че ответниците,
без знанието и съгласието на моята доверителка са монтирали камери, като по
този начин осъществяват двадесет и четири часово поС.но видео наблюдение.
Никой гражданин на РБ, няма право да бъде наблюдаван, от когото и да е
другиго, без за това да има или законен повод, разбирайте разрешение на
надлежен орган на власт или съгласието на това лице. В конкретния случай,
не са налице нито една от двете хипотези. Определено, монтирането на
камери и поС.ното видео наблюдение съставлява поС.ен и перманентен
психически тормоз над съответното лице, което е адресат на това
наблюдение. Освен това, моля, когато изграждате изводите си, да съобразите
личните изявления на моята доверителка, дадени пред съдебния състав на
29.11.2022 година, в които изявления на стр. 3 моята доверителка изрично
заяви и поясни причината поради която, тя се намира в съдебната зала,
фактът, че е тормозена от ответниците, в това число и от нейния внук
визирам, С. С. С. и изрично е заявила, че е била блъскана, обиждана, наричана
глупачка, заявила е, че иска да бъде спокойна, което предполага и косвено,
че спрямо нея е осъществен такъв тип тормоз, при което разбира се, изрази
безспорно собствената си воля, че това дело се води по нейно желание, а не е
манипулирана и по някакъв друг начин и повод, това дело да е било
образувано, камо ли същата да не е знаела за него или да не е била съгласна.
Освен това в молбата сме посочили конкретните актове на насилие, няма да
ги преповтарям, но считам, че всеки един от тези актове е осъществен.
11
Безспорно се установи, че камерите са поставени и от тримата ответници,
безспорно се установи, че и тримата са осъществявали определени актове на
насилие, спря моята доверителка, включително и факта, който е абсолютно и
безспорно установен по делото, а именно, че в обитаваното от
доверителката ми жилище тримата ответници са заключили и сменили
патроните, респективно ключовете за достъп, като са оставили една
единствена стая на доверителката ми за ползване, което е принуждавало
включително да ползва външна тоалетна и да ходи да се къпе в дома на
другата й дъщеря Ж С.а. Установиха се също и определено и пряко
възприети синини по тялото и ръцете на ищцата, за което също бяха дадени
обяснения от самата, а същевременно беше разпитана и свидетелката по
делото, освен Ж С.а и нейната снаха М Н. Няма да товаря повече съдебния
протокол считам, че всички актове, които са заявени като физическо и
психическо насилие са осъществени и моля съдът да ги констатира със
съответното си решение, което следва да бъде издадено по делото. Считам
също, че мерките които са поискани от порядъка на 12 месеца, би следвало да
успокоят и двете дъщери на моята доверителка и ако действително двете
имат добрата воля, да си подобрят отношенията, та за в бъдеще, не
доверителката ми да е тази, която да понася допълнителен стрес и психическо
напрежение, което има по подобен вид техни отношения, които в конкретния
случай, за съжаление са били пряко пренесени от тримата ответници спрямо
нея. Ето защо съобразявайки всички тези факти и обстоятелства, моля да
постановите съдебно решение в така поискания смисъл.Мерките съм ги
посочил в исковата молба, единствено последната мярка, която съм посочил,
за включване в съответни програми, съдът считам, че не следва да я прилага,
защото няма и достатъчно възможности за прилагане на тази мярка. Да, да
бъдат по същия начин, мисля, че трябва да изиграят онази роля, за която са
предназначени. Както и в момента между впрочем, с едно изречение, след
тази заповед за незабавна защита, считам, че самите действия и на
ответниците са доста съобразени и коригирани с дължимото поведение, което
следва да имат към доверителката ми, т.е. ефекта би следвало да бъде
налице с оглед тези мерки.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите така депозираната пред Вас молба, като
неоснователна и недоказана. В хода на настоящото производство,
молителката следваше да докаже своите твърдения, че на посочените дати -
12
30.08., 16.09. и 29.09.2022 година, са налице извършени по отношение на нея
актове на домашно насилие от страна на моят доверител, както и на другите
двама ответници. За твърденият период от 02.09. до 09. 09. молителката
твърди само, че са поставени охранителни камери. От събраните по делото
гласни доказателства се установи по безспорен начин, че на тези дати не са
налице доказателства, установяващи извършено домашно насилие от страна
на доверителя ми, както и от другите двама ответници. Никой от разпитаните
свидетели не е чул посочените от молителката обидни изрази, както и не е
видял действия, които могат да имат характеристики на заплаха или насилие.
За тези обстоятелства св. М Н, разпитана заяви, че само е „чувала от баба Я.“,
но не е видяла и баба Я. не е показвала да има синини по тялото“. Нейните
свидетелски показания напълно противоречат на свидетелските показания на
другите свидетели – П Т. и М Т, които разпитани, заявиха, че спор има между
двете сестри, а не между баба Я. и ответниците. От техните показания се
установи, че ответниците се грижат за баба Я. - осигуряват й пълен обем от
грижи, включващи осигуряване на храна, лекарства, отопление, осигурили са
и всички необходими условия за живот в имота. Установи се, от всички
разпитани свидетели, че ответниците, само половината дни от седмицата са в
село К, т.е. 2 – 3 дни, където се грижат за молителката и съответно
обработват имота и произвеждат за нужди на цялото семейство. Установи се
също, от всички разпитани свидетели, че са налице влошени и изострени
отношения между двете дъщери на молителката, Поради това считам, че
данните в представената с молбата декларация по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН не могат
да бъдат приети безусловно и безкритично при наличието на
опровергаващите я доказателства, а показанията на св. Ж С.а, която е
дъщеря на молителката и сестра на първата ответница, както и в родствени
отношения с другите двама ответници, са единственото доказателство в
подкрепа на твърденията на баба Я. – молителката и остават изолирани от
останалите събрани по делото доказателства. От заявеното от молителката и
от ответниците, включително и от събраните по делото доказателства следва
само един извод, че са налице влошени и изострени отношения между двете
дъщери на молителката, които следва да бъдат разрешени, но не в това
производство. Не на последно място, считам, че института на домашно
насилие в това дело е умело използван от молителката и другата дъщеря Ж,
която е организирала и инсцинирала самите посещения на доверителя ми и
13
съпругата му в собственият им имот да изглеждат, като актове на домашно
насилие, като по този начин се елиминира възможността всеки един от тях –
доверителя ми и синът му С. да участват в настоящото производство като
свидетели и в това им качество също да дадат показания за случилото се. От
Справката, която е представена по делото е видно, че именно ответниците са
се обаждали на тел.112, че на процесната дата 16.09. – няма регистрирани
обаждания от страна на молителката. Полицейските органи посетили адреса и
разпитани в днешното съдебно заседание, потвърждават, че не са заварили
скандал, снели са обяснения издавали са протоколи и не са установили и
регистрирали никакъв акт на насилие или са установили само един факт –
напрежение между двете сестрии. Никой не е съобщил за наличие на
осъществено насилие по отношение на баба Я. от страна на доверителя ми
или другите двама ответници. Дори медицинския документ за посещение при
психиатър – д-р А е опровергаващо доказателство – а именно, че баба Я. е
заведена от другата си дъщеря Ж С.а, която и в свидетелските си показанията
си го потвърди, както и това, че притеснява баба Я. се притеснява от
поставените камери. По отношение на поставените камери считам, че те по
никакъв начин не могат да предизвикат какъвто и да било дискомфорт на
молителката – психически или физически, напротив те са поставяни за
охраняване на собствеността и безопасността на баба Я.. Всеки ден от
телевизия, интернет и други информационни източници чуваме и виждаме
разстящо насилие и грабежи, осъществени върху възрастни хора. Именно
това е накарало ответниците да монтират охранителни камери,тъй като те не
са през цялата седмица там, още повече, че камерите са монтирани от
съответна фирма, която извършва тази услуга, направени са и са
разположени на необходимата височина и безопасно разС.ие и не се намират
в жилището, което обитава баба Я.. Поради това твърденията, че те създават
дискомфорт са несъстоятелни, както и че поставянето им не може да се
определи като каквато и да е форма на насилие. Поради това моля да
постановите решение, с което да отхвърлите молбата като неоснователна и
недоказана и да обезсилите издадената временна ограничителна заповед,
касаеща доверителя ми и другите двама ответници.
АДВ. К.: Колежката беше много обстоятелствена, аз ще направя
няколко акцента и ще започна от по-друг ъгъл. Процесуалният представител
на молителката колегата Н., заяви, че всички факти и обстоятелства са
14
установени по делото и безспорно доказани. Точно обратното, при един
анализ на свидетелските показания разпитани свидетели две групи водени от
молителката и водени от нас, не може да се направи обоснован извод за
твърдяното и заявеното в депозираната по делото декларация чл. 9 ал. 3 от
ЗЗДН. Точно обратното, касае са твърдение от страна на молителката обидни
думи, лошо отношение и най-вече от нейната дъщеря С. – моята доверителка,
тя е в основата на всичко, както стана ясно, но липсват каквито и да са преки
доказателства за това, че е имало насилие психическо или физическо, дори
липсват и коствени такива. Нещо повече, няма едно медицинско
удостоверение, от което да е видно, че дясната ръка на молителката е била
синя от хващането от доверителката ми от, че е блъснала в стената, когато
иска да й вземе пенсията и картофите, точно се сещам. В този смисъл, аз
считам, че липсват каквито й да е доказателства. В заключение искам да
заявя, нещо много важно, че именно от 14-та година, откакто се прехвърля
собствеността на доверителите, 2014 година, едва 8 години молителката не е
имала никакви оплаквания и не е имала никакви претенции, а едва след 8
години, след поставяне на въпросните камери, тя е почувствала това насилие
за което е и депозирала молбата. За камерите няма да коментирам. Те са
единствено и само монтирани за сигурността на имота и най-вече за нейната
сигурност, тя е възрастна жена, и са монтирани не в стаите които тя обитава, а
на височина повече от два метра за да има обхват върху дворното място и
жилищната част на имота, жилищната сграда, така, че аз не виждам
осъществено насилие от доверителите ми под каквато и да е форма. За това
пред мен застава едно единствено искане да отхвърлите молбата като
недоказана и да обезсилите издадената временна заповед за защита от
домашно насилие. Друга алтернатива пред мен не застава и в този смисъл, аз
Ви моля за Вашия съдебен акт. Разчитаме на Вашата обективност.
АДВ. Н.: Ние също разчитайки на Вашата обективност искам съвсем
накратко да опровергая тезите на пълномощниците на ответниците. Първо
доказателствената стойност по чл .9 ал. 3 от закона е ясна, второ свидетелите,
които бяха разпитани по наша инициатива, установиха преки факти, които са
възприели и моля да ги кредитирате изцяло. Свидетелите на ответниците
установиха, че имат изключително епизодични и редки контакти с моята
доверителка, поради това няма как да знаят и да са въведени в конкретната
ситуация на лични отношения между дъщеря и майка. Моята доверителка е
15
на 86 години, Тя е прехвърлила заедно със своя съпруг приживе имота на
първата ответница. Освен това полицейските служители бяха коректни и
доколкото си спомняха и възстановиха някакви спомени, е имало оплаквания
от страна на доверителката ми. Освен това в защитната си теза поддържана
от пълномощниците на двамата ответница, едва ли не се домогват да
установяват, че първо се уведомява прокуратурата, след това се завежда дело
за домашна насилие. Срокът, който е определен е един месец и е известен и
на колегите така, че избора е не само на съответния пострадал, а с оглед на
определения кратък съд. Представям списък с разноски.
АДВ. А.: По отношение на поставянето на камери, има задължителна
съдебна практика решене № 136 от 17.04. 2011 година по гражданско дело №
601/2001 година на ВКС, по отношение на камерите, поставени на различни
места, в което съдът приема, че поставянето на камерите не се считат, за
конституционно защитени права по чл. 32, ал. 2 от конституцията, т.е
поставянето на камерите от ответниците в настоящото производство е
извършено само и с оглед защита на собствеността и на баба Я., а не се
установи насилие от домашно насилие.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще се ПРОИЗНЕСЕ с решението си в 17,00 часа.
Заседанието по делото се закри в 14,45 часа.
На именното повикване в 17,00 часа се явиха:
Молителката Я. Т. С., редовно призована не се явява лично. По
пълномощие се представлява от адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответницата С. С. С., редовно призована се явява лично.
Ответникът С. С. С., редовно призован се явява лично.
Двамата ответници се представляват по пълномощие от адв. К. К. от АК
– Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответникът С. С. С., редовно призован не се явява лично. По
16
пълномощие се представлява от адв. М. А. от АК – Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Съдът ОБЯВИ решението си в съдебно заседание.
Препис от решението и заповедта беше връчен в съдебно заседание на
молителката, чрез пълномощника й адв. Н., на първите двама ответници чрез
пълномощникът им адв. К. и на третият ответника, чрез пълномощника му
адв. А..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ препис от решението и от заповедта
НЕЗАБАВНО на РУ „Полиция” – Сливен за сведение и изпълнение.
Срокът за обжалване на решението е едноседмичен, който започва да
тече от днес – 18.01.2023 година, като решението се обжалва пред ОС –
Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 17,10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
17