ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /15.06.2020Г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на 15.06.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от
съдията Ив.Владова гр.д. № 1575 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 27.06.2018г. производството по делото
е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК поради преюдициалност
на правен спор предмет на гр.д.№ 845/2016г. по описа на ВОС. Последното е
приключило с влязло в законна сила решение, с което е прогласена
недействителността на договор, сключен на 07.12.2015г. с нотариален акт № 167,
том II, per. № 4675, д. № 385 на нотариус per. №
205 Веселин П. за продажба на жилище, апартамент № 1013, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2570.12.6.127 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, в
сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2570.12, с площ
96 кв.м, състоящ се от дневен тракт с кухненски бокс, една спалня, коридор,
санитарен възел /баня и тоалетна/ и една тераса, при граници следните обекти:
на същия етаж: 10135.2570.12.6.126 и 10135.2570.12.6.128, под обекта:
10135.2570.12.6.111 и над обекта: 10135.2570.12.6.135, заедно с принадлежащото
му избено помещение № 130 с площ от 3 кв. м, разположено на сутеренен етаж /без
граници по документ за собственост/, както и 0.445323 % идеални части от правото
на строеж и 0.44532 % идеални части от общите части на сградата, тъй като
Сергии Самченко няма представителна власт и договорът
не е потвърден, по иска, предявен от Л.Ю.И., гражданин на Руската федерация,
родена на ***г. в гр. Москва срещу В.Б., гражданин на Украйна, роден на ***г.,
на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
На основание чл.230, ал.З от ГПК, поради отпадане на
основанието за спиране, а именно приключване с влязъл в сила съдебен акт на преюдициалното производство, спряното дело следва да бъде
възобновено и да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните
следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищцата Л.Ю.И.
обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва:
* Искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК предявени срещу Е.А.А. и В.Н.А.
за приемане за установено по отношение на тях, че ищцата Л.Ю.И. е собственик на
процения недвижим имот - апартамент № 1013, представляващ имот с ид.10135.2570.12.6.127 по КК на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, к.к."Св.Св.Константин и Елена", ж.к."Порт палас" ет.10 с площ от 96 кв.м., ведно с прилежащото
му избено помещение № 130 с площ от 3 кв.м., както и 0,445323% ид.части от правото на стореж и
0,44532% ид.части от общите части на сградата,
придобит на основание договор за покупко-продажба, обективиран
в нот.акт № 73, том 4, per. №
3796, дело № 586/2007г. и
* Иск с правно основание чл.108 от ЗС предявен
срещу М.П. за приемане за установено, че ищцата Л.Ю.И. е собственик на процения недвижим имот - апартамент № 1013, представляващ
имот с ид.10135.2570.12.6.127 по КК на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, к.к."Св.Св.Константин и Елена',
ж.к."Порт палас" ет.10 с площ от 96 кв.м.,
ведно с прилежащото му избено помещение № 130 с площ от 3 кв.м., както и
0,445323% ид.части от правото на стореж
и 0,44532% ид.части от общите части на сградата и за
осъждане на ответника да предаде владението на същия.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция: В исковата молба ищцата Л.И.
твърди, че е собственик на процесния имот -
апартамент № 1013, представляващ имот с ид.10135.2570.12.6.127
по КК на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, к.к."Св.Св.Константин и
Елена", ж.к."Порт палас" ет.10 с площ
от 96 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 130 с площ от 3 кв.м.,
както и 0,445323% ид.части от правото на стореж и 0,44532% ид.части от
общите части на сградата, като собствеността е придобила на възмездно основание
- договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 73, том 4, per. № 3796, дело № 586/2007г.
Излага, че същият имот е бил продаден на праводателите
на ответниците А. /В. Б. и
О. Б./ чрез пълномощник без надлежно учредена
представителна власт от нейно име, поради което счита, че сделката обективирана в нот.акт № 167, том
2, per. № 4675, дело № 385/2015г. е недействителна. Поради
това, че праводателите на ответниците
не са станали собственици, сключената от тях с Е. и В.А. сделка не е породила вещно-транслативно действие, поради което последните не се
легитимират като собственици. Ответникът М.П. в качеството си на наемател по
договор за наем сключен с А. няма валидно правно основание да ползва имота,
поради което моли същият да бъде осъден да предаде владението на имота на
ищеца. Моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на
съдебно-деловодните разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от ответниците Е.А.А. и В.Н.А.. Оспорват предявените срещу тях искове за собственост,
като твърдят че ищцата не е материално-правно легитимирана да ги предяви, поради
това че същата се е разпоредила валидно с имота в полза на праводателите
им - В. и О.Б.. Твърдят, че те са собственици на имота, тъй като по време на брака си, на основание договор
за покупко-продажба обективиран в нот.акт
№ 42/2016г. са закупили имота от продавача В.Б., който е бил негов собственик. Излагат,
че на 04.10.2016г. са сключили с ответника М.П. договор за наем на процесния имот за срок от 10 години, който е бил вписан в служба по вписванията Варна на
05.10.2016г. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни
както и да им бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
Предявили
са и насрещен иск, който е бил оставен без движение с указания за отстранвяване на нередовности
с разпореждане от 21.09.2017г. С молба от 03.10.2017г. ищците по насрещния иск
- Е. и В.А. са
заявили,
че няма да
правят
уточнения на предявения иск в настоящото производство и го оттеглят. Доколкото
насрещният иск не е бил приет за съвместно разглежане,
а отделно от това искането не се
поддържа и насрещният иск се оттегля, съдът намира, че не дължи нарочно
произнасяне за неприемането му за съвместно разглеждане.
В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от ответника М.П.. Заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявеният срещу него осъдителен иск.
Оспорва твърденията на ищцата, че е собственик на процесния
имот, поради това, че същата се е разпоредила с имота валидно в полза на праводателите на ответниците А. и
следователно вече не се легитимира като негов собственик. Не оспорва, че на
04.10.2016г. е сключил с ответника Е.А. договор за наем на процесния
имот за срок от 10 години и поради това че същият е вписан в Службата по
вписванията с вх.рег.№ 25068, акт № 7, том 10, дело № 3422/05.10.2016г.
наемателят го ползва на годно правно основание. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца Л.Ю.И., че носи доказателствена тежест да установи твърденията
си, че е собственик процесния недвижим имот -
апартамент № 1013, представляващ имот с ид.
10135.2570.12.6.127 по КК на гр.Варна, находящ се в
гр.Варна, к.к."Св.Св.Константин
и Елена", ж.к."Порт палас" ет.10 с
площ от 96 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 130 с площ от 3
кв.м., както и 0,445323% ид.части от правото на стореж и 0,44532% ид.части от
общите части на сградата въз основа на въведеното придобивно
основание - договор за покупко-продажба, обективиран
в нот.акт № 73, том 4, per. №
3796, дело № 586/2007г., както и че имотът се владее без основание от ответника
М.П..
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците Е. и В.А., че носят доказателствена
тежест да установят собствените си правоизключващи
възражения касателно правото на собственост на
ищцата, в това число че валидно са придобили правото на собственост на процесния имот въз основа на договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 42/2016г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника М.П., че носи доказателствена тежест да установи
собствените си правоизключващи възражения касателно правото на собственост на ищцата, в това число че
разполага с валидно правно основание да държи имота в качеството си на наемател
по договор за наем сключен за срок от 10 години и вписан в Служба по
вписванията.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е
сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с
исковата молба и отговора на ответниците А. писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени
към доказателствения материал по делото в първото
съдебно заседание. Следва да бъде приощено и
приключилото преюдициално гр.д.№ 845/2016г. по описа
на ВОС. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* ВЪЗОБНОВЯВА производството
по гр.д. № 1575/2017г. по описа на ВОС, на основание чл.230 от ГПК.
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 24.07.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно
с призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищеца и копие от
депозираните писмени отговори на ответниците - А. и П..
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото
съдебно заседание представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
* ПРИОБЩАВА гр.д.№ 845/2016г. по описа на ВОС.
*СЪДЪТ
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази
страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД