№ 40415
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110108384 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на М. Г. И. да
заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД сумата от 1862,84 лв., представляваща регресно
суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите
по л. а. „Хюндай Каунти“, peг. № СО1601АВ, от ПТП от 21.07.2021 г., настъпило в гр.
Божурище, ул. „Гурмазовско шосе“ и ул. „6-ти Септември“, по вина на ответницата като
неправоспособен водач на лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № СА0134МТ, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.02.2025 г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 21.07.2021 г. в района на гр. Божурище, на ул. „Гурмазовско
шосе“ и ул. „6-ти Септември“, е реализирано ПТП с участието на л. а. „Рено Лагуна‘“, peг.
№ СА0134МТ, собственост на Н.Е., управлявано от ответницата, и паркирано МПС
„Хюндай Каунти“, peг. № СО1601АВ, собственост на Община Божурище. Сочи, че според
съставения от органите на МВР Протокол за ПТП № 1498706/21.07.2021 г., причина за
произшествието е противоправно поведение на М. Г. И., която на 21.07.2021 г., към 01:10
часа, шофирайки с несъобразена скорост за пътните условия, груби контрол над
управлявания от нея автомобил в района на ул. „Гурмазовско шосе“ и ул. „6-ти Септември“,
навлиза в общински паркинг, преодолява метална врата и блъска паркираното МПС
„Хюндай Каунти“, peг. № СО1601АВ, при което са увредени предна броня, челен панел
(маска), предна врата - лява, фар ляв и мигач преден ляв на МПС „Хюндай Каунти“. В
протокола било посочено, че М. Г. И. към момента на настъпване на ПТП е управлявала
МПС без да притежава правоспособност за управление. Твърди се, че управлявания от
ответницата лек автомобил „Рено Лагуна“ е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД със застрахователна полица № BG/02/121001491320,
която е валидна към момента на събитието; че във връзка с реализираното ПТП при ищеца е
заведена щета № ********** от представител на Община Божурище, като застрахователят е
направил калкулация на щетата и е одобрил и изплатил сума по претенцията в размер на
1837,84 лв., като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 25 лв. С
оглед на това и на основание чл. 500, ал. 2 КЗ поканил ответницата да заплати стойността на
регресното вземане, което тя не сторила, поради което ищецът претендира присъждане на
процесната сума от 1862,84 лв., ведно със законната лихва, както и разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ предполага
установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че в обективната
действителност са се осъществили следните материални предпоставки (юридически факти):
наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, по силата на което ищецът е обезпечил гражданската
(деликтната) отговорност на ответницата в качеството й на водач на л. а. „Рено Лагуна‘“,
peг. № СА0134МТ; реализиране на застрахователно събитие - ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи ответницата; настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; че при причиняване на процесното ПТП
ответницата е управлявала моторното превозно средство, без да е притежавала
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство;
причинно-следствена връзка между ПТП и вредата; заплащане на застрахователно
обезщетение от ищцовото дружество в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ в полза на правоимащото лице.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се
сочат доказателства.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на
която се носи от ответницата.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
По искането на ищеца, формулирано в исковата молба, на основание разпоредбата на
чл. 186 ГПК от „Пътна полиция“ - София следва да бъдат изискани всички документи,
приложени по административнонаказателната преписка, образувана по процесния случай,
във връзка с който е съставен протокол за ПТП № 1498706/21.07.2021 г.
По останалите доказателствени искания на ищеца - за събиране на гласни
доказателства, както и за допускане на САТЕ е ССЕ, съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание, съобразно процесуалното поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.11.2025
г. от 10,40 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР цялата
административно-наказателна преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно
произшествие, за което е съставен Протокол за ПТП № 1498706/21.07.2021 г.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца - за
събиране на гласни доказателства, както и за допускане извършването на съдебно-
2
автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
3
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ нова справка за адрес на ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4