№ 9037
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110167849 по описа за 2022 година
и извърши проверката по чл.129, ал.1 от ГПК, констатира, че същата не отговаря на
изискванията на чл.127 и 128 от ГПК, а именно:
Депозираната от ищеца И. Г. В., с ЕГН ********** от с. Хайредин, обл. Враца, ул.
„Партизанска“ № 59, чрез пълномощник адв. Г. В. от САК, искова молба срещу ответника
„Столичен Електротранспорт“ ЕАД, с адрес за призоваване в гр. София, бул. „Княгиня
Мария Луиза“ № 193, с посочено правно основание чл.200, ал.1 от КТ и чл.86, ал.1 от ЗЗД и
размер от 50 000 лв., представляващи обезщетение за претърпените имуществени и
неимуществени вреди в резултат на трудова злополука от 24.04.1995 г., не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.1-6 и чл.127, ал.4 от ГПК, поради което същата следва да се
остави без движение до отстраняването на констатираните нередовности, както следва:
1. Ищецът следва да конкретизира в рамките на общо заявената сума от 50 000 лв.,
каква част претендира като неимуществени вреди, за претърпените в резултат на
трудовата злополука от 1995 г., болки и страдания, и каква част претендира като
имуществени вреди, представляващи пропусната полза между трудово
възнаграждение, което би реализирал като шофьор на тролейбус и получаваната от
НОИ пенсия за инвалидност, за какъв период се претендират същите?
2. В случай, че претендира обезщетение за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, както е
посочил в титулната част на ИМ, да посочи конкретен размер и период на това
обезщетение, както и да приведе петитума в съответствие с уточнението на иска.
3. С оглед изпълнението на указанията по т.1 от настоящото разпореждане и
констатираното противоречие между изложеното в обстоятелствената част и петитума
на ИМ, да се приведе последния в съответствие с предприетото уточнение и
конкретизация?
4. Да заяви дали и кога е водил друго производство по реда на чл.200 от КТ срещу
бившия си работодател, има ли поставеното в негова полза решение или постигнато
извънсъдебно споразумение, какъв е размера на присъденото му тогава обезщетение,
1
за какви вреди е било предявено същото, с оглед установяване на различието със сега
заявените такива.
5. Твърди ли влошаване на здравето си, след първоначалното увреждане, което да
е в пряка причинно-следствена връзка с претърпяната трудова злополука през 1995 г.,
какви имуществени или неимуществени вреди да са настъпили в резултат на това
влошаване и от кой момент се твърди такова влошаване?
6. Ищецът следва да посочи данни за банковата си сметка, по която евентуално да
му бъде преведено присъденото обезщетение, след постановяване на съдебното
решение или преди това, доброволно от ответника.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба на ищеца И. Г. В., с ЕГН ********** от с.
Хайредин, обл. Враца, предявена чрез пълномощника му адв. Г. В. от САК.
УКАЗВА на ищеца, чрез пълномощника му адв. Г. В. от САК с посочен имейл адрес:
**********@***.** в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото разпореждане да
отстрани нередовностите, посочени по-горе в обстоятелствената част на разпореждането.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности, на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба с приложенията й, ще му бъдe върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2