№ 676
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20253100900358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Фиш Груп“ ЕООД, представляван от В. Д. У., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, представляван заедно от всеки двама
от В.В.И., В.В.М., В.А.В., редовно призован, не изпращат представител.
Съищецът „ОТП Лизинг“ ЕООД, представляван М.Р.К., редовно
призован, не изпращат представител.
Вещото лице Й. Л. М., не е призован.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 34543 от 27.11.2025 г. от
ищцовото дружество, с която завява, че поради служебна ангажираност няма
да се явят в съдебно заседание и молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 34543 от 27.11.2025 г. от
ищцовото дружество, с която се излага становище, че е възможно уреждане на
отношенията между съищците по отношение на лизинговата вещ, както и са
1
формулирани доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 32812 от 12.11.2025 г.
от съищеца „ОТП Лизинг“ ЕООД, с което продължават да поддържа
становището, че нямат интерес от настоящия иск и нямат желание да участват
по делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1552 от 24.10.2025 година:
Постъпила е искова молба от “Фиш Груп“ ЕООД, с ЕИК *********,
против ЗК “Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.134 от ЗЗД във вр. с
чл.405, ал.1, чл.384, ал.2, т.2 и ал.3 и чл.409 от КЗ, за осъждане на
застрахователя да заплати на “ОТП Лизинг“ ЕООД, с ЕИК *********, сумата
от 26000лева, съставляваща частично предявена претенция от общо
126737лв., представляващи застрахователно обезщетение, дължимо по
договор за застраховка “Каско“, обективирана в Застрахователна полица
№****** от 29.09.2023г. за настъпило застрахователно събитие опожаряване
на МПС-трактор марка “New Holland“, модел Т8.390, сериен №*****, с рег.
№****** и обезпечаваща изпълнението на задължението по Договор за
финансов лизинг на трактор с №******, сключен между “Фиш Груп“ ЕООД и
“ОТП Лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 4491.80лв., съставляваща частична претенция
от общо 21895.26лв., представляващи мораторната лихва върху главницата за
периода от датата на отказа на застрахователя да плати-12.03.2024г. до датата
на подаване на исковата молба в съда-09.06.2025г.
Твърди се в исковата молба, че на 29.08.2023г. между ищеца “Фиш Груп“
ЕООД, в качеството на лизингополучател и съищеца “ОТП Лизинг“ ЕООД, в
качеството на лизингодател, е сключен Договор за финансов лизинг №******,
с предмет-трактор марка “New Holland“, модел Т8.390, сериен №*****. Сочи
се, че в чл.7, т.1 от договора, е предвидено задължение за застраховане на
имуществото в полза на лизингодателя, за чието изпълнение с ответника е
сключен договор за застраховка “Каско“, рискова клауза “Всички рискове“
обективиран в Застрахователна полица №****** от 29.09.2023г., със срок на
2
валидност от 29.09.2023г. до 28.09.2024г. и застрахователна сума от
126737.78лв. Твърди се, че застрахователната премия е заплатена в срок,
поради което уговореното застрахователното покритие е породило действие,
съгласно разпоредбата на чл.351, ал.3 от КЗ и е продължило до края на
договорения в полицата период. Сочи се, че към застрахователния договор е
подписан Анекс №1 от 03.10.2023г., с който е отразена извършената промяна в
регистрационния номер на превозното средство, а именно №******. Твърди
се, че на 30.12.2023г. в землището на с.Сладка вода, общ.Дългопол, обл.Варна
е настъпило запалване и пожар на лизинговата вещ, за което са уведомени
ответното застрахователно дружество и компетентните органи, като е
образувано ДП №2161/2023г. по описа на РУ Провадия. Поддържа се, че в
настоящия случай е настъпила “тотална щета“ по смисъла на чл.390 от КЗ,
доколкото колесният трактор е изцяло опожарен и няма останали, и
съществуващи запазени части. Твърди се, че ищецът е съдействал напълно
както на разследващите органи, така и на ответника, представяйки всички
изискани документи и информация, нужни за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпилото събитие. Сочи се, че с Писмо
изх.№2280/12.03.2024г., ответникът е отказал да изплати застрахователно
обезщетение, с мотив, че в нарушение на т.17 от Общите условия за
застраховка “Каско“ вещта не е била предоставена за извършване на оглед и
заснемане при сключване на застрахователния договор. Поддържа се, че
въпросният отказ е необоснован, защото неизпълнението по чл.17 от ОУ само
по себе си, не се отразява на влизането в сила на застрахователния договор.
Сочи се, че е налице надлежно престиране, съответно приемане от
застрахователя на дължима застрахователна премия, поради което и съгласно
чл.351, ал.3 от КЗ е възникнало застрахователно покритие. Поддържа се, че
договорката, свързана с установяване на техническото състояние на веща към
момента на сключване на договора, няма правната характеристика на
отлагателно условие по смисъла на чл.25 от ЗЗД, от което да зависи дали
договорът ще породи действие между страните. Поддържа се още, че в случая
не е налице никоя от хипотезите на чл. 408, ал. 1 от КЗ, поради което
ответникът дължи изплащането на застрахователно обезщетение. Твърди се,
че ищеца-лизингополучател е легитимиран да предяви настоящия иск в
хипотезата на чл.134 от ЗЗД, тъй като съгласно разпоредбата на чл.384, ал.2,
т.2 от КЗ при кражба или тотална щета на лизингово имущество,
3
обезщетението се изплаща на лизингодателя. Твърди се, че на проведена
среща между лизингополучател и лизингодател, последният е заявил отказ да
упражни правата си спрямо ответния застраховател. Сочи се, че към
30.05.2025г. размерът на задължението на лизингополучателя към
лизингодателя по договора за финансов лизинг, е в размер от 32336.33лв., но
първия има правен интерес да предяви настоящия иск, вместо втория срещу
застрахователя, доколкото за лизингополучателя се е породило парично
вземане за размера на платените, след увредата на веща вноски по Договора за
финансов лизинг. Излага се, че размера на дължимото застрахователно
обезщетение възлиза на 126737.78лв., какъвто е размерът на договорената в
полицата застрахователната стойност.
С подаденото от съищеца “ОТП Лизинг“ ЕООД становище, са развити
съображения относно принципните постановки за допустимост на иск с
настоящата правна квалификация. Излага се, че съищеца няма правен интерес
от водене на иска, тъй като няма непогасени задълженията по договора
финансов лизинг, доколкото лизингополучателя плаща редовно в съответствие
с погасителният план, като окончателният падеж е през септември 2025г.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на
искова молба, с който се изразява становище за недопустимост на исковите
претенции. Поддържа се, че ищецът не разполага с активна процесуална и
материалноправна легитимация за предявяването на настоящата претенция,
тъй като той не е страна по процесния договор за застраховка “Каско“. Сочи
се, че имуществото е застраховано в полза на “ОТП Лизинг“ ЕООД, което има
качеството на “застрахован“ и “застраховащ“ по договора, поради което само
това дружество има интерес от изплащането на обезщетение. В подкрепа на
изложеното се сочи, че съобразно чл.7 от Договора за финансов лизинг,
лизингополучателят е длъжен за своя сметка да сключи договор за
имуществена застраховка в полза на лизингодателя. В условията на
евентуалност се оспорва наличието на валидно сключен застрахователен
договор от 29.08.2023г. Поддържа се, че процесния договор, по който страна е
“ОТП Лизинг“ ЕООД, не е породил своето действие, тъй като застрахованата
вещтракторът не е бил предоставен за оглед и заснемане, съгласно изрично
предвиденото в Общите условия изискване за това. Твърди се, че съгласно т.10
от ОУ договорът влиза в сила, след като се изпълнят изискванията за оглед и
заснемане, а съобразно т.17 това следва да се извърши в оторизирани пунктове
4
на застрахователя, за което се съставя талон за оглед. Поддържа се, че
застрахованият не е положил необходимите усилия за саниране на сключения
договор за застраховка, въпреки че изрично е бил запознат със задълженията
си, още повече, че дейността на търговеца е пряко свързана с отдаване на
МПС на лизинг, респективно с тяхното застраховане. Поддържа се още, че
дори да се приеме, че застрахователният договор е влязъл в сила, то правен
интерес от изплащане на застрахователно обезщетение има само “ОТП
Лизинг“ ЕООД. Ето защо се твърди, че предявеният иск за плащане на
застрахователно обезщетение е неоснователен. Като последица от
неоснователността на главния иск, се оспорва дължимостта на мораторната
лихва.
В законоустановения срок, ищецът е подал допълнителна искова молба,
с която се поддържа становище за неоснователност на доводите и възражения
на насрещната страна. Препотвърждават се вече изложените в исковата молба
съображения за допустимост и основателност на иска.
Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.384,
ал.2, т.2 вр. ал.3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.134 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
– между ищеца и съищеца има сключен Договор за финансов лизинг от
29.08.2023 г. с предмет трактор марка “New Holland“, модел Т8.390, сериен
№*****, рег.№******;
– между съищеца и ответника е сключен Договор за застраховка
“Каско“, рискова клауза “Всички рискове“, обективиран в Застрахователна
полица №****** от 29.09.2023г., със срок на валидност от 29.09.2023г. до
28.09.2024г., с действителна стойност и застрахователна сума от 126737.78лв.,
и застрахователна премия от 1745.18лв., която е заплатена в брой при
подписване на договора;
– след сключване застрахователният договор не е извършен оглед и
заснемане на застрахованата вещ по смисъла на т.10 от ОУ;
– на 30.12.2023г. в землището на с.Сладка вода, общ.Дългопол,
обл.Варна е настъпил пожар и пълно изгаряне на лизинговата вещ, което
принципно покрива предпоставките за настъпване на застрахователно събитие
5
при покрит риск по застраховка “Каско“ в условията на тотална щета.
– от страна на лизингополучателя ищец, е предявена застрахователна
претенция, по която застрахователното дружество е отказало да изплати
обезщетение.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора, ищецът носи доказателствената тежест за установяване на
съществуването на валиден договор за имуществено застраховане, сключен
между застрахователя и увредения съищец; настъпване на събитие, което
съгласно застрахователния договор е покрит риск; размер на щетата; изпадане
на ответника в забава и размера на дължимата мораторна лихва; качеството си
на кредитор на съищеца и бездействие на съищеца, което заплашва неговото
удовлетворяване като кредитор.
Ответникът носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в частност че процесният застрахователен
договор не е породил ефект, поради неизпълнение на задължение от страна на
застрахования.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за финансов
лизинг № 231579583243 от 29.08.2023 г. – 10 листа; Копие от Приложение А –
Погасителен план; Копие от Приложение декларация за сключване на
застраховка „КАСКО на МПС“ към полица № ****** от 29.09.2023 г.; Копие
от Застраховка КАСКО на МПС № ******; Копие от Анекс № 1; Копие от
Опис на документи по щета № 0003-10001-24-000001/1 от 03.01.2024 г.; Копие
от Опис на документи по щета № 0003-10001-24-000001/1 от 10.01.2024 г.;
Копие от Опис на документи по щета № 0003-10001-24-000001/1 от 07.02.2024
г.; Копие от Писмо с изх. № 2280 от 12.03.2024 г.; Копие о Удостоверение от
18.01.2024 г.; Копие от Удостоверение с УРИ 324000 – 162/04.01.2024 г.; Копие
от Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, Част 1; Копие
от Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, серия № В
6
0024298 А, ведно със Знак да технически преглед; Копие от Договор за
покупко – продажба на селскостопанска техника втора употреба № 507 –
1090SH/ 04.08.2023 г.; Копие от Протокол за предаване на машина от
04.10.2023 г.; Копие от Споразумителен протокол за прихващане на насрещни
и изискуеми задължения № 83243 от 31.08….. г.; Копие от Проформа фактура
83243 от 29.08.2023 г.; Копие от Проформа фактура № SQ230011113; Справка
за мораторна лихва – 2 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба копие от Общи условия – 13 листа.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 31478 от 31.10.2025 г. от
ищцовото дружество, с която е представено платежно нареждане за сумата от
500.00 лева, за заплатен депозит по допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ констатира, че ответната страна не е внесла определения и
́
депозит за изготвяне на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза,
поради което към настоящия момент и вещото лице не е уведомено, съответно
няма и изготвена експертиза.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1552 от 24.10.2025 г. е вменил
задължение на ответното дружество на основание чл.190 от ГПК, като да
представи по делото препис от Застрахователната преписка образувана по
повод заведена щета по Застрахователна полица №****** от 29.09.2023г. за
трактор марка „New Holland“, модел Т8.390, сериен № ***** и рег. № ******,
като го предупреждава, че при неизпълнение, ще намери приложение
разпоредбата на чл.161 от ГПК, като до настоящия момент това не е сторено.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е
необходимо да бъдат събрани допуснатите по делото доказателства. От друга
страна пасивното процесуално поведение на ответника води до необосновано
забавяне на производството, поради което и същият при липса на твърдения за
наличие на извинителни причини, следва да понесе санкцията по реда на чл.
92а от ГПК в размер на 300.00 лева.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на ЗК “Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
7
адрес на управление: град София, бул. Симеоновско шосе № 67А, в размер на
300.00 /триста/ лева, на основание чл. 92а от ГПК.
УКАЗВА на ответното дружество, че срещу наложената глоба може да
бъде подадена молба за отмяната , по реда на чл. 92 от ГПК, в едноседмичен
срок считано от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищцовата страна за
заличаване на допусната задачата по съдебно – автотехническа експертиза, в
частта поискана от ответната страна.
УКАЗВА на ответника, че следва да изпълни вмененото му
задължение по реда на чл. 190 от ГПК, като следва да представи по делото
препис от Застрахователната преписка образувана по повод заведена щета по
Застрахователна полица № ****** от 29.09.2023г. за трактор марка „New
Holland“, модел Т8.390, сериен № ***** и рег. № ******, като до настоящия
момент това не е сторено.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното дружество, че при неизпълнение ще
намери приложение разпоредбата на чл.161 от ГПК.
УКАЗВА на ответното дружество, че следва да внесе определения от
съда депозит за изготвяне на допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза в размер на 400.00 лева.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.01.2026 година
от 15:00часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:02часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8