№ 131
гр. П., 31.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Х. В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподател Р. Т. А., редовно призована не се явява, не се
представлява.
Ответник Г.ф., редовно призовани, представляват се от адвокат Г. П..
Третото лице – помагач Х. А. Г., редовно призован не се явява.
Съдът докладва молба от адвокат А. М. като пълномощник на Р. Т. А., с
която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №3764/31.01.2024 г., подадена от Р. Т. А., чрез адв. А. М.,
срещу Решение №53/10.01.2024 г., постановено по гр.д.№2038/2022 г. на ОС –
П. – 20-ти състав, В ЧАСТТА, в която е бил отхвърлен предявеният от
1
жалбоподателката против Г.ф. иск с правно основание чл.558, ал.5 от КЗ във
вр. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ, за сумата над 18 000 лв. до размера от 30 000
лв., представляваща претендирано обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания в
резултат от ПТП, настъпило на 25.02.2021 г. в гр. П., причинено виновно от
Х. А. Г., при управление на лек автомобил марка „..., без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с покритие към
датата на произшествието. Релевирани са оплаквания за неправилност на
решението в обжалваната част, поради неправилно приложение на
материалния закон, а именно – на чл.52 от ЗЗД, чрез определяне на занижен
размер на присъденото на ищцата обезщетение, който не съответства на
изискванията за справедливост – съдът не е преценил тежестта на
претърпените телесни увреждания, продължителността на възстановителния
период, отражението на увреждането върху бита на ищцата с оглед нейната
млада възраст и ангажименти като майка и домакиня, не е съобразено, че с
оглед професията си като „крупие“ в казино, ищцата е търпяла по-
продължителни болки и страдания от обичайните за увреждането, не е
съобразена икономическата конюнктура, отразена в действащите
застрахователни лимити, минималния размер на работната заплата и
инфлацията в страната. Поддържа се, че справедливият размер на дължимото
обезщетение за претърпените неимуществени вреди е в размер на 30 000 лв.,
поради което се иска отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част,
и присъждане в полза на ищеца допълнително обезщетение за неимуществени
вреди в размер на още 12 000 лв. Изложени са подробни съображения по
същество, със собствен анализ на събраните по делото доказателства. Заявено
е искане за присъждане в полза на ищцата на 1 всички разноски пред двете
съдебни инстанции, както и присъждане на адвокатско възнаграждение в
полза на Адвокатско дружество „Генев и М.“ за осъщественото безплатно
процесуално представителство на ищцата пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.
№5810/16.02.2024 г. от Г.ф., чрез адвокат Г. П., надлежно упълномощен за
всички инстанции съгласно представено пълномощно от 28.12.2023 г. в полза
на Адвокатско дружество „М.“ със срок на валидност до 31.12.2024 г. на л.19
от въззивното дело, и преупълномощаване на л.21, за всички съдебни
инстанции. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба
2
на ищцата – съдът е определил справедлив размер на обезщетението за
претърпените от ищцата неимуществени вреди, решението е подробно и
мотивирано, обсъдени са всички събрани доказателства. От приетата СМЕ се
установява, че на ищцата са били дадени указания да ходи с две патерици и
да не стъпва на гипсирания крак, но ищцата не е спазила предписанията и е
продължила да работи като крупие, не е посещавала предписаната
физиотерапия и отказвала да провежда рехабилитация, поради което сама е
причинила забавяне на възстановителния процес, и търпените от нея
допълнителни вреди от това не са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Отчетени са липсата на усложнения и трайни негативни
последици, краткия възстановителен период, и факта, че през него ищцата е
продължавала да работи. Съдът е взел предвид възрастта на ищцата и е
изложил мотиви в тази връзка, а обстоятелствата, че ищцата е майка и
домакиня са ирелевантни за определяне на размера на обезщетението. Не е
било ограничено правото на труд на ищцата, защото тя сама признава, че е
продължавала да работи. Доводите за загуба на доходи биха били относими
към иск за обезщетение за имуществени вреди, какъвто не е предявен.
Лечението е било изцяло извънболнично, ищцата не е посещавала
последващи прегледи след първоначалния. Процесното ПТП е настъпило през
в. февруари, 2021 г., към която дата е съобразен размерът на обезщетението.
Съдът правилно е преценявал показанията на свидетеля Гичев при условията
на чл.172 от ГПК, като заинтересован от изхода на делото. Настоява се за
оставяне на въззивната жалба без уважение. Заявява се претенция за
присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК третото лице – помагач на ответника не
се е възползвало от възможността да депозира отговор на въззивната жалба.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
В молба-становище от въззивника се поддържа въззивната жалба,
оспорва се отговора, заявява се, че няма да сочи нови доказателства, няма
нови доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В молбата становище се заявява искане да се отмени частично
първоинстанционното решение в обжалваната част като неправилно и
необосновано, като се постанови друго, с което се уважи предявения иск.
Заявява се искане за присъждане на разноски. В случай, че процесуалния
представител на Г.ф. претендира адвокатско възнаграждение, което е над
минималния размер, прави възражение за прекомерност.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба по подробни съображения в отговора. Претендирам
разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 01.07.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4