Разпореждане по дело №211/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е образувано по повод депозирана от ищецаН. А. ЗА П., Г. София, против „Д. –М-*” О., Г. К., Е. Е. О. и „Б. Д.” Е., Г., искова молба. В първоначалната искова молба, а и в допълнителната такава се твърди, че в Търговския регистър под № *4712 е вписано Решение № 31/10.02.2010 год., постановено по Г. д № 371/2009 год. по описа на настоящия КОС, с което на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Д. - М - *” О., Г. К. и е открито производство по несъстоятелност на дружеството. Ищецът твърди, че има качеството на кредитор на обявеното в неплатежоспособност търговско дружество, чиито вземания, съставляващи публични държавни вземания са приети от синдика и са обявени в Търговския регистър под № *196. Твърди също, че след извършена справка в Служба по вписванията, Г. К., се установило, че дружеството, чиято неплатежоспособност е била обявена с цитираното съдебно решение, първият ответник „Д. –М-*” О. извършило сделка на разпореждане с имущество, съставляващо А. 4, с идентификатор на самостоятелен обект № 40909.116.306.3.4 по Кадастралната карта на Г. К., находящ се на втори етаж, секция „В” от новопостроена масивна жилищна сграда с идентификатор № 40909.116.306.3, със застроена площ от 105.56 кв.м., състоящ се от кухня-столова, дневна, две спални, баня с тоалетна лоджия, балкон и антре, ведно с приспадащите му се идеални части от общите части на сградата в размер на 5.28% и приспадащото му се мазе /склад/ № 14, с площ 3.84 кв.м. 0.06% идеални части от общите части на сградата, и с приспадащите се на апартамента и избата проценти идеални части от правото на строеж върху мястото, в което сградата е изградена, съставляваща поземлен имот с идентификатор № 40909.106.306 по Кадастралната карта на Г. К., стар УПИ – ХІ-5742,6585,5743, което разпореждане е било извършено с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том ІІІ, рег. № 5559, нот. дело № 503 от 2009 год. на п.-н. А. Г., по заместване на нотариус с рег. № 020 в р. на Н. К.. Твърди се от ищеца, че данъчната оценка на имота, предмет на сделката, е в размер на 50 008.50 лева, а платената от купувача цена е в размер на 50 010 лева, поради което се твърди, че имотът е продаден за сума под пазарната стойност за подобен имот. Твърди се също, че тъй като решението за откриване на производството по несъстоятелност било от 10.02.2010 год., а покупко-продажбата била извършена на 18.03.2009 год., то продажбата се явявала извършена в двугодишния срок преди откриване на производството по несъстоятелност. Ищецът твърди, че към настоящия момент по партидата на купувача по сделката, втория ответник – физическото лице Е. Е. О., в Службата по вписвания, Г. К., върху процесния имот имало вписана законна ипотека в полза на „Б. Д.” Е. с акт № 6, том І, номер в двойно-входящия регистър 1447/15.05.2009 год. Всички тези фактически констатации мотивирали ищеца да предяви исковата си претенция, с която цели да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, сделката на разпореждане с имуществото на „Д. - М - *” О., Г. К., извършена в двугодишния срок преди откриване на производството по несъстоятелност между „Д. - М - *” О., Г. К. и Е. Е. О. за сумата от 50 010 лева, както и да бъде отменен Нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот, в който е обективирана тази сделка, с № 107, том ІІІ, рег. № 5559, дело № 503 от 2009 год. на помощник нотариус Антоанета Грозева по заместване на нотариус с рег. № 020 на Нотариалната камара, и да бъде отменена вписаната в полза на „Б. Д.” Е. , Г. София, законна ипотека върху процесния недвижим имот.

По делото в дадените надлежни срокове от ответника „Д.-М-*” О., Г. К., не са постъпили нито отговор, нито допълнителен отговор на исковата молба, респ. на допълнителната искова молба.

По делото в надлежния срок са постъпили отговор на исковата молба и допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника Е. Е. О., в който същият излага съображения да недопустимост на исковата претенция като просрочена,респ. за неоснователност на исковата претенция. Е.О. излага доводи, че по силата на сключен с първия ответник предварителен договор от 24.04.2009 г. за продажба на право на строеж и собственост и строителство на недвижим имот в новострояща се сграда, заплатил реално за недвижимия имот сума в размер на 67 087 лв.

В отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът „Б. Д.” Е., Г. С., излага обстойни съображения за недопустимост на исковата претенция, като просрочена изцяло. Излага и доводи, че „Б. Д.” Е. не е страна по процесната сделка, а чл.647 от ТЗ уреждал относителната недействителност само на сделка, сключена между длъжника по несъстоятелността и неговия контрахент, но не и на последваща сделка между първия преобретател и трето лице. При липсата на специален текст, който изрично разширявал ефекта на относителната недействителност при определени условия и спрямо някои последващи преобретатели, относителната недействителност не можело да бъде противопоставена на последващ приобретател за разлика от нищожността и унищожаемостта, което пък означавало, че дори искът срещу първите двама ответника да бъде уважен, то той следвало да бъде отхвърлен по отношение на него.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата си претенция.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответникът „Д.-М-*” О., Г. К., редовно призован чрез назначения синдик Д. Г., не се явява и не взема становище по исковата претенция.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответникът Е. Е. О., лично и чрез процесуалния си представител оспорва исковата претенция. Поддържа изложените в отговорите си съображения да недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Претендира разноски.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответникът „Б. Д.” Е., Г. С., чрез процесуалните си представители оспорва исковата претенция. Поддържа обстойните си съображенията за недопустимост на исковата претенция, респ. за нейната неоснователност. Претендира разноски.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено следното :

Съдът не намира за основателни и на този етап от производството направените от защитата на втория и третия ответник – Е. Е. О. и „Б. Д.” Е., доводи за недопустимост на исковата претенция поради нейното просрочие. Със свое определение № 442/ 19.03.2011 г., постановено по ч.Г.д. № 291/11 г. , Пловдивският апелативен съд е разрешил този въпрос със задължителни за настоящата инстанция указания.

С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 05.10.2011 г., съдът по реда на чл.146, ал. 1, т.4 от ГПК, е приел за безспорно по делото обстоятелството, че с Решение № 31/10.02.2010 година, постановено по Г. дело № 371/2009 год. по описа на Окръжен съд, Г. К., е обявена неплатежоспособността на търговско дружество „Д. - М - *” О., Г. К.. От прочита на същото се установява, че съдът е назначил за временен синдик Д. Николов Г.. Безспорно е обстоятелството, че цитираното решение е вписано в Търговския регистър под № *4712, а ноторно е за съда и обстоятелството, че постановеното решение е влязло в сила на 10.11.2011 г./ определени № 216/ 2011 г., пост. по т.д. № 828/11 г. на ІІТО на ВКС/. Безспорно е в производството и обстоятелството, че ищецът НАП, Г. София, има качеството на кредитор на дружеството в несъстоятелност, и че вземанията му съставляващи публични държавни вземания са включени от синдика в списъка на приетите вземания, обявен в ТР под № *1902.

В производството не беше установено обстоятелството, твърдяно от ищеца в исковата молба, че на 18.03.2009 г. е извършена сделката на разпореждане с имущество на „Д. - М - 72” ООД, Г. К., извършена в двугодишния срок преди откриване на производството по несъстоятелност между „Д. - М - *” О., Г. К. и Е. Е. О.. В производството беше установено, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том ІІІ, рег. № 5559, нот. дело № 503 от 2009 год. на п.-н. А. Г. по з. на н. с рег. № 020 в р. на Н. К., на 15.05.2009 г. , първият ответник „Д.- М-*” О. е продал на Е. Е. О. недвижим имот, съставляващ апартамент № 4, с идентификатор на самостоятелен обект № 40909.116.306.3.4 по Кадастралната карта на Г. К., находящ се на втори етаж, секция „В” от новопостроена масивна пететажна жилищна сграда с търговски партер с идентификатор на сградата № 40909.116.306.3, със застроена площ от 105.56 кв.м., състоящ се от кухня-столова, дневна, две спални, баня с тоалетна, лоджия, балкон и антре, ведно с приспадащите му се идеални части от общите части на сградата в размер на 5.28% и приспадащото му се мазе /склад/ № 14, с площ 3.84 кв.м. и 0.06% идеални части от общите части на сградата, и с приспадащите се на апартамента и избата проценти идеални части от правото на строеж върху мястото, в което сградата е изградена, съставляваща поземлен имот с идентификатор № 40909.106.306 по Кадастралната карта на Г. К., стар УПИ – ХІ-5742,6585,5743, при граници на апартамента : на етажа-обект с идентификатор № 40909.116.306.3.3, под обекта-обект с идентификатор № 40909.116.306.3.23 и над обекта- обект с идентификатор № 40909.116.306.3.8, за сумата 50 010.00 лв. , като сумата от 15 010.00 лв. получена преди подписването на този договор, а остатъка от 35 000 лв. платима с банков кредит от „Б. Д.” Е., по силата на договор за жилищен кредит от 12.05.2009 г. Данъчната оценка на имота възлиза на 50 008.50 лв.

По делото е прието като надлежно доказателство, представеното от ответника О. заверено копие от предварителен договор за продажба на право на строеж и собственост и строителство на недвижим имот в новострояща се сграда от 24.04.2009 г.,сключен с нотариална заверка с рег. № 4794 на Нотариус с рег.№ 020 на НК. От прочита на същия се установява, че страните са се споразумели –продавачът да продаде, а купувачът да купи процесния А.4 в новострояща се сграда. Продавачът в изпълнение на първото си задължение в чл.ІV от договора се е задължил да завърши изцяло със свои сили и средства строителството на процесния апартамент в незавършен вид – без вътрешни врати, без осветителни тела, електро- до точка, ВИК - до тапа, до изход за телефон, под - до циментова замазка, стени и таван - до варо-циментова мазилка. Установява се, че купувачът като ответна престация се е задължил да заплати на продавача за прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот сумата от 67 087 лв. В чл.ХІV от договора е предвидена възможността при неизпълнение на задължението на продавача, купувачът по съдебен ред да има възможността да обяви предварителния договор в окончателен такъв, съгласно разпоредбата на чл.19 от ЗЗД.

По делото като надлежно доказателство е прието заключението, изготвено по назначената ССЕ. От прочита на същото, а и от направените в обстойния разпит на вещото лице в откритото съдебно заседание, проведено на 16.11.2011 г., уточнения, се установява, че пазарната стойност на процесния имот в договорения незавършен вид към датата на сключване на предварителния договор - 24.04.2009 г. и към 15.05.2009 г., се дублира, като след извършените корекции вещото лице посочва като пазарна стойност на процесния обект сумата 66-67 000 лв. / л.113/ Вещото лице обосновава тези си корекции с обстоятелството, че двата използвани за сравнение по метода на аналога апартамента, са продадени през 2008 г., като ако те биха били продадени през месеците април-май 2009 г., цените им биха се различавали, биха били по-ниски, повлияни от финансовата криза в строителството, като цените биха клонели към минус 5-10% отклонение към долните граници на първоначалната им стойност. /л.110/

Всъщност по делото ищецът не представи изрични доказателства обективиращи факта на вписване на законната ипотека върху процесния имот в полза на третия ответник „Б. Д.” Е.. Тъй като обаче третият ответник не оспори осъществяването на този факт, то съдът приема за безспорно, че върху процесния имот е вписана законна ипотека в полза на „Б. Д.” Е. с акт № 6,т.1,номер в регистъра 1447/15.05.2009 г. на СВ, Г..

В този ход на констатации съдът съобрази следното: В производството ищецът НАП, Г. София, е предявил срещу ответниците „Д. –М-*” О., Г. К., Е. Е. О. и „Б. Д.” Е., Г., в обективно и субективно съединение иск с правно основание чл. 647, т. 3 от ТЗ /основен иск/, и искове с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК. Основният предявен от ищеца НАП, иск има своето правно основание в разпоредбата на чл.647, т.3 от ТЗ. Съгласно същата може да бъде обявена за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, и е извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност. Безспорно съдебната практика приема, че пасивно легитимирани да бъдат ответници по иска могат да бъдат страните по сделката. В този смисъл като страни по основния си иск - този по чл.647, т.3 от ТЗ, ищецът НАП е посочил „Д.-М-*” О. и Е. О.. В смисъла на изложеното по делото се установява, че на 15.05.2009 г., дружеството, чиято неплатежоспособност е обявена и е открито производство по несъстоятелност с решение на съда по несъстоятелността от 10.02.2010 г., е продало на Е. Е. О., собствен на дружеството - А.4 с идентификатор на самостоятелен обект № 40909.116.306.3.4 по КК на Г. К., находящ се на Ôтори етаж, секция „В” от новопостроена масивна пететажна жилищна сграда с търговски партер, със застроена площ от 105.56 кв.м., състоящ се от кухня-столова, дневна, две спални, баня с тоалетна, лоджия, балкон и антре, ведно с приспадащите му се идеални части от общите части на сградата в размер на 5.28% и приспадащото му се мазе № 14, с площ 3.84 кв.м. и 0.06% идеални части от общите части на сградата, и с приспадащите се на апартамента и избата проценти идеални части от правото на строеж, за сумата 50 010.00 лв. , като сумата от 15 010.00 лв. получена преди подписването на този договор, а остатъка от 35 000 лв. платима с банков кредит от „Б. Д.” Е., по силата на договор за жилищен кредит от 12.05.2009 г. Данъчната оценка на имота възлиза на 50 008.50 лв.

За уважаването на иска по чл. 647, т. 3 от ТЗ е необходимо да са налице и при това кумулативно следните предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност на длъжника; да е сключена от длъжника възмездна сделка с негово имущество; сделката да е сключена в двугодишен срок преди датата на откриването на производството по несъстоятелност и разбира се даденото от длъжника по тази сделка значително да надхвърля полученото от него. И така безспорно е, че с влязло в сила на 10.11.2011 г., Решение № 31/10.02.2010 г. постановено по Г. дело № 371/2009 год. по описа на Окръжен съд, Г. К., е обявена неплатежоспособността на първия ответник „Д. - М - 72” ООД, Г. К.. Безспорно е налице и втората предпоставка , а именно, че на 15.05.2009 г., т.е. в двугодишния срок преди датата на откриването на производството по несъстоятелност между длъжника в производството по несъстоятелност –първия ответник и втория ответник - Е. О. е сключена възмездна сделка с имущество на длъжника по несъстоятелността.

И така основния въпрос в производството е дали е налице и третата необходима предпоставка за уважаването на главния иск. Безспорно посочената в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том ІІІ, рег. № 5559, нот. дело № 503 от 2009 год. на п.-н. А. Г. по з. на н. с рег. № 020 в р. на Н. К., цена на процесния имот е в размер на 50 010.50 лв. Данъчната цена на процесния имот, предмет на възмездната сделка е 50 008.50 лв. Вещото лице в заключението си, след извършени уточнения и корекции, дава че пазарна цена на същия този процесен имот към датата на сключване на предварителния договор за покупко-продажба - 24.04.2009 г. и към датата на подписване на процесния нотариален акт – 15.05.2009 г. , се дублира и е в размер на 67 000 лв. Съдът приема за установено и обстоятелството, че купувачът О. по предварителния договор с нотариална заверка на подписите от 24.04.2009 г., за прехвърляне на право на собственост на бъдещ недвижим имот в новострояща се сграда, е заплатил договорената цена от 67 087 лв. И съдът приема за установено това обстоятелство защото ищецът принципно не прави възражение във връзка с плащането на уговорената цена по договора от 24.04.2009 г., а само изтъква, че такова плащане е ирелевантно за правния спор. В този смисъл съдът обсъждайки наложилата се съдебна практика приема, че извършеното реално плащане е от значение за установяване съдържанието на законовия критерий „значително надхвърля”. В този аспект съдът съобрази, че приетият по делото предварителен договор за продажба на право на строеж и собственост и строителство на недвижим имот в новострояща се сграда от 24.04.2009, с поетото в неговия чл.ІV задължение на продавача да завърши изцяло със свои сили и средства строителството на процесния апартамент в незавършен вид, го определя като договор за изработка / чл.266 и сл. от ЗЗД/, по който задължението на купувача- ответник О. е да заплати договорената сума от 67087 лв. , т.е. в изпълнение на този договор той реално е платил тази сума, и реално за изградения от първия ответник А.4 той е получил именно тази сума. А според вещото лице пазарната цена на изработеното и даденото от първия ответник е в размер на 67 000 лв. Не без значение е и обстоятелството, че предварителният договор от 24.04.2009 г. всъщност съдържа и клаузи на договор по чл.19, ал.1 от ЗЗД / чл.Х/V/. Последното означава, че дори и да не беше сключена доброволно между страните в изпълнение на предварителния договор възмездната сделка от 15.05.2009 г., то тя би могла да бъде сключена и по реда на чл.19 от ЗЗД, с установените межд¾ страните клаузи,вкл. и цена. В своята съвкупност изложеното до тук всъщност показва, че пазарната стойност на недвижимия имот, реално е получена от дружеството-длъжник в откритото производство по несъстоятелността, и в този смисъл даденото от него /А.4 / по възмездната сделка, сключена с втория ответник, определено значително не надхвърля полученото.

С оглед изложеното, тъй като ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване наличието на всички кумулативно изискуеми се предпоставки по чл.647, т.3 от ТЗ, предявеният главен иск следва да бъде отхвърлен. И като последица от отхвърлянето на главния иск следва да бъде отхвърлено и искането с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна наНотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот, с който е обективирана тази сделка, с № 107, том ІІІ, рег. № 5559, дело № 503 от 2009 год. на п. н. А. Г. по з. на н. с рег. № 020 на Н. к. Отхвърлянето на главния иск е достатъчно условие и за отхвърляне на искането по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на вписаната в полза на третия ответник „Б. Д.” Е., Г. София, законна ипотека върху процесния недвижим имот - А.4.

При този изход на делото, и доколкото производството, като заведено от НАП по реда и при условията на чл.84, ал.1,т.1 от ГПК, е освободено от заплащане на държавни такси, се следва произнасяне само досежно полагащите се в производството разноски, съгласно приложените списъци на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. ЗА П., Г. С.,ул. „К. Д. № *, против „Д. –М-*” О.,със седалище и адрес на управление Г. К., ул. „Х. Б. № * , В.”*”, .*, *.*, ЕИК *, Е. Е. О. от Г. К., К. Б.*, В.”*”,.*, А., ЕГН * и „Б. Д.” Е., със седалище и адрес на управление Г., У. № *, ЕИК *, иск с правно основание чл.647, т.3 от ТЗза обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Д. - М - *” О., Г. К., извършената между „Д. - М - *” О., Г. К. и Е. Е. О., възмездна сделка за продажба на недвижим имот, съставляващ А. 4 с идентификатор на самостоятелен обект № 40909.116.306.3.4 по КК на Г. К., находящ се на втори етаж, секция „В” от новопостроена масивна жилищна сграда с идентификатор № 40909.116.306.3, със застроена площ от 105.56 кв.м., състоящ се от кухня-столова, дневна, две спални, баня с тоалетна лоджия, балкон и антре, ведно с приспадащите му се идеални части от общите части на сградата в размер на 5.28% и приспадащото му се мазе /склад/ № 14, с площ 3.84 кв.м. 0.06% идеални части от общите части на сградата, обективирана в Нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 107, том ІІІ, рег. № 5559, дело № 503 от 2009 год. на п. н.А. Г. по з. на н. с рег. № 020 на Н. к., както и исковете с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на Нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 107, том ІІІ, рег. № 5559, дело № 503 от 2009 год. на п. н. А. Г. по з. на н. с рег. № 020 на Н. к. и за отмяна на вписаната в полза на „Б. Д.” Е. , Г. С. , законна ипотека върху процесния недвижим имот - А.4.

ОСЪЖДА Н. А. ЗА П., Г. С.,ул. „К. Д. № *, да заплати на Е. Е. О. от Г. К., К. Б.*, В.”*”,.*, А., ЕГН *, сумата в размер на 2 900 лв., съставляваща направени в производството разноски –платено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Н. А. ЗА П., Г. С.,ул. „К. Д. № *, да заплати на „Б. Д.” Е., със седалище и адрес на управление Г., У. № 19, ЕИК *, сумата в размер на 4 240.00 лв.,съставляваща направени в производството разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване в пред Пловдивския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :