№ 4713
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502189 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65645/23.07.2025 г. на ответника
„РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 160, чрез адв. Б. Х., срещу
част от Решение № 2438/30.06.2025 г., постановено по гр. д. № 10067/2024 г.
по описа на ВРС.
С обжалваното решение е уважен частично предявеният в хипотезата на
чл. 415, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1, т. 1 ГПК положителен установителен иск,
като е признато за установено, че ответникът „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД
дължи на ищеца Н. П. Б. сумата от 2000.00 лева, представляваща недължимо
платена сума по Договор за депозит от 09.11.2023 г., сключен по повод на
предстояща покупка на недвижим имот, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4578/2024 г.
по описа на ВРС. Присъдени са в полза на ищеца и сторените разноски в
заповедното и исковото производства.
Въззивникът излага съображения за неправилност на обжалваното
решение. Изброява в изложението си съществените според него клаузи на
Договор за депозит от 09.11.2023 г., а именно, че насрещната страна изрично
заявила съгласието си за закупуване на недвижим имот с ***************,
находящ се в ******************. В тази връзка посочва задължение,
вменено на ищеца по спора, че следвало да се яви в офиса на дружеството на
24.11.2023 г. за сключване на предварителен договор, в противен случай –
депозитът оставал в полза на продавача на имота. От своя страна, въззивникът
се задължил да не предлага имота на други клиенти. На следващо място,
въззиваемият заявил намерението си да закупи имота чрез банков кредит, за
което му било оказано съдействие от дружеството. На 24.11.2023 г. страните
1
не подписали предварителен договор с твърдения за неприключили процедури
по отпускане на банков кредит. На 30.11.2023 г. била представена в банката
оценката на имота. На същата дата служител на въззивника изпратил на
насрещната страна проект за предварителен договор, както и проект за
тристранен анекс между продавача, досегашният клиент-купувач /отказал да
купи имота/ и въззиваемия. Била отправена покана за среща на 04.12.2023 г.,
която била отложена по молба на клиента.
В допълнение, въззивникът изразява несъгласие с формираните от
първоинстанционния състав мотиви досежно неяснота в договорните
задълженията на страните. Вменява в тежест на въззиваемия задължението да
инициира провеждането на среща и сключване на предварителен договор.
Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, удостоверяващи
неизпълнение на договора за депозит от страна на въззиваемия. На
изложените основания моли за отмяна на решението в обжалваната част.
Претендира разноски за две съдебни инстанции.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е
надлежно администрирана.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищецът Н. П. Б., чрез пълномощника си
адв. Г. К., е подал писмен отговор вх. № 73862/28.08.2025 г., в който излага
становище за неоснователност на подадената от ответника въззивна жалба,
обосновано с аргументи за липса на доказателства за реализирани условия,
уговорени в договора. Сочи недоказаност на твърденията на насрещната
страна. Счита, че е проявил активно поведение при изпълнение на
договорните си задължения, какъвто извод не можел да бъде обоснован за
насрещната страна. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение,
като обжалваното решение бъде потвърдено. Претендира разноски за двете
съдебни инстанции и провелото се заповедно производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба 65645/23.07.2025 г. от
ответника „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 160, чрез адв. Б. Х.,
срещу Решение № 2438/30.06.2025 г., постановено по гр. д. № 10067/2024 г. по
описа на ВРС, в частта, с която е признато за установено в отношенията
между страните, че ответникът „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 160
дължи на ищеца Н. П. Б., ЕГН **********, с адрес: ***************, сумата
от 2000.00 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за
депозит от 09.11.2023 г., сключен по повод на предстояща покупка на
недвижим имот, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4578/2024 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2025 г., от 13,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните на посочените по делото
съдебни/електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно със
съобщението за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3