№ 6641
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110160822 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от ИВ. Р. СТ., ЕГН **********, с
адрес в гр. ***** против С.О., с адрес в гр. *****, представлявана от Кмета Йорданка
Фандъкова.
Твърди се в исковата молба, че на 22.10.2021 г. чрез запорно съобщение до
работодателя на ищцата, последната е узнала за водено срещу нея изпълнително дело №
3449 по описа за 2021 г. на Частен съдебен изпълнител А.П.. След запознаване с делото е
установила, че същото се води за събиране на глоба, наложена с наказателно постановление
№ 316795 от 2017 г., влязло в сила на 02.03.2018 г. И.С. сочи, че не помни процедурата по
издаване на наказателното постановление, нито кога й е връчено същото. Твърди, обаче, че
от сочената датата на влизане в сила на наказателното постановление до образуването на
изпълнителното производство е изтекла давността за изпълнение на наказанието,
предвидена в разпоредбата на чл. 82, ал. 1 бл. „а“ от ЗАНН.
Като излага тези обстоятелства, ищцата предявява иск с правно основание чл. 439 от
ГПК.
С определение № 9435 от 25.11.2021 г. исковата молба е оставена без движение. В
съответствие с дадени указания, ищцата представя допълнителна молба от 09.12.2021 г. В
същата, обаче, не са отстранени всички указани от съда нередовности.
На първо място, липсва формулиран петитум на исковата молба съответстващ на
твърдения в обстоятелствената част, с които се сочи, че задължението, за което е образувано
изпълнително дело № 3449 по описа за 2021 г. на Частен съдебен изпълнител А.П. е
погасено по давност.
На второ място, прави се отново искане за прекратяване на изпълнителното дело, а до
неговото прекратяване – за спиране. Ищцата не сочи нито фактически, нито правни
основания, на които претендира прекратяване респ. спиране на принудителното изпълнение.
На последно място, И.С. уточнява, че част от отреченото от нея вземане е събрано от
взискателя, но не заявява дали претендира връщането на събранат сума или само отричането
на нейната дължимост.
Предвид горното исковата молба следва отново да бъде оставена без движение,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба на ИВ. Р. СТ., ЕГН **********,
с адрес в гр. ***** против С.О., с адрес в гр. *****, представлявана от Кмета Йорданка
Фандъкова, въз основа на която е образувано гражданско дело № 69822 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2