О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№1979
гр.Бургас,
09.10.2018
г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на девети октомври две хиляди осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело N 1102 по
описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба от Л.П.Н., Ж.П.П.,
Ю.К.К., Р.К.М.,
представлявани от адв. М.О. ***,
със съдебен адрес ***, К.С.К.,
З.Т.Б., Р.А.П., Р.А.П., представлявани от адв. Е.Т.
***, със съдебен адрес ***,
пл. Атанас Сиреков №2, ет.1, И.С.П. и С.Т.П., представлявани от адв. Ж.С.,***,
с която са предявените следните
обективно кумулативно съединени искове: 1./ иск с
правно основание чл. 43, ал.1, б
“б“, пр.2 от ЗН срещу
ответника К.Р.Д.
***, за унищожяване на саморъчно завещание от 02.08.2016г.,
обявено с протокол, рег.№1676 от 08.03.2018г.
на нотариус Феодора Иванова, с рег.№449
на НК, като направено под психическо насилие, с което Калинка Иванова
Неделчева, б.ж. на гр. Бургас, починала на 23.09.2016г., е
завещала на ответника К.Р.Д. следния недвижим имот,
представляващ апартамент с площ от 76,64 кв.м.,
находящ се в гр. Бургас, ул. Константин Фотинов, бл.1, вх.А, ет.5,
идентичен със самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.320.1.6
по КККР на гр. Бургас и 2/ искове с правно основание чл.124,
ал.1от ГПК за приемане за установено спрямо
ответниците С.Д.Р.,
Е.Г. Рагевска, и
двамата с адрес *** и Т.Т.Д.,
с адрес ***, че ищците са собственици на посочения
по-горе имот-предмет на саморъчно завещание.
В исковата молба се твърди, че ищците са законни
наследници на Калинка Иванова Неделчева, б.ж. на гр.
Бургас, починала на 23.09.2016г.
Ищците поддържат, че приживе покойната Неделчева се е разпоредила със
собствения й недвижим имот с идентификатор 07079.610.320.1.6
по КККР на гр. Бургас в полза на първия ответник К.Р.Д.,
чрез саморъчно завещание от 02.08.2016г., обявено с
протокол, рег.№1676 от 08.03.2018г.
на нотариус Феодора Иванова, с рег.№449
на НК. Посочват, че Калинка Неделчева и съпругът й Кою
Неделчев са били силно религиозни хора и са посещавали редовно църквата Св Богородица в гр. Бургас. През 2012г.-2013г. Неделчеви са
срещнали пред църквата Св. Иван Рилски в гр. Бургас бездомния К.Д. и впоследствие са го прибрали в апартамента си в гр.
Бургас, ул. Константин Фотинов, бл.1,
вх.А, ет.5. Заявяват, че по-късно през периода 2014г.-2015г. отношенията им са
се влошили значително, като К.Д. е започнал да
притиска Неделчеви да му припишат жилището. Според ищците тези данни могат да
се извлекат от прокурорска преписка , вх.№10212/2016г.
по описа на БРП. Излагат, че в средата на 2016г. Кою Неделчев е постъпил в болница в гр. Стара Загора и в
резултат на това състоянието на Калинка Неделчева се е влошило и налагало
постоянното й обгрижване. Твърдят, че през периода 20.07.2016г.-01.08.2016г. тяхната обща наследодателка
е хоспитализирана и докато е била в болницата е починал съпругът й, след което
й е извършена втора хоспитализация в периода 24.08.2016г.-05.09.2016г. Ищците основават първата си претенция на
твърдения за тежко здравословно състояние на завещателката към момента на
завещателното разпореждане заради загуба на нейния съпруг и поради пълна
зависимост от обитаващия апартамента Д., който чрез психически заплахи я склонява
да подпише саморъчно завещание, за да не бъде изоставена от него на легло сама,
болна, гладна и жадна. Този психологически натиск според ищците е бил подсилен
от умишленото неполагане на грижи от страна на ответника към Неделчева, за
което правят изводи от нейното състояние при второто постъпване в болницата – с
огромни рани от залежаване по двата седалищни мускула, инфектирани с червеи и
какавиди. Изнасят данни, че по повод на упражненото спрямо нея психическо
насилие от Д. завещателката е сезирала БРС с искане за издаване на заповед за
защита от домашно насилие, но производството по гр.д.№5072/2016г.
на БРС е било прекратено, т. като ответникът не попада сред лицата по чл.3, т.1-10 от ЗЗДН. Позовават
се на пр.преписка, вх.№09612/2016г.
на БРП, в която според ищците се съдържат аналогични доказателства за упражнен психически
натиск върху Неделчева от Д. във връзка с прехвърляне на имота, както и, че наследодателката им е подала сигнал на 04.09.2016г.
за наличието на лица при нея в болничната стая, които я карат да подпише
документ в тази връзка. В исковата молба се излагат твърдения, че Д. е сезирал
прокуратурата за кражба на пари и на завещанието, извършена от обитавалия
жилището Михаил Иванов Вълев. Ищците считат, че изгубването на завещанието е
мотивирало ответника К.Д. да принуди Неделчева да го
упълномощи да се разпорежда с имотите й, без ограничения в договарянето.
Навеждат доводи, че още на датата на нотариалната заверка на подписа и
съдържанието на съставеното нотариално заверено пълномощно от нея ответникът веднага е пристъпил към сключване
на писмен предварителен договор от 30.08.2016г. за
продажба на жилището с втория ответник С.Р..
Поддържат, че с решение на БОС по гр.д. №1502/2016г. по
предявени от тях искове сключеният предварителен договор е обявен за нищожен
поради неспазване на формата за упълномощаване, както и поради унищожаване на упълномощителната сделка на осн. чл.30 от ЗН. По отношение на активната материална
легитимация на ответниците по съединения положителен установителен иск за
собственост, посочват, че с нотариален акт за продажба от 29.05.2018г.
първият ответник е продал на С. и Е.Р. по време на
брака спорния имот, като последните са го прехвърлили чрез договор за
покупко-продажба на ответницата Т.Т.Д.. Ангажират доказателства. Претендират се
разноски.
В
законоустановения срок не е постъпил отговор от ответниците С.Д.Р.
и Е.Г. Рагевска.
Постъпил
е писмен отговор от ответника К.Р.Д. в срок, с който
оспорва предявения иск с правно основание чл. 43, ал.1, б “б“, пр.2
от ЗН. Изразява становище, че не отговарят на истината твърденията в исковата молба, че завещанието е
било съставено под упражнен психически натиск от него и под диктовка му.
Твърди, че Калинка Неделчева и нейният съпруг са били благодарни за оказаната
от него човещина и милосърдие. Посочва, че през годините, когато е обитавал
имота, е закупувал за своя сметка необходимите лекарства за завещателката и
съпруга й, както и други домашни консумативи, чистил е апартамента, пазарувал,
водил ги на лекари и обслужвал. Според изложеното в отговора на исковата молба
след влошаване на състоянието на Неделчева при смъртта на съпруга й, ответникът
я завежда в болницата, като след изписването й полагал грижи за нея в домашни
условия според предписанията на лекарите и направил всичко възможно да бъде
проведена повторната й хоспитализация Въпреки грижите
на Д. състоянието на Неделчева отново се е влошило. Получен е отказ да бъде
приета отново в болницата, независимо от тежкото й състояние, като в тази
връзка ответникът положил всички усилия за
провеждане на втора хоспитализация. Оспорва
твърденията в исковата молба, че е извършил спрямо Неделчева насилие. Посочва,
че завещателката не е знаела за образуваното гражданско дело пред БРС по ЗЗДН,
като самоволно адв. Хаджиев е предприел действия по образуване на делото.
Твърди, че по време на осъществяване на акта на насилие Неделчева е била на
стационар в болницата и не е възможно
там да е било осъществено домашно насилие от него. Според ответника за
действителното отношение на завещателката към него може да се съди от
собственоръчно написаната от нея жалба против лицето Михаил Делев, входирана в Първо РПУ на МВР Бургас от 08.09.2016г.,
в която е изказала благодарното си отношение за полаганите грижи от Д., подадена
едновременно с молбата по ЗЗДН, на една и съща дата. Поддържа, че преди
съставяне на атакуваното в настоящото производство завещание Неделчева е
съставила друго саморъчно завещание от 30.04.2015г. в
полза на Д. за процесното жилище. Релевира
доводи, че причина повече от една година след това да състави ново завещание с
идентично волеизявление е, че междувременно е сключила брак с Кою Неделчев и променила фамилното си име на Неделчева от П.. Ответникът посочва, че като е разполагал с първото
завещание, което следва да се приеме за валидно в случай, че процесното бъде унищожено, няма никаква логика да е
упражнявал психически натиск над Неделчева във връзка с изготвяне на второто
завещание. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
По
делото е депозиран писмен отговор от ответника Т.Т.Д.
в срок, чрез адв. Иван Танев от АК-Бургас, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения спрямо нея иск. Възразява,
че завещанието страда от визирания в исковата молба порок и счита, че не би
могло да бъде определено като унищожаемо. Посочва, че доколкото й е известно
през годините Д. е полагал грижи на Неделчева и нейния съпруг, като е логично
тя да го възнагради. Липсвала е пречка,
ако е имало натиск, тя да поправи действията си като отмени саморъчното
завещание, чрез съставяне на ново, но не
го е сторила. Навежда доводи, че към датата на съставяне на оспореното
завещание няма доказателства за упражнено насилие. Възразява, че по делото не
участват всички наследници на Неделчева, поради което ищците могат да
претендират 3/4 ид.части от наследственото имущество.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Предявени
са искове с правно основание чл. 43, ал.1, б “б“, пр.2
от ЗН и чл.124, ал.1 от
ГПК.
Ищците
при пълно и главно доказване следва да установят с допустимите по ГПК
доказателствени средства, че към момента на извършване на завещателното
разпореждане завещателката е била мотивирана да се разпореди с процесния имот чрез атакуваната правна сделка поради твърдяното
от тях психическо насилие от страна на ответника К.Д..
Ответникът следва да докаже направените от него оспорвания с отговора на
исковата молба, а именно твърденията си за полагани грижи към завещателката, за
благодарното й отношение към него, което е мотивирало извършването на
оспореното завещание. Ответникът следва да докаже твърденията си за наличието
на предходно валидно завещателно разпореждане от Калинка Неделчева, което би
било от значение за изхода по втория съединен иск за собственост. По иска за собственост ищците следва да
докажат правото си на собственост на посоченото от тях правно основание
наследяване, както и страдането на атакуваното завещателно разпореждане от твърдяния порок в исковата молба. В тежест на ответниците
по иска за собственост е да установят, че праводателят
им К.Д., от когото черпят права е придобил правото на
собственост върху спорния имот на валидно правно основание.
По делото липсват
ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
Приложените
към исковата молба и отговора на ответника К.Д. писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
По
делото следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба и съдебно-графологична
експертиза, която да отговори на въпросите на ответника Д. в отговора, като съдът
счита въпросите по експертизите за относими към
предмета на доказване.
Следва
да бъдат допуснати трима свидетели на ищците, четирима свидетели на ответника Д.
и трима свидетели на на ответницата Д., за установяване на конкретизираните от
страните обстоятелства в исковата молба и в отговорите.
Мотивиран
от горното съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
представените от ищците с исковата молба и от ответника Д. с отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените въпроси от ищците в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лева, вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщението
по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Параско Парасков.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична
експертиза, която да отговори на поставените въпроси от ответника Д. в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника Д. в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Христо Сариев.
ДОПУСКА трима
свидетели на ищците за първото съдебно заседание, трима свидетели на ответника Д.
и трима свидетели на ответницата Д. за първото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ доктор Антоанета Зарева на посочения адрес в
отговора на ответника Д. след представяне на доказателства за внесен депозит по
сметка на БОС в размер на 20лв. в едноседмичен срок
от съобщението от ответника Д..
ДА СЕ ИЗДАДЕ
съдебно удостоверение на ответника Д. след представяне на доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5 лева по сметка на БОС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ
от БРП посочените от ищците в исковата молба пр- преписки№№09612/2016г., 10211/2016г.
и 10212/2016г.
ДА СЕ ИЗИСКА
от Община Бургас акт за смърт на Кою Здравчев
Неделчев.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад на делото.
ПРИКАНВА
страните към постигане
на съдебна спогодба, към медиация или към друг способ
за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане
в открито съдебно заседание
и го НАСРОЧВА
за 30.11.2018г. от 9,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищците с препис от отговорите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :